Furto di energia elettrica: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due persone condannate per furto di energia elettrica aggravato. Gli imputati si erano allacciati abusivamente alla rete elettrica di uno stadio comunale. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso troppo generici e non specifici, confermando di fatto la condanna e sanzionando i ricorrenti per la palese infondatezza dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il furto di energia elettrica tramite allacci abusivi è un reato che comporta conseguenze penali significative. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: i ricorsi presentati alla Suprema Corte devono essere specifici e non possono limitarsi a una generica contestazione della sentenza di condanna. Nel caso in esame, i ricorsi proposti da due imputati, condannati per essersi allacciati illegalmente alla rete elettrica di uno stadio comunale, sono stati dichiarati inammissibili proprio per la loro manifesta infondatezza e genericità.

I Fatti del Caso: L’Allaccio Abusivo allo Stadio

La vicenda giudiziaria ha origine dalla scoperta di allacciamenti abusivi diretti alla rete elettrica che alimentava lo stadio di una città. Questi collegamenti, realizzati tramite cavi sotterranei, fornivano illecitamente energia elettrica a degli alloggi occupati. All’interno di queste abitazioni, infatti, erano presenti dei contatori, i quali però non risultavano attivi.

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva assolto gli imputati dal reato di invasione di edifici ma aveva confermato la loro responsabilità per il delitto di furto pluriaggravato. Contro questa decisione, gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni procedurali e di merito.

I Motivi del Ricorso e la Risposta della Cassazione

I motivi presentati dagli imputati erano vari, ma la Corte li ha rigettati tutti, definendoli inammissibili. Vediamo i punti principali:

* Genericità dei motivi: Uno dei ricorrenti ha lamentato un vizio di motivazione riguardo alla sua responsabilità e alla sussistenza dell’aggravante della violenza sulle cose. La Corte ha respinto la doglianza perché non si confrontava specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, che aveva chiaramente spiegato come l’energia venisse fruita tramite allacci abusivi.
* Questione della querela: L’altro ricorrente ha sostenuto che mancasse una valida querela, contestando la legittimazione del dirigente comunale che l’aveva sporta. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile perché sollevare una tale questione per la prima volta in sede di legittimità richiede che il ricorrente fornisca tutti gli elementi necessari a valutarla, cosa che non è avvenuta. Non si può chiedere alla Suprema Corte di compiere accertamenti di fatto.
* Consapevolezza dell’illecito: La difesa ha cercato di sostenere che l’imputato non fosse consapevole dell’allaccio abusivo. Anche questo motivo è stato giudicato manifestamente infondato, poiché la Corte di merito aveva logicamente desunto la consapevolezza da elementi concreti, come la presenza di un contatore non funzionante nell’abitazione.

L’Aggravante nel Furto di Energia Elettrica

Un punto interessante riguarda l’aggravante della violenza sulle cose (art. 625 c.p.). La Corte ha confermato l’orientamento secondo cui tale aggravante si applica non solo a chi compie materialmente l’allaccio, ma anche a chi, pur non essendo l’esecutore materiale, concorre moralmente nel reato e si appropria del bene, in questo caso l’energia elettrica. La manomissione dell’impianto è funzionale all’impossessamento del bene, e chi ne beneficia ne è pienamente responsabile.

Le Motivazioni della Decisione

La ragione fondamentale dietro la dichiarazione di inammissibilità risiede nel ruolo della Corte di Cassazione. Il suo compito non è riesaminare i fatti come un terzo grado di giudizio, ma verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. I ricorsi che si limitano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello o che contestano l’apprezzamento delle prove fatto dal giudice di merito, senza individuare vizi specifici di legittimità, sono destinati all’inammissibilità.

In questo caso, i ricorrenti non sono riusciti a dimostrare errori di diritto o palesi illogicità nel ragionamento della Corte d’Appello. Le loro censure erano assertive, generiche e miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni: Le Conseguenze dell’Inammissibilità

La decisione della Corte di Cassazione comporta la condanna definitiva degli imputati per il furto di energia elettrica. Oltre a ciò, a causa della palese infondatezza dei ricorsi, che denota un profilo di colpa nell’impugnazione, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia serve da monito: il ricorso in Cassazione è uno strumento serio che deve essere utilizzato per sollevare questioni giuridiche concrete e non come un tentativo dilatorio di rimettere in discussione l’esito del processo.

Perché il ricorso per il furto di energia elettrica è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici, non si confrontavano specificamente con le argomentazioni della sentenza d’appello e richiedevano una rivalutazione dei fatti, attività non consentita alla Corte di Cassazione.

È possibile contestare la validità di una querela per la prima volta in Cassazione?
È molto difficile. La Corte ha specificato che se la valutazione della validità di una querela richiede un accertamento di fatto (come la verifica dei poteri di chi l’ha presentata), è onere del ricorrente fornire tutti gli elementi necessari già nei gradi di merito. Sollevarla in Cassazione senza questa previa e completa allegazione rende il motivo non specifico e quindi inammissibile.

Nel furto di energia elettrica, l’aggravante della violenza sulle cose si applica solo a chi realizza l’allaccio abusivo?
No. La Corte ha ribadito che l’aggravante si applica sia in caso di concorso materiale (chi esegue l’allaccio) sia in caso di concorso morale del soggetto che si appropria del bene (l’energia elettrica), beneficiando dell’azione illecita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10171 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10171 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a MESSINA il 02/01/1976

COGNOME NOME nato a MESSINA il 01/03/1995

avverso la sentenza del 27/10/2022 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono avverso la sentenza della Cor appello di Messina che – per quel che qui rileva – in parziale riforma della prima decisione, ha gli imputati dal reato di invasione di terreni o edifici (capo b. della rubrica), perché sussiste, e ha rideterminato in mitius il trattamento sanzionatorio, confermando nel resto la sentenza di primo grado che ne aveva dichiarato la responsabilità per il delitto di furto pluriaggrava a.);

considerato che entrambi i motivi di ricorso di COGNOME NOME – con cui si lamenta di motivazione in ordine, rispettivamente, all’affermazione di responsabilità dell’imputato per di cui a capo a) e ritenuta sussistenza dell’aggravante della violenza sulle cose – sono del tut della necessaria specificità poiché non si confrontano con la motivazione della sentenza impugna (la quale ha evidenziato come negli alloggi occupati dagli imputati non vi fossero contatori at essi fruissero di energia elettrica in forza di allacci abusivi diretti, realizzati tramite cav all’impianto che alimentava lo stadio comunale), ma si limitano a negare che nella specie sia resa una motivazione congrua (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv. 254584 – 01);
considerato che, in relazione al ricorso di COGNOME NOME:

– il primo motivo, con cui si chiede il proscioglimento del ricorrente poiché difetterebbe una querela, è priva della necessaria specificità; difatti, vero è che, «ai sensi dell’art. 129, comm proc. pen., in ogni stato e grado del processo (e quindi anche nel giudizio di legittimità, ed a la questione non era stata posta nel gravame di merito), il giudice, il quale riconosce che … una condizione di procedibilità, lo dichiara di ufficio con sentenza”» (Sez. 5, n. 23689 del 06/05 COGNOME, Rv. 281318 – 01); tuttavia, «quando l’apprezzamento della doglianza presuppone compiuto accertamento di fatto, l’individuazione di atti specifici e il loro apprezzamento di me e la questione non è stata posta tempestivamente al giudice del merito (che è l’unico ad avere s fisiologico potere di pieno accesso a tutti gli atti sia la cognizione per il discrezionale appre del loro contenuto per i fini, probatori o processuali, pertinenti) è peculiare onere del rico adempimento dell’obbligo di specificità del motivo ex art. 581 cod. proc. pen., mettere a disposizione della Corte di cassazione tutti gli atti o tutte le specifiche indicazioni pertinenti all’eccezion (Sez. 6, n. 44774 del 08/10/2015, COGNOME, Rv. 265343 – 01); e nel caso in esame la difesa nulla consta aver dedotto innanzi al Giudice del gravame – si è limitata a compiegare al ricorso di querela (sporta, in relazione all’abusivo allaccio alla rete elettrica dello stadio, d Francesco nella qualità di dirigente del Comune di Messina e responsabile del Dipartimento politi culturali educative) contestando la legittimazione a presentarla assumendo unicamente, in manier assertiva, il difetto di una previa delibera del Consiglio comunale di Messina (senza nulla aggiu in ordine alla qualità spesa dal dott. COGNOME), profilo che invece richiederebbe accertamen fatto;
– il secondo motivo, con cui si denunciano la violazione della legge penale e il vizio di moti (anche sub specie del travisamento della prova) in ordine alla responsabilità del ricorrente reato di furto aggravato (e, in particolare, della sua consapevolezza dell’illecita sottr

energia), è manifestamente infondato e versato in fatto in quanto la Corte di merito (corretta affermando di poter integrare la motivazione della sentenza di primo grado) ha dato conto in mani congrua e con evidenza non manifestamente illogica degli elementi sulla base dei quali ha riten integrata la fattispecie in esame anche con riguardo alla consapevolezza dell’illecito a (rimarcando come all’interno dell’abitazione degli imputati fosse presente un contatore funzionante) e disatteso l’appello; e tale iter non è minato dal dedotto travisamento della prova (che non inerisce a tale elemento) della quale, per vero, la difesa finisce col perorare irritualm alternativo apprezzamento (segnatamente della deposizione della teste COGNOME), non consentit in sede di legittimità;
il terzo motivo, con cui si lamentano la violazione di legge penale e il vizio di motivazion per il travisamento della prova a proposito delle aggravanti di cui all’art. 625, comma 1, n. pen., è patentemente generico poiché contiene la predetta allegazione in termini del tutto ass non correlabili al caso di specie (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01);

il quarto motivo, con cui si censura la motivazione relativa alla ritenuta sussistenza della co circostanza di cui all’art. 625, comma 1, n. 2, cod. pen., è manifestamente infondato in quant motivazione esente dai prospettati vizi logici, la Corte di merito ha chiarito – conformemente al – che la suddetta aggravante si applica sia in ipotesi di concorso materiale sia laddove si conf concorso morale del soggetto che si appropria del bene (nella specie dell’energia elettrica);

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità dei ricorsi, cui conse ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cf cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 267585 – 01 versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese process e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.