Furto di energia elettrica: ricorso inammissibile

Furto di energia elettrica: quando il ricorso in Cassazione è inutile?

Il furto di energia elettrica è un reato che continua a occupare le aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per analizzare i limiti del ricorso in sede di legittimità e per comprendere meglio l’applicazione di specifiche aggravanti. La Corte ha infatti dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio, confermando la sua responsabilità penale e fornendo importanti chiarimenti giuridici.

I fatti del caso e la condanna

Il caso riguarda un individuo condannato dal Tribunale e dalla Corte d’Appello di Palermo per il reato di furto aggravato. L’accusa era quella di aver sottratto energia elettrica manomettendo il contatore. Nello specifico, l’imputato aveva rotto i sigilli posteriori del dispositivo per riattivare fraudolentemente la fornitura, che era stata precedentemente interrotta per morosità. La condanna si basava sugli articoli 624 e 625, numeri 2 e 7, del codice penale.

Il ricorso e i limiti del giudizio di Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando principalmente la valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito. In pratica, la difesa ha cercato di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, come la corrispondenza tra l’autore della manomissione e il beneficiario dell’energia. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. La Corte Suprema non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia palesemente illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse coerente, logica e ben argomentata, basata sulle risultanze processuali.

L’aggravante nel furto di energia elettrica

Un punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda l’aggravante prevista dall’articolo 625, n. 7, del codice penale, che punisce più severamente il furto di cose destinate a un pubblico servizio. La difesa sosteneva implicitamente che tale aggravante non fosse applicabile. La Cassazione, invece, ha confermato la sua sussistenza, allineandosi alla giurisprudenza consolidata. I giudici hanno spiegato che l’aggravante si configura anche in caso di allacciamento abusivo a terminali situati in una proprietà privata. Ciò che rileva non è l’esposizione alla pubblica fede dell’energia mentre transita nella rete, ma la sua destinazione finale a un pubblico servizio. Sottraendo l’energia, si distoglie un bene dalla sua funzione pubblica, e questa destinazione permane anche quando la condotta illecita avviene all’interno di una proprietà privata.

Le motivazioni

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni convergenti. In primo luogo, i motivi presentati erano in parte volti a contestare il merito della valutazione probatoria, operazione preclusa in sede di legittimità. La doglianza si risolveva in una mera riproposizione di censure già esaminate e respinte nei gradi precedenti, senza una critica effettiva del percorso logico-giuridico seguito dai giudici. In secondo luogo, le argomentazioni difensive sono state considerate meramente ripetitive e espressione di un dissenso acritico rispetto a una decisione correttamente motivata. Infine, la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero spiegato in modo congruo e coerente con la giurisprudenza di legittimità le ragioni della sussistenza dell’aggravante del furto di beni destinati a pubblico servizio.

Le conclusioni

La decisione in esame ribadisce due concetti fondamentali. Primo: il ricorso per Cassazione deve vertere su questioni di diritto (violazione di legge o vizi di motivazione) e non può trasformarsi in un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Secondo: il furto di energia elettrica è aggravato ai sensi dell’art. 625 n. 7 c.p. perché l’energia, anche quando sottratta da un punto finale privato, rimane un bene destinato a un servizio pubblico essenziale. La declaratoria di inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, a conferma della serietà delle conseguenze di un’impugnazione infondata.