Furto di energia elettrica: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per furto di energia elettrica. I motivi, basati sullo stato di necessità economico e su critiche generiche alla sentenza d’appello, sono stati ritenuti infondati e aspecifici. La Corte ha confermato la sussistenza dell’aggravante legata alla sottrazione di un bene destinato a pubblico servizio, ribadendo che la difficoltà economica non giustifica il reato quando esistono alternative legali come l’assistenza sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: Quando lo Stato di Necessità Non Basta

Il furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo è un reato che presenta implicazioni giuridiche complesse, spesso intrecciate con situazioni di disagio economico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, dichiarando inammissibile il ricorso di un’imputata e ribadendo principi consolidati in materia di aggravanti, stato di necessità e requisiti formali dell’impugnazione. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le ragioni che hanno portato a tale esito.

I Fatti del Caso e il Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda una persona condannata in primo e secondo grado per furto pluriaggravato di energia elettrica, commesso attraverso un allacciamento abusivo alla rete esterna. L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, articolando diverse censure contro la sentenza della Corte d’Appello. Le doglianze principali riguardavano l’errata qualificazione giuridica del fatto, la contestazione della responsabilità penale e delle circostanze aggravanti, e la mancata applicazione di cause di non punibilità o di attenuanti, come lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto.

Analisi dei Motivi del Ricorso: Perché è Stato Respinto

Il ricorso è stato giudicato inammissibile per una serie di ragioni che toccano sia il merito delle questioni sollevate sia gli aspetti procedurali.

L’Aggravante nel Furto di Energia Elettrica

La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la critica relativa all’applicazione dell’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 7 del codice penale. Secondo la giurisprudenza consolidata, nel furto di energia elettrica, questa aggravante si configura non per l’esposizione della cosa alla pubblica fede, ma perché l’energia viene sottratta e distolta dalla sua destinazione a un pubblico servizio. L’allacciamento abusivo alla rete esterna integra pienamente questa fattispecie, indipendentemente dal danno concreto arrecato agli altri utenti.

La Genericità delle Censure e lo Stato di Necessità

Un punto centrale della decisione riguarda la genericità delle altre doglianze. La Cassazione ha osservato che le critiche sulla responsabilità erano semplici ripetizioni di quanto già esposto e respinto in appello, senza un confronto specifico e argomentato con le motivazioni della sentenza impugnata. Questo viola il principio secondo cui il ricorso deve contenere una critica mirata e non può ignorare le ragioni del provvedimento censurato.

Anche la richiesta di applicare la causa di giustificazione dello stato di necessità (art. 54 c.p.) è stata giudicata infondata. La Corte ha ribadito che lo stato di bisogno economico, per quanto grave, non integra di per sé lo stato di necessità. Quest’ultimo richiede un pericolo attuale di un danno grave alla persona, non al patrimonio, e che tale pericolo non sia altrimenti evitabile. Poiché esistono istituti di assistenza sociale destinati a sostenere le persone in difficoltà economica, il ricorso a un atto penalmente illecito non è considerato un’azione inevitabile.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte, nel dichiarare l’inammissibilità del ricorso, ha applicato principi giurisprudenziali fermi e consolidati. In primo luogo, ha sottolineato l’importanza della specificità dei motivi di ricorso, che devono dialogare criticamente con la sentenza impugnata e non limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni. La mancanza di questa correlazione rende il ricorso aspecifico e, quindi, inammissibile. In secondo luogo, ha tracciato una linea netta tra il disagio economico e lo stato di necessità penalmente rilevante. Consentire che le difficoltà economiche giustifichino reati come il furto di energia elettrica significherebbe creare una scriminante non prevista dalla legge, minando il principio di legalità. La soluzione alle difficoltà economiche, secondo la Corte, risiede negli strumenti di welfare e non nell’illegalità. Infine, sono state ritenute generiche anche le richieste di applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto) e delle attenuanti generiche, in quanto non supportate da argomenti specifici.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma la rigorosa interpretazione della giurisprudenza in materia di furto di energia elettrica e dei requisiti di ammissibilità del ricorso per Cassazione. La decisione evidenzia che le difficoltà economiche, pur essendo una realtà sociale rilevante, non possono costituire una giustificazione per la commissione di reati. Al contempo, viene ribadito l’onere per chi impugna una sentenza di formulare critiche precise e pertinenti, pena l’inammissibilità del ricorso. Per l’imputata, la decisione comporta la condanna definitiva, il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Lo stato di difficoltà economica può giustificare il furto di energia elettrica?
No. Secondo la Corte, lo stato di bisogno economico non integra la causa di giustificazione dello stato di necessità, poiché questa richiede un pericolo attuale di un danno grave alla persona e non al patrimonio. Inoltre, esistono alternative legali per far fronte all’indigenza, come gli istituti di assistenza sociale.

Perché il furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo è considerato un reato aggravato?
È considerato aggravato ai sensi dell’art. 625, comma 1, n. 7, c.p. perché l’energia elettrica sottratta è destinata a un pubblico servizio. L’aggravante non si fonda sull’esposizione della cosa alla pubblica fede, ma sulla specifica destinazione del bene sottratto.

Quali requisiti deve avere un ricorso in Cassazione per essere considerato ammissibile?
Il ricorso deve essere specifico e non limitarsi a ripetere le argomentazioni già respinte nei gradi di merito. Deve contenere una critica argomentata e correlata alle motivazioni della sentenza impugnata, esplicitando le ragioni per cui si ritiene che la decisione sia errata in diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3304 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3304 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOMENOME nato a PALERMO il 21/10/1968

avverso la sentenza del 12/06/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG 34643/2024 – Consigliere COGNOME – Ud. 18 dicembre 2024

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo che ha confermato la condanna dell’imputata per il reato di furto pluriaggravato;

Considerato che il ricorso, articolato in unico motivo comprensivo di diverse doglianze deduce violazione di legge in ordine alla qualificazione giuridica del fatto, alla dichiarazi responsabilità dell’imputato e all’aspetto circostanziale;

Rilevato che la doglianza relativa alla circostanza aggravante di cui all’art. 625, com 1, n. 7), cod. pen., è manifestamente infondata in quanto in tema di furto di energia elettr è configurabile l’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 7, cod. pen. in caso di sottra mediante l’allacciamento abusivo alla rete esterna, indipendentemente dal nocumento arrecato alla fornitura in favore di altri utenti, rilevando non già l’esposizione alla pubbli dell’energia che transita nella rete, ma la sua destinazione finale a un pubblico servizio, quale viene così distolta (Sez. 4, n. 48529 del 07/11/2023, Rv. 285422);
Considerato che le doglianze relative alla dichiarazione di responsabilità della ricorren sono aspecifiche e reiterative di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dal Corte di merito, dovendosi le stesse considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 4488 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altr Rv. 243838). La ricorrente, infatti, ha mancato di adeguarsi all’attuale disposto di cui al 581 cod. proc. pen., perché ha seguito un proprio approccio critico, omettendo, tuttavia, esplicitare il ragionamento sulla cui base muoveva censure alla decisione avversata. A questo riguardo, va altresì ricordato che Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME 268823, ha ribadito un principio già noto nella giurisprudenza di legittimità, secondo c motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili non solo quando risultino intrinsecament indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni post fondamento del provvedimento impugnato e che le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che quest’ultimo non pu ignorare le ragioni del provvedimento censurato.
Rilevato che la richiesta di applicazione della causa di giustificazione di cui all’a cod. pen. – oltre ad essere generica in quanto non si confronta con quanto puntualmente argomentato dalla Corte territoriale – è manifestamente infondata; a questo riguardo, la Cor di appello ha fatto corretta applicazione dei consolidati principi della giurispruden legittimità (si veda pag. 3 della sentenza impugnata) secondo cui l’esimente dello stato necessità postula il pericolo attuale di un danno grave alla persona, non scongiurabile se no
attraverso l’atto penalmente illecito, e non può quindi applicarsi a reati asseritamen provocati da uno stato di bisogno economico, qualora ad esso possa comunque ovviarsi attraverso comportamenti non criminalmente rilevanti (cfr. tra le altre, Sez. 3, 35590 de 11/05/2016, COGNOME, Rv. 267640 – 01); la situazione di indigenza non è di per sé idonea ad integrare la scriminante dello stato di necessità per difetto degli elementi dell’attuali dell’inevitabilità del pericolo, atteso che alle esigenze delle persone che versano in tale stat possibile provvedere per mezzo degli istituti di assistenza sociale (cfr. tra le altre, Sez. 5, del 29/01/2016, COGNOME, Rv. 265888 – 01);
Considerato che le doglianze relative alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza sono aspecifiche come le deduzioni in punto di responsabilità.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 18 dicembre 2024

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.