Furto di energia elettrica: quando scatta l'aggravante

La Cassazione conferma la condanna per furto di energia elettrica aggravato. L’allaccio abusivo alla rete condominiale configura violenza sulle cose, modificando la destinazione dell’energia. Ritenuta anche l’aggravante della pubblica utilità per un immobile destinato ad alloggi popolari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: L’Allaccio Abusivo è Violenza sulle Cose

Il furto di energia elettrica è un reato che, nella prassi, solleva spesso questioni interpretative complesse, soprattutto riguardo alle circostanze aggravanti applicabili. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che un semplice allaccio abusivo alla rete condominiale può integrare l’aggravante della violenza sulle cose, anche senza una rottura o un danneggiamento evidente. Analizziamo questa importante pronuncia per capire le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: L’Allaccio Illegale nell’Edificio Popolare

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato per furto aggravato. L’imputato aveva realizzato un allaccio abusivo per alimentare il proprio appartamento, collegandosi direttamente all’impianto elettrico condominiale destinato al funzionamento dell’ascensore e all’illuminazione delle aree comuni. Un dettaglio rilevante è che l’edificio in questione era di proprietà comunale e destinato ad alloggi popolari. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente la sussistenza delle aggravanti applicate: quella della violenza sulle cose (art. 625, n. 2 c.p.) e quella del fatto commesso su cose destinate a pubblica utilità (art. 625, n. 7 c.p.).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. La sentenza ha ribadito principi consolidati e ha chiarito come questi debbano essere applicati al caso specifico del furto di energia elettrica, respingendo tutte le argomentazioni difensive.

Le Aggravanti nel Furto di Energia Elettrica

Il fulcro della decisione ruota attorno all’interpretazione delle aggravanti contestate. La Corte ha spiegato perché entrambe fossero correttamente applicate.

L’aggravante della violenza sulle cose

La difesa sosteneva che il semplice collegamento di una prolunga a una presa di corrente non costituisse ‘violenza’, ma al massimo un ‘mezzo fraudolento’. La Cassazione ha respinto questa tesi. Ha ricordato che, ai sensi dell’art. 392 del codice penale, si ha ‘violenza sulle cose’ non solo quando un bene viene danneggiato o rotto, ma anche quando viene trasformato o se ne muta la destinazione. Nel caso del furto di energia elettrica, l’azione di collegare un cavo all’impianto altrui modifica il percorso dell’energia, deviandola verso un’utenza non autorizzata. Questa alterazione del flusso e della destinazione originale dell’energia è sufficiente a configurare l’uso di energia fisica sulla cosa (l’impianto) per impossessarsi di un’altra cosa (l’elettricità), integrando così l’aggravante.

L’aggravante della pubblica utilità

Anche la seconda contestazione è stata rigettata. La difesa argomentava una distinzione sottile tra ‘pubblica utilità’ e ‘pubblico servizio’. La Corte ha chiarito che un edificio di proprietà di un ente pubblico (il Comune), destinato a fornire alloggi a canone calmierato (alloggi popolari), serve indiscutibilmente una funzione di ‘pubblica utilità’. Di conseguenza, l’energia elettrica che alimenta le parti comuni di tale edificio è anch’essa destinata a un fine di pubblica utilità, rendendo pienamente applicabile l’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7 del codice penale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa e consolidata delle norme. I giudici hanno sottolineato che, per la sussistenza dell’aggravante della violenza sulle cose, non è necessario che la violenza sia esercitata direttamente sulla res oggetto del furto (in questo caso, l’energia), ma è sufficiente che venga esercitata su un altro bene (l’impianto elettrico) per rendere possibile la sottrazione. L’atto di modificare il circuito elettrico, anche senza rompere sigilli o forzare quadri elettrici, rappresenta una manipolazione fisica che cambia la destinazione del bene e permette l’impossessamento. Questa azione, secondo la Corte, è una chiara forma di ‘violenza’ giuridicamente intesa. Per quanto riguarda l’aggravante della pubblica utilità, la Corte ha posto l’accento sulla destinazione finale dell’immobile, ovvero soddisfare un bisogno collettivo di primaria importanza come quello abitativo per le fasce deboli della popolazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Stabilisce in modo inequivocabile che qualsiasi manomissione di un impianto elettrico finalizzata alla sottrazione di energia, anche se apparentemente minima e non distruttiva, integra l’aggravante della violenza sulle cose. Ciò comporta un inasprimento della pena e, come nel caso di specie, la procedibilità d’ufficio del reato. Inoltre, la pronuncia riafferma l’ampia portata del concetto di ‘pubblica utilità’, estendendolo a tutti i servizi essenziali connessi a beni che svolgono una funzione sociale, come gli edifici di edilizia residenziale pubblica. Chi commette un furto di energia elettrica in tali contesti deve essere consapevole di esporsi a conseguenze penali significativamente più severe.

Collegare una prolunga alla presa condominiale per rubare elettricità è considerato ‘violenza sulle cose’?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche senza una rottura fisica, l’atto di modificare il percorso dell’energia elettrica per deviarla verso la propria abitazione ne muta la destinazione. Questa alterazione, che richiede l’uso di energia fisica, è sufficiente per integrare l’aggravante della violenza sulle cose ai sensi dell’art. 625, n. 2 del codice penale.

Perché il furto di energia elettrica in un edificio di alloggi popolari è considerato aggravato?
Perché un edificio di proprietà comunale destinato ad alloggi popolari svolge una funzione di pubblica utilità. Di conseguenza, l’energia elettrica che serve le parti comuni di tale immobile è considerata un bene destinato a ‘pubblica utilità’. Il furto di tale bene fa scattare l’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7 del codice penale.

Qual è la differenza tra l’aggravante della ‘violenza sulle cose’ e quella del ‘mezzo fraudolento’ in un caso di furto di energia?
La ‘violenza sulle cose’ implica una manomissione fisica dell’impianto che ne altera la struttura o la destinazione (come deviare il flusso di energia). Il ‘mezzo fraudolento’ consiste invece in un’azione astuta o ingannevole volta a eludere i controlli (ad esempio, manomettere un contatore per fargli registrare un consumo inferiore). Sebbene nel caso di specie la difesa abbia tentato di qualificare il fatto come mezzo fraudolento, la Corte ha ritenuto prevalente la violenza sulle cose data la modifica fisica del percorso dell’energia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2502 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2502 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Genova il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 03/04/2023 dalla Corte d’appello di Genova;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

preso atto RAGIONE_SOCIALE conclusioni formulate dal Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni formulate dal difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOMECOGNOME AVV_NOTAIO, ricorre per cassazione avverso sentenza della Corte d’appello di Genova che ha confermato la pronuncia con la quale il Tribunale di Genova ha affermato la penale responsabilità dell’imputato in ordine al delitt furto aggravato ai sensi dell’art. 625, comma 1, n. 2 e 7, cod. pen. per aver realizzato allaccio abusivo di energia elettrica collegando l’impianto condominiale ascensore/luce proprio appartamento, ubicato all’interno di un edificio di proprietà del Comune RAGIONE_SOCIALE Genova.
La difesa articola tre motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, lett. d) ed e), cod. proc. pe violazione di legge e vizio di motivazione, lamenta che la corte territoriale ha ravvisa ricorrenza dell’aggravante della violenza sulle cose di cui all’art. 625, comma primo, n. 2, pen., nonostante l’imputato si fosse limitato a collegare una prolunga alla presa di corre elettrica dell’ascensore condominiale.

2.2 Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, lett. d) ed e), cod. proc. pe violazione di legge e vizio di motivazione, lamenta che la corte territoriale, anziché rit l’aggravante della violenza sulle cose, avrebbe dovuto ravvisare la sussistenza della divers aggravante del mezzo fraudolento, anch’essa prevista dall’art. 625, comma primo, n. 2 cod. pen.

2.3 Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, lett. d) ed e), cod. proc. p violazione di legge e vizio di motivazione, lamenta che la corte territoriale, ha rit l’aggravante dell’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. in ragione del fatto che la vice avesse riguardato un edificio destinato alla pubblica utilità, anziché considerare la div aggravante del fatto commesso su cosa destinata a pubblico servizio, anch’essa prevista dall’art. 625, n. 7, cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Dalle motivazioni rese dai giudici di merito – che, concordando nell’analisi e n valutazione degli elementi di prova posti a fondamento RAGIONE_SOCIALE rispettive decisioni, finiscono formare un unico complessivo corpo argomentativo (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595) – risulta ch manifestamente infondati sono il primo e il secondo motivo che, entrambi, investono la ritenuta sussistenza dell’aggravante della violenza sulle cose.

Premesso che ai sensi dell’art. 392, comma secondo, cod. pen. si ha «violenza sulle cose» allorché il bene venga danneggiato, trasformato ovvero ne venga mutata la destinazione, è pacifico il principio di diritto secondo cui sussiste l’aggravante di cui all’art. 625, comma n. 2, cod. pen. tutte le volte in cui il soggetto, per commettere il fatto, faccia uso di

fisica, provocando la rottura, il guasto, il danneggiamento, la trasformazione della cosa altr determinandone il mutamento della destinazione.

Nel caso di specie, i giudici di merito hanno evidenziato che ricorre l’aggravante contestata quanto l’imputato, collegando con un cavo l’impianto elettrico condominiale ascensore/luce all’appartamento da lui occupato, ebbe a modificare il percorso dell’energia elettrica, c mutandone la destinazione e impossessandosi della stessa.

Del resto, ai fini della sussistenza dell’aggravante della «violenza sulle cose» di cui all’ar comma primo, n. 2, cod. pen., ciò che conta non è che la violenza venga esercitata sulla res oggetto di sottrazione – nella specie, l’energia elettrica -, ma che il danneggiamento modificazione su altre cose – nella specie, il percorso elettrico, attraverso la predisposizio un cavo – si riveli strumentale all’amotio della prima. (Sez. 5, n. 20476 del 17/01/2018, Sforzato, Rv. 272705; Sez. 5, n. 5266 del 17/12/2013, dep. 2014, Vivona, Rv. 258725).
3. Privo di pregio è anche il terzo motivo. Correttamente i giudici di merito hanno ritenuto che il furto sia stato commesso su cos destinate «a pubblica utilità», atteso che il furto di energia elettrica avvenne su un edif proprietà del Comune di Genova, servente alla pubblica utilità perché destinato ad allogg popolari, uno dei quali abusivamente occupato da COGNOME. In questa prospettiva giuridica la sentenza impugnata, richiamando l’attenzione sull destinazione dell’immobile, motiva esaustivamente sulla sussistenza dell’aggravante.
Dalle suesposte considerazioni consegue, ai sensi dell’art. 624, comma terzo, cod. pen. la procedibilità d’ufficio del reato.

Il ricorso, pertanto, deve pertanto essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processual e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso il 24/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.