Furto di energia elettrica: quando non serve querela

La Corte di Cassazione ha stabilito che il furto di energia elettrica rimane procedibile d’ufficio, senza necessità di querela, anche dopo la Riforma Cartabia. La Corte ha rigettato il ricorso di un’imputata, chiarendo che l’energia elettrica è un bene destinato a pubblico servizio. Di conseguenza, si applica la circostanza aggravante prevista dall’art. 625 n. 7 cod. pen., che esclude la necessità della querela e rende il ricorso manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di energia elettrica: Anche dopo la Riforma Cartabia resta procedibile d’ufficio

La recente Riforma Cartabia ha introdotto importanti modifiche al sistema penale, estendendo il regime della procedibilità a querela a numerosi reati contro il patrimonio. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: il furto di energia elettrica resta un reato procedibile d’ufficio. Questa decisione sottolinea la particolare natura dell’energia come bene destinato a pubblico servizio, la cui sottrazione lede interessi che vanno oltre quelli del singolo fornitore.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una persona condannata in primo grado e in appello per essersi impossessata illecitamente di energia elettrica, sottraendola direttamente dalle scatole di derivazione di una società fornitrice. I contatori erano situati in un edificio di proprietà di un ente pubblico, l’Agenzia Territoriale per la Casa.

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che, a seguito della Riforma Cartabia, il reato di furto (art. 624 c.p.) sarebbe diventato procedibile solo a querela di parte. Poiché nel caso di specie la querela non era stata presentata, la difesa chiedeva che venisse dichiarata l’improcedibilità dell’azione penale.

La Decisione della Corte e l’Aggravante nel Furto di Energia Elettrica

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l’argomentazione difensiva non teneva conto di un elemento cruciale: la presenza di una specifica circostanza aggravante.

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione combinata degli articoli 624 e 625 del Codice Penale. Sebbene l’art. 624 c.p., dopo la riforma, preveda la querela come regola generale per il delitto di furto, stabilisce anche che si procede d’ufficio in presenza di determinate aggravanti, tra cui quelle elencate nell’articolo 625.

Le Motivazioni: L’Aggravante del Bene Destinato a Pubblico Servizio

La motivazione della Corte si concentra sull’applicazione dell’art. 625, n. 7, del Codice Penale. Questa norma prevede un’aggravante se il furto è commesso su “cose… destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità”.

La Corte ha osservato due aspetti decisivi:

1. La natura del bene sottratto: L’energia elettrica è pacificamente considerata un bene funzionalmente destinato a un pubblico servizio. La sua erogazione è essenziale per la vita quotidiana della collettività e per il funzionamento di innumerevoli attività, sia pubbliche che private.
2. Il contesto del furto: Il contatore manomesso si trovava all’interno di un edificio di proprietà di un ente pubblico.

La sussistenza di questa aggravante speciale rende il reato di furto di energia elettrica procedibile d’ufficio. La Riforma Cartabia non ha modificato questa specifica eccezione. Di conseguenza, l’assenza di una querela da parte della società fornitrice era del tutto irrilevante ai fini della prosecuzione dell’azione penale. La Corte ha inoltre richiamato una precedente pronuncia (Sez. 5, n. 2505 del 2024) che aveva già ribadito questo principio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un importante chiarimento sulle conseguenze della Riforma Cartabia in materia di reati contro il patrimonio. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:

* Il furto di energia elettrica continua a essere perseguito d’ufficio, data la sua natura di bene destinato a pubblico servizio.
* La tutela penale per i beni e i servizi di pubblica utilità rimane rafforzata, in quanto la loro lesione danneggia l’intera collettività.
* Le difese basate sulla mancata querela in casi di furto aggravato da questa specifica circostanza sono destinate a essere respinte come manifestamente infondate.

La decisione della Cassazione riafferma quindi un principio di civiltà giuridica: la sottrazione di risorse essenziali per la comunità è un fatto grave che lo Stato ha il dovere di perseguire indipendentemente dalla volontà della singola parte offesa.

Dopo la Riforma Cartabia, per il furto di energia elettrica serve sempre la querela?
No, non sempre. La sentenza chiarisce che l’energia elettrica è un bene destinato a pubblico servizio. Pertanto, il suo furto integra la circostanza aggravante dell’art. 625 n. 7 cod. pen., rendendo il reato procedibile d’ufficio, cioè senza bisogno di querela.

Perché il ricorso dell’imputata è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché manifestamente infondato. La tesi difensiva ignorava l’esistenza dell’aggravante legata alla natura pubblica del servizio, che costituisce un’eccezione alla regola generale della procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia per il furto semplice.

Cosa significa che l’energia elettrica è un “bene destinato a pubblico servizio”?
Significa che l’energia elettrica è considerata una risorsa essenziale per il benessere e il funzionamento della collettività. Il suo furto non danneggia solo la società erogatrice, ma lede un interesse pubblico più ampio, giustificando una risposta penale più severa e la procedibilità d’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21966 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21966 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME natoa SESTO SAN GIOVANNI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore RAGIONE_SOCIALE ricorrente, AVV_NOTAIO, che si è riportato ai motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, con sentenza del 21 novembre 2023, confermava la sentenza di condanna di NOME per i reati di cui agli artt. 81 cpv., 110, 624 co.1 n 2) e 7) e co.2 cod. pen. (capo a: per essersi impossessata di energia elettrica sottraendola dalle scatole di derivazione RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, presenti nei locali contatori di edificio di proprietà dell’RAGIONE_SOCIALE) e 81 cpv., 110, 633 e 639-bis cod. pen.

1.1 Avverso la sentenza propone ricorso il difensore di COGNOME, rilevando che la Corte di appello, a fronte delle modifiche apportate dalla cd. Legge Cartabia in relazione alla procedibilità a querela per il reato di cui agli artt. 624 e 625 co pen., avrebbe dovuto dichiarare non doversi procedere in relazione al capo a) di imputazione, non avendo considerato la richiesta formulata in tal senso dal Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato.

1.1 L’art. 624 cod. pen. prevede che “Il delitto è punibile a querela RAGIONE_SOCIALE persona offesa. Si procede, tuttavia, d’ufficio se la persona offesa è incapace, per età o per infermità, ovvero se ricorre taluna delle circostanze di cui all’articolo 625, numeri 7, salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede, e 7bis”; l’art. 625 prevede, quali circostanze aggravanti: “7) se il fatto è commesso su cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici, o sottoposte a sequestro o a pignoramento, o esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede(10), o destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza”; 7-bis) se il fatto è commesso su componenti metalliche o altro materiale sottratto ad infrastrutture destinate all’erogazione di energia, di servizi di trasporto, di telecomunicazioni o di altri servizi pubblici e gestite da soggett pubblici o da privati in regime di concessione pubblica”.
Ciò premesso, la Corte di appello ha correttamente osservato che il contatore manomesso dall’imputata era situato all’interno di un edificio di proprietà di un ente pubblico e che l’energia elettrica sottratta è 1. / un bene destinato a servizio pubblico, con conseguente sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen., che rende il reato perseguibile d’ufficio; sul punto, si veda Sez. 5, n. 2505 del 29/11/2023, dep. 19/01/2024, PMT/Russo, Rv. 285844, che ha precisato che

l’energia elettrica, su cui ricade la condotta di sottrazione, è un bene funzionalmente destinato a un pubblico servizio.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità – al pagamento a favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende RAGIONE_SOCIALE somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di C 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende. Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso il 11/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.