Furto di energia elettrica: quando non è aggravato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2912/2024, ha stabilito che la manomissione di un contatore privato non configura l’aggravante del furto di energia elettrica su cose destinate a pubblico servizio. Di conseguenza, in assenza di altre aggravanti, il reato è procedibile solo a querela. La Corte ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero che, per superare la mancanza di querela, aveva tentato di contestare tardivamente l’aggravante, ritenuta comunque insussistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Aggravante

Con la recente sentenza n. 2912 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema di grande attualità: il furto di energia elettrica. A seguito della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), questo reato, se non aggravato, è diventato procedibile a querela. La pronuncia in esame offre chiarimenti fondamentali sulla configurabilità dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio, distinguendo nettamente tra la rete elettrica e il singolo contatore domestico.

Il Caso: Furto tramite Manomissione del Contatore

Il caso ha origine da un procedimento penale a carico di un individuo accusato di furto di energia elettrica, commesso alterando il proprio contatore per registrare consumi inferiori a quelli reali. A seguito delle modifiche legislative, il Tribunale di Siracusa aveva dichiarato il non doversi procedere per mancanza della querela della persona offesa (la società erogatrice).

Il Pubblico Ministero, per superare questo ostacolo, aveva tentato di contestare in un secondo momento l’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7 c.p., sostenendo che il furto fosse avvenuto su cose destinate a pubblico servizio. Tale aggravante avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio. Il Tribunale, tuttavia, ha ritenuto tardiva tale contestazione, confermando l’improcedibilità.

L’Analisi della Cassazione sul Furto di Energia Elettrica

La Procura ha proposto ricorso in Cassazione, ma i giudici di legittimità lo hanno rigettato, cogliendo l’occasione per fare chiarezza sulla natura giuridica del contatore elettrico e sulla corretta applicazione dell’aggravante in questione.

La Natura del Contatore Elettrico

La Corte Suprema ha stabilito in modo inequivocabile che il contatore di energia elettrica non può essere considerato una “cosa destinata a pubblico servizio o a pubblica utilità”. La sua funzione è limitata a misurare i consumi nell’interesse esclusivo della compagnia elettrica e del singolo utente. Non soddisfa, quindi, un’esigenza generale e indeterminata della collettività, che è il presupposto fondamentale per l’applicazione dell’aggravante.

L’Aggravante della Destinazione a Pubblico Servizio: Perché non si Applica al Furto di Energia Elettrica in questo caso

Secondo la Cassazione, la sottrazione di energia, nel caso di manomissione del contatore, incide solo sulla misurazione del consumo individuale, permettendo all’agente di non pagare il corrispettivo dovuto. Non viene lesa la destinazione pubblica dell’energia, che l’utente avrebbe comunque potuto legittimamente acquisire pagando la bolletta. In altre parole, la condotta non ha deviato l’energia da un servizio pubblico per destinarla a un fine privato, ma ha semplicemente alterato il meccanismo di quantificazione del consumo privato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che, anche a prescindere dalla questione della tardività della contestazione, l’aggravante fosse astrattamente inapplicabile al caso di specie. La manomissione del misuratore individuale non lede un interesse pubblico, ma solo il patrimonio della società fornitrice. Di conseguenza, il reato di furto di energia elettrica, commesso con questa specifica modalità e in assenza di altre aggravanti, rientra a pieno titolo tra quelli divenuti procedibili a querela.

La decisione del Tribunale di dichiarare l’improcedibilità per mancanza della querela è stata quindi ritenuta corretta, in quanto il giudice, una volta rilevata l’assenza di una condizione di procedibilità, non può compiere ulteriori accertamenti nel merito, né attendere una modifica dell’imputazione basata su un’aggravante insussistente.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un importante principio di diritto: per configurare l’aggravante del furto su cose destinate a pubblico servizio, non è sufficiente che il bene sottratto (l’energia) provenga da una rete pubblica. È necessario che la condotta criminale incida sulla destinazione pubblica del bene stesso. La manomissione del contatore privato, finalizzata a un risparmio illecito, resta confinata alla sfera patrimoniale tra utente e fornitore, rendendo indispensabile la querela di quest’ultimo per poter procedere penalmente.

La manomissione di un contatore privato integra sempre l’aggravante del furto su cose destinate a pubblico servizio?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il contatore elettrico, essendo destinato a misurare il consumo nell’interesse esclusivo della compagnia fornitrice e del singolo utente, non è una cosa destinata a pubblico servizio o pubblica utilità, in quanto non soddisfa un’esigenza generale della collettività.

Cosa succede se manca la querela per il reato di furto di energia elettrica, reso procedibile a querela dalla Riforma Cartabia?
Se manca la querela, e non sussistono altre aggravanti che rendono il reato procedibile d’ufficio, il giudice deve emettere una sentenza di non doversi procedere per difetto della condizione di procedibilità. L’azione penale non può essere iniziata né proseguita.

Il Pubblico Ministero può contestare una nuova aggravante per rendere il reato procedibile d’ufficio dopo che è già emersa la mancanza di querela?
La sentenza chiarisce che, a prescindere dalla tempestività della contestazione, l’aggravante deve essere configurabile in astratto. Nel caso specifico, l’aggravante della destinazione a pubblico servizio è stata esclusa in radice, rendendo irrilevante la questione della tardività della contestazione e confermando l’improcedibilità del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2912 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2912 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Siracusa nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Siracusa il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 05/06/2023 del Tribunale di Siracusa visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Siracusa per il prosieguo; lette le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe il Tribunale di Siracusa ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per il reato di furto di energia elettrica aggravato dalla violenza sulle cose, rilevando la mancanza della

querela ed osservando che sebbene il Pubblico ministero avesse manifestato l’intenzione di contestare l’aggravante di cui all’art. 625, n. 7, cod. pen., considerazione della destinazione a pubblico servizio dell’energia elettrica, con conseguente procedibilità di ufficio del reato, la contestazione doveva ritenersi tardiva.

A sostegno della tardività, il Giudice di primo grado ha in primo luogo osservato che la improcedibilità del reato preclude al giudice qualunque accertamento sul fatto ed impone l’immediata declaratoria di estinzione del reato stesso, incompatibile con una prosecuzione del processo determinata da una contestazione suppletiva formulata successivamente al maturare della condizione di improcedibilità.

A conforto di tale conclusione ha invocato due sentenze di questa Corte di cassazione, delle quali una ha affermato che nel caso in cui intervenga sentenza dichiarativa di improcedibilità dell’azione penale, il giudice non può dichiarare la falsità di atti e documenti poiché la improcedibilità dell’azione penale non autorizza alcun accertamento, sia pur parziale, del fatto (Sez. 5, n. 20734 del 24/03/2010, Mattiaz, Rv. 247476) e l’altra che, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per una circostanza aggravante non può essere valutato qualora essa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione computato con riferimento all’originaria imputazione, in quanto, una volta maturato il termine di prescrizione, la prosecuzione del processo è incompatibile con l’obbligo di immediata declaratoria della causa estintiva del reato (Sez. 5, n. 48205 del 10/09/2019, B., Rv. 278039). Infine, citando altro precedente di questa Corte di cassazione (Sez. 3, n. 43240 del 06/07/2016, 0, Rv. 267937) ha sostenuto che laddove l’azione penale risulti improcedibile, il rapporto processuale non sarebbe validamente costituito, in quanto privo del contenuto che gli è proprio. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per saltum il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Siracusa chiedendone l’annullamento ed articolando un unico motivo di impugnazione con il quale lamenta violazione di legge.

Sostiene in primo luogo che il richiamo operato dal Tribunale alla sentenza di questa Corte di cassazione n. 43240 del 2016 è incongruo, poiché detta decisione si limita ad affermare la prevalenza delle formule di proscioglimento nel merito rispetto a quelle per estinzione del reato e riguarda una ipotesi diversa da quella che viene in rilievo in questa sede.

Sostiene altresì che il pubblico ministero è l’unico dominus dell’esercizio dell’azione penale e può modificare l’imputazione o procedere a nuove contestazioni sino alla pronuncia della sentenza di primo grado e che i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità per l’ipotesi dell’estinzione del reat per prescrizione non sono estensibili alla diversa ipotesi del reato non procedibile per difetto di una condizione di procedibilità.

Aggiunge, a sostegno dell’illegittimità della decisione, che ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per la circostanza aggravante è valutabile anche se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato non aggravato, purché la contestazione abbia preceduto la pronuncia della sentenza (Sez. 5, n. 26822 del 23/03/2016, Scanu, Rv. 267892).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere rigettato.

Sulla base del capo di imputazione, il furto sarebbe stato commesso dall’imputato, titolare dell’utenza elettrica, mediante la manomissione della calotta del contatore e dei tenoni di fissaggio posteriori in modo da alterare la registrazione dei consumi.

Questa Corte di cassazione ha già più volte affermato, in tema di reati divenuti perseguibili a querela a seguito della modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che la previsione della procedibilità a querela comporta che, stante la natura mista, sostanziale e processuale, di essa, nonché la sua concreta incidenza sulla punibilità dell’autore del fatto, il giudice, in forza dell’a 2, quarto comma, cod. pen., ne debba accertare l’esistenza anche rispetto ai reati commessi anteriormente all’intervenuta modifica (Sez. 5, n. 22641 del 21/04/2023, P., Rv. 284749).
Laddove difetti la querela, il giudice di primo grado sarà tenuto ad emettere una sentenza in rito, che dichiari non doversi procedere nei confronti dell’imputato per difetto della condizione di procedibilità.

Il Pubblico ministero ha contestato all’imputato l’aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 7 cod. pen., per essere il reato stato commesso su cosa destinata a pubblico servizio, che, se ritenuta, renderebbe il reato procedibile d’ufficio e si duole della sua omessa valutazione da parte del Tribunale che ha ritenuto tardiva la contestazione.

Deve, tuttavia, osservarsi che non integra l’aggravante del fatto commesso su cosa destinata a pubblico servizio la manomissione del contatore di energia elettrica; il contatore, destinato a misurare l’effettivo consumo di energia

nell’interesse esclusivo della compagnia elettrica e dell’utente, non può e considerato una cosa destinata al pubblico servizio o alla pubblica utilità soddisfacendo un’esigenza generale della collettività (Sez. 5, n. 19371 17/04/2013, Rv. 255485, in tema di danneggiamento).

Peraltro, la manomissione del contatore ha consentito all’imputato impossessarsi di energia elettrica di cui l’utente avrebbe comunque pot acquisire la disponibilità versando il dovuto corrispettivo, cosicché la sottra non ha inciso sulla destinazione della energia elettrica prelevata, vo soddisfare il bisogno della singola utenza, ma solo sulla sua misurazio permettendo all’agente di occultare i reali consumi onde sottrarsi al pagame di quanto da lui dovuto (vedi Sez. 4, n. 48043 del 03/10/2023, COGNOME, no massimata). Da ciò consegue che neppure può ritenersi che l’energia sottrat fosse destinata ad una pluralità indefinita di soggetti e quindi essere desti pubblico.
Dovendo escludersi, anche astrattamente, la possibilità di configurare in l’aggravante da cui dipende la procedibilità d’ufficio del reato di furto, censurabile la decisione adottata dal giudice in sentenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso del Pubblico ministero.

Così deciso il 07/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.