Furto di energia elettrica: quando il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto di energia elettrica. La decisione si fonda sul fatto che il ricorso era una mera ripetizione delle argomentazioni già respinte in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. La Corte ha confermato la sussistenza del reato e delle relative aggravanti, sottolineando l’irrilevanza della genericità dei motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di energia elettrica: la Cassazione chiarisce i motivi di inammissibilità del ricorso

Il furto di energia elettrica è un reato che, oltre a comportare conseguenze penali, solleva complesse questioni giuridiche, specialmente riguardo le modalità di accertamento e le strategie difensive. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali non solo sulla sostanza del reato, ma anche sui requisiti formali che un ricorso deve possedere per essere esaminato. Analizziamo una decisione che ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando la condanna per allaccio abusivo alla rete elettrica.

I Fatti del Caso: L’Allaccio Abusivo Contestato

Il caso riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto aggravato di energia elettrica. L’imputato aveva abitato per circa sette mesi, da marzo a settembre 2022, in un immobile formalmente privo di fornitura, beneficiando di un allaccio abusivo alla rete pubblica. La difesa aveva presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali: l’errata valutazione della sua responsabilità, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e una pena ritenuta eccessiva, anche in considerazione del suo stato di disagio economico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto in toto le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito delle questioni, ma si ferma a un livello precedente, quello procedurale. Secondo i giudici, il ricorso non era altro che una “pedissequa reiterazione” dei motivi già presentati e respinti dalla Corte d’Appello. In altre parole, la difesa si è limitata a riproporre le stesse lamentele senza formulare una critica specifica e argomentata contro la logica della sentenza di secondo grado, venendo meno alla funzione tipica del ricorso per cassazione.

Le motivazioni: perché il furto di energia elettrica è stato confermato

La Corte ha delineato con chiarezza le ragioni che rendevano il ricorso inammissibile e, di conseguenza, definitiva la condanna. In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale del processo penale: un ricorso per cassazione deve attaccare la ratio decidendi della sentenza impugnata, cioè il ragionamento giuridico che la sorregge. Limitarsi a ripetere le proprie tesi non è sufficiente.

Nel merito, sebbene non fosse necessario, la Corte ha comunque evidenziato la correttezza della decisione dei giudici di grado inferiore. La responsabilità dell’imputato era stata correttamente accertata sulla base dell’utilizzo consapevole dell’energia elettrica sottratta per un periodo prolungato. Le aggravanti contestate sono state ritenute sussistenti:

1. Violenza sulle cose (art. 625, n. 2 c.p.): L’allaccio abusivo alla rete elettrica implica necessariamente una manomissione o alterazione del sistema, configurando la violenza richiesta dalla norma.
2. Destinazione a pubblico servizio (art. 625, n. 7 c.p.): L’energia elettrica è considerata un bene destinato a un servizio pubblico, e la sua sottrazione dalla rete nazionale integra questa specifica aggravante.

È stato inoltre escluso che potesse applicarsi l’attenuante del danno di lieve entità (art. 62, n. 4 c.p.), poiché il furto si era protratto per diversi mesi. Allo stesso modo, è stata respinta la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, sia per la durata della condotta illecita sia perché il minimo edittale previsto per il furto pluriaggravato supera la soglia di legge.

Le conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima, di carattere procedurale, è un monito per gli avvocati: un ricorso in Cassazione deve essere un atto di critica mirata e argomentata, non una semplice riproposizione di difese già bocciate. La specificità dei motivi è un requisito di ammissibilità imprescindibile.

La seconda lezione riguarda il reato di furto di energia elettrica. La sentenza conferma che si tratta di un delitto grave, quasi sempre aggravato, e che la durata della sottrazione è un elemento chiave per valutare sia la configurabilità di attenuanti o cause di non punibilità, sia la commisurazione della pena. Lo stato di difficoltà economica, pur comprensibile umanamente, non costituisce di per sé una scusante idonea a escludere la responsabilità penale per una condotta protratta nel tempo.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, tra le altre cose, si limita a ripetere pedissequamente i motivi già presentati e respinti nei gradi precedenti, senza muovere una critica specifica e argomentata contro il ragionamento giuridico (ratio decidendi) della sentenza che si sta impugnando.

Il furto di energia elettrica è considerato un furto aggravato?
Sì. Secondo la decisione in esame, l’allaccio abusivo alla rete pubblica configura il reato di furto aggravato sia per la violenza sulle cose (la manomissione necessaria per la connessione) sia perché l’energia elettrica è un bene destinato a un pubblico servizio.

La lunga durata del furto incide sulla possibilità di ottenere attenuanti o la non punibilità per tenuità del fatto?
Sì, la durata è un fattore determinante. La Corte ha stabilito che una sottrazione di energia protratta per diversi mesi (nel caso specifico, da marzo a settembre) è incompatibile sia con l’attenuante del danno di particolare tenuità (art. 62, n. 4 c.p.) sia con la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35558 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35558 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BIANCAVILLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/01/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la pronuncia di cui in epigrafe, la Corte d’appello di Palermo ha confermato la condanna di NOME COGNOME per la fattispecie di cui agli artt. 624 e 625, nn. 2 e 7, cod. pen., avente a oggetto energia elettrica.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su tre motivi deducenti violazioni di legge e vizi cumulativi di motivazione (di seguito enunciati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

La Corte territoriale avrebbe errato nel confermare la responsabilità dell’imputato ritenendo accertata la fattispecie all’atto del controllo eseguito nel settembre 2022 presso l’immobile da lui abitato dal precedente mese di marzo ma con riferimento al quale già dal 2017 sarebbero risultate erogazioni discontinue di energia elettrica. Parimenti errata sarebbe la motivazione per aver ritenuto inapplicabile nella specie l’art. 131-bis, cod. pen. per limiti di pena, rilevando in termini ostativi non il massimo edittale bensì il minimo edittale di due anni. Lo stesso dicasi quanto al trattamento sanzionatorio, determinato sin dal primo grado in quattro mesi di reclusione ed euro 120,00 di multa in considerazione della prevalenza delle attenuanti generiche sulle contestate aggravanti. In tesi difensiva la pena sarebbe eccessiva, anche in considerazione dell’aver agito l’imputato in forza di un grave stato di disagio economico e familiare. A dire del ricorrente, peraltro, i giudici di merito, anche i considerazione dell’assenza dell’esposizione a pubblica fede essendo il contatore interno all’abitazione, avrebbero dovuto escludere le contestate aggravanti e ritenere sussistente l’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. Ciò in ragione dell’essere in funzione all’atto del controllo solo il frigorifero e l’illuminazione e determinazione da parte della società erogatrice solo in via presuntiva dell’importo da pagare.
Il ricorso è inammissibile in quanto, come emerge dal raffronto con i motivi d’appello (esplicitati a pag. 1 della sentenza impugnata), le censure, anche laddove prospettate come rivolte alla specifica motivazione di secondo grado, sono fondate esclusivamente su doglianze che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte territoriale (pag. 1 e ss.). Trattasi dunque di censure da considerarsi non specifiche ma soltanto apparenti in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti, e Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01).
A quanto innanzi, di per sé fondante l’inammissibilità dell’impugnazione, si aggiungono ulteriori e autonomi profili d’inammissibilità delle censure in forza del mancato confronto con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, ex plurimis, oltre alla citata sentenza «COGNOME»; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si vedano altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione).
I giudici di merito, peraltro in ipotesi di c.d. «doppia conforme», hanno ritenuto sussistente la responsabilità in capo all’imputato in ragione dell’accertato utilizzo dell’energia elettrica all’interno dell’immobile da lui abitato da marzo 2022 alla data del sopralluogo (settembre 2022), nonostante risultasse formalmente privo di fornitura di energia elettrica sin dal detto mese di marzo. Altrettanto correttamente è stato ritenuto accertato come commesso dal prevenuto il furto di energia elettrica come contestato, aggravato dalla violenza sulle cose e dalla destinazione a pubblico servizio (e non esposto a pubblica fede come invece sostenuto dal ricorrente). Ciò in ragione dell’accertato allaccio abusivo alla rete RAGIONE_SOCIALE, con conseguente distrazione finale dell’energia dal pubblico servizio, del quale lo stesso prevenuto se ne è consapevolmente avvalso, indipendentemente dalla circostanza, peraltro non ritenuta emergente dagli atti, per cui si sarebbe in ipotesi potuto trattare di allaccio materialmente
realizzato da altri (si vedano, ex plurimis: Sez. 5, n. 24592 del 30/04/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 281440 – 01; sez. 4, n. 48592 del 07/11/2023, COGNOME, Rv. 285422 – 01). Parimenti dicasi: a) quanto all’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, in quanto esclusa per l’accertata sottrazione di energia operata per usi domestici per diversi mesi (marzo-settembre 2022); b) in ordine alla commisurazione giudiziale della pena, determinata in entità notevolmente inferiore alla media edittale e prossima al minimo, e in merito all’esclusione della particolare tenuità del fatto, motivata anche in ragione della durata della sottrazione e ostando comunque il minimo edittale di tre anni di reclusione previsto per il furto pluriaggravato dall’art. 625, comma 2, cod. pen.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità emergenti dai ricorsi nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 settembre 2025 eje terte GLYPH Il GLYPH *gli

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.