Furto di energia elettrica: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per furto di energia elettrica. Il ricorso è stato respinto perché ripetitivo delle argomentazioni già disattese in appello e privo di una critica specifica alla sentenza impugnata. La Corte ha confermato le aggravanti della violenza sulle cose e della destinazione a pubblico servizio, rendendo il reato procedibile d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: la Cassazione conferma la condanna

Il furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo è un reato che presenta complesse implicazioni legali, sia sotto il profilo sostanziale che processuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità del ricorso e sulla configurabilità delle aggravanti, confermando la condanna di un’imputata e delineando principi di grande rilevanza pratica.

I fatti del caso: un allaccio abusivo alla rete

Il caso riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato di energia elettrica. L’accusa si fondava sulla realizzazione di un allaccio abusivo alla rete pubblica, che le permetteva di usufruire dell’elettricità nella propria abitazione senza un regolare contratto e senza pagare le relative bollette.

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, contestando diversi punti della decisione della Corte d’Appello. In particolare, sosteneva che la sua responsabilità fosse stata affermata sulla base di semplici presunzioni (la mera residenza nell’immobile) e che fossero state erroneamente applicate le aggravanti della violenza sulle cose e della destinazione a pubblico servizio. Quest’ultimo punto era cruciale, poiché l’assenza di tale aggravante avrebbe reso il reato non procedibile per mancanza di querela da parte della società elettrica.

La decisione della Corte: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna. La decisione si basa su un’analisi rigorosa dei motivi di ricorso, ritenuti non idonei a superare il vaglio di legittimità. Secondo i giudici, l’appello non introduceva elementi di critica nuovi e specifici rispetto a quanto già esaminato e respinto dalla Corte d’Appello, risolvendosi in una mera riproposizione di doglianze già valutate.

Le ragioni della Cassazione sul furto di energia elettrica

La motivazione dell’ordinanza si articola su più fronti, offrendo spunti di riflessione fondamentali.

La non specificità dei motivi di ricorso

Il primo profilo di inammissibilità risiede nella natura stessa del ricorso. La Corte ha sottolineato che i motivi presentati erano una ‘pedissequa reiterazione’ di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi. Un ricorso in Cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata, evidenziandone gli errori di diritto, e non può limitarsi a ripetere le stesse difese. Inoltre, il ricorso non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza d’appello, ovvero con il nucleo logico-giuridico che ne sorreggeva la decisione.

La prova dell’elemento soggettivo

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Cassazione ha chiarito che la colpevolezza dell’imputata non era stata desunta dalla sola residenza nell’immobile. I giudici di merito avevano fondato la loro decisione su una pluralità di circostanze fattuali convergenti: l’assenza di un regolare contratto di fornitura, il fatto che l’abitazione fosse alimentata esclusivamente tramite l’allaccio abusivo e che l’imputata, vivendo stabilmente nell’immobile, ne traeva un consapevole vantaggio economico. Questi elementi, valutati nel loro complesso, costituivano una prova logica e solida della sua consapevolezza e volontà di commettere il reato.

La configurabilità delle aggravanti e la procedibilità

La Corte ha confermato la correttezza della valutazione dei giudici di merito anche riguardo alle aggravanti. L’allaccio abusivo alla rete elettrica integra:
1. L’aggravante della violenza sulle cose (art. 625, n. 2, c.p.), poiché comporta una manomissione e un’alterazione del sistema di distribuzione dell’energia.
2. L’aggravante della destinazione a pubblico servizio (art. 625, n. 7, c.p.), poiché l’energia elettrica è un bene destinato a soddisfare un’esigenza collettiva e la sua sottrazione danneggia un servizio essenziale per la comunità.

La presenza di quest’ultima aggravante è decisiva, in quanto rende il furto di energia elettrica procedibile d’ufficio, escludendo la necessità della querela della società erogatrice e rendendo irrilevante la relativa eccezione difensiva.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

Questa ordinanza ribadisce alcuni principi cardine del diritto penale e processuale. In primo luogo, evidenzia l’importanza di formulare ricorsi specifici e pertinenti, che si confrontino criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, pena l’inammissibilità. In secondo luogo, conferma l’orientamento consolidato secondo cui il furto di energia elettrica mediante allaccio abusivo è un reato aggravato, procedibile d’ufficio. Infine, chiarisce che la prova della colpevolezza può legittimamente basarsi su una valutazione complessiva di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, che vanno oltre la semplice constatazione della residenza dell’imputato.

È sufficiente la sola residenza in un immobile per essere condannati per furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo?
No, la condanna non si è basata sulla sola residenza, ma su un insieme di circostanze fattuali, come l’assenza di un regolare contratto di fornitura, il fatto che l’immobile fosse alimentato solo dall’allaccio illecito e che l’imputata, abitandovi, ne traesse consapevole vantaggio senza pagare il servizio.

Il furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo alla rete pubblica richiede la querela della persona offesa per essere punito?
No, non richiede la querela. La Corte ha confermato che l’allaccio abusivo alla rete pubblica integra le aggravanti della violenza sulle cose e della destinazione a pubblico servizio. La presenza di quest’ultima aggravante rende il reato procedibile d’ufficio, cioè senza necessità di una querela da parte della società erogatrice.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: in primo luogo, si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la sentenza di secondo grado. In secondo luogo, non si confrontava con la ratio decidendi, ovvero il nucleo motivazionale della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35542 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35542 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/02/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la pronuncia di cui in epigrafe, la Corte d’appello di Palermo ha confermato la condanna di NOME COGNOME per la fattispecie di cui agli artt. 624 e 625, 2 e 7, cod. pen., avente ad oggetto energia elettrica.

Nell’interesse dell’imputata è stato proposto ricorso fondato su quattro motivi deducenti violazioni di legge e vizi cumulativi di motivazione (di seguito enunciati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

La Corte territoriale avrebbe errato nel confermare la responsabilità dell’imputata quanto all’elemento soggettivo sulla base di mere presunzioni, senza spiegare come la residenza nell’abitazione dimostri la consapevolezza dell’allaccio abusivo. I giudici avrebbero altresì errato nel ritenere l’allaccio abusivo integrante l’aggravante della violenza sulle cose nonché nel considerare integrata l’aggravante della destinazione a pubblico servizio (che riguarderebbe «la rete, non l’energia sottratta in ambito privato»), con conseguente erronea mancata declaratoria d’improcedibilità per difetto di querela. Sarebbe stata altresì confermata la sussistenza della recidiva, senza l’analisi della pericolosità sociale in relazione all’attinenza ai precedenti penali, oltre che bilanciate le attenuanti generiche in termini di mera equivalenza rispetto alle aggravanti con condanna dell’imputata a una pena sproporzionata.
Il ricorso è inammissibile in quanto, come emerge dal raffronto con i motivi d’appello (diffusamente esplicitati a pag. 2 della sentenza impugnata), le censure, anche laddove prospettate come rivolte alla specifica motivazione di secondo grado, sono fondate esclusivamente su doglianze che . si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte territoriale (pag. 3 e ss.). Trattasi dunque di censure da considerarsi non specifiche ma soltanto apparenti in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti, e Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01).
A quanto innanzi, di per sé fondante l’inammissibilità dell’impugnazione, si aggiungono ulteriori e autonomi profili d’inammissibilità delle censure in forza del mancato confronto con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, ex plurimis, oltre alla citata sentenza «COGNOME»; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si vedano altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione).
I giudici di merito, peraltro in ipotesi di c.d. «doppia conforme», hanno ritenuto sussistente l’elemento soggettivo non in via presuntiva ovvero in considerazione della mera residenza della prevenuta ma con motivazione insindacabile in sede di legittimità, in quanto coerente e non manifestamente illogica, e all’esito della valutazione di plurime circostanze fattuali. Trattasi dell’insussistenza di regolare fornitura di energia elettrica in favore dell’immobile, alimentato solo in forza dell’allaccio abusivo e concretamente abitato, anche nel contesto temporale dell’accertamento, dalla prevenuta non risultante aver pagato il relativo servizio di fornitura. Altrettanto correttamente è stato ritenuto accertato come commesso dalla prevenuta il furto di energia elettrica, aggravato dalla violenza sulle cose e dalla destinazione a pubblico servizio, come contestato in rubrica, con conseguente procedibilità d’ufficio in ragione della seconda delle due citate aggravanti. Ciò in forza dell’accertato allaccio abusivo alla rete En
con conseguente distrazione finale dell’energia dal pubblico servizio, del quale la stessa prevenuta se ne è consapevolmente avvalsa, indipendentemente dalla circostanza, peraltro non ritenuta emergente dagli atti, per cui si sarebbe in ipotesi potuto trattare di allaccio materialmente realizzato da altri (si vedano, ex plurimis: Sez. 5, n. 24592 del 30/04/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 281440 01; sez. 4, n. 48592 del 07/11/2023, COGNOME, Rv. 285422 – 01). Parimenti dicasi quanto all’accertata recidiva, ritenuta in forza della perdurante inclinazione al delitto argomentata dalla condotta accertata, tenuta per anni, in relazione alla pluralità dei precedenti penali (pag. 5) e al trattamento sanzioNOMErio (sei mesi di reclusione ed euro 300,00 di multa, poi ridotti per il rito). Trattasi di pena sostanzialmente prossima al minimo edittale e determinata in considerazione del bilanciamento tra circostanze in termini di equivalenza motivato in ragione delle modalità del fatto e della condotta di vita anteatta.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità emergenti dai ricorsi nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 settembre 2025 igli e’stejisore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.