Furto di energia elettrica: quando è procedibile d'ufficio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una condanna per furto di energia elettrica. La decisione conferma che, quando il reato riguarda un bene destinato a pubblico servizio come la rete elettrica, si applica un’aggravante che rende il furto procedibile d’ufficio, rendendo irrilevante la mancanza di una querela da parte della società fornitrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: Procedibilità d’Ufficio Senza Querela

Il furto di energia elettrica è un reato che presenta implicazioni legali specifiche, soprattutto quando riguarda la sottrazione di un bene destinato a un servizio pubblico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, chiarendo in particolare quando questo reato non necessita di una querela per essere perseguito. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i contorni della fattispecie e le conseguenze per chi commette tale illecito.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato di energia elettrica. La condotta illecita si era protratta per diversi anni attraverso un allaccio abusivo (cosiddetto by-pass) alla rete di distribuzione. L’imputato decideva di presentare ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su tre argomenti principali: la contestazione generica della sua responsabilità, l’insussistenza degli elementi del reato e, soprattutto, il difetto di querela, ritenuta necessaria per la procedibilità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna. I giudici hanno respinto tutti i motivi di appello, ritenendoli o generici, o volti a un riesame del merito dei fatti (non consentito in sede di legittimità), o manifestamente infondati dal punto di vista giuridico. La decisione si sofferma in particolare sull’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, chiudendo la porta a qualsiasi discussione sulla necessità della querela.

Le Motivazioni: Analisi dell’aggravante nel furto di energia elettrica

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, fornendo chiarimenti essenziali sulla disciplina del furto di energia elettrica.

La genericità dei motivi di ricorso

In primo luogo, la Corte ha osservato che le censure relative alla responsabilità penale dell’imputato erano mere riproposizioni di argomenti già adeguatamente valutati e respinti dalla Corte d’Appello. Un ricorso in Cassazione non può limitarsi a ripetere le stesse doglianze senza scalfire la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

L’irrilevanza dell’autore materiale dell’allaccio abusivo

Un altro punto cruciale affrontato è che, ai fini della configurazione del reato, non è rilevante chi abbia materialmente realizzato l’allaccio abusivo. Il furto di energia elettrica sussiste anche quando l’allacciamento alla rete è stato compiuto da un’altra persona, se l’imputato si è limitato a utilizzare tale connessione illecita per alimentare la propria utenza. L’elemento chiave è l’utilizzo consapevole dell’energia sottratta.

La Procedibilità d’Ufficio per il furto di energia elettrica aggravato

Il motivo più importante, quello relativo al difetto di querela, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ribadito che il furto in questione era stato correttamente contestato con l’aggravante prevista dall’art. 625, comma 1, n. 7, del codice penale, ovvero per essere stato commesso “su cose destinate a pubblico servizio ed utilità”. L’energia elettrica e la rete di distribuzione rientrano pienamente in questa categoria. La presenza di tale aggravante speciale rende il reato procedibile d’ufficio. Ciò significa che l’autorità giudiziaria può e deve procedere penalmente contro il responsabile anche in assenza di una formale querela da parte della società erogatrice del servizio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Chi commette un furto di energia elettrica manomettendo la rete pubblica non può sperare nell’impunità a causa della mancata querela della società elettrica. L’offesa, in questi casi, non è solo al patrimonio del fornitore, ma anche all’interesse pubblico legato al corretto funzionamento di un servizio essenziale. La procedibilità d’ufficio garantisce che tali condotte vengano perseguite con maggior rigore, a prescindere dall’iniziativa della parte lesa, confermando la gravità che l’ordinamento attribuisce a questo tipo di illecito.

Per il furto di energia elettrica è sempre necessaria la querela della società erogatrice?
No, non è sempre necessaria. Come chiarito dalla Corte, se il furto è commesso su “cose destinate a pubblico servizio ed utilità” (come la rete di distribuzione elettrica), si configura un’aggravante specifica. In questo caso, il reato è procedibile d’ufficio e non richiede la querela della persona offesa.

Chi risponde del furto se l’allaccio abusivo alla rete elettrica è stato materialmente realizzato da un’altra persona?
Risponde del reato anche chi si limita a fare uso dell’allaccio abusivo altrui. La Corte ha specificato che il furto di energia elettrica sussiste anche quando l’allacciamento abusivo alla rete di distribuzione viene compiuto da una persona diversa dall’agente che poi ne beneficia.

È possibile contestare in Cassazione l’effettivo consumo di energia o le modalità dell’allaccio abusivo?
No, non è possibile. Tali questioni rappresentano accertamenti di merito, ovvero una valutazione dei fatti, che sono di competenza dei giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e può verificare solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare le prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12814 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12814 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CENTURIPE il 27/03/1971

avverso la sentenza del 20/05/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che, con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Caltanissetta ha confermato la condanna inflitta a COGNOME per il delitto di cui agli artt. 624 e 625, comma 1, nn. 2 e 7 cod. pen. (fatto commesso in Centuripe dal 3 dicembre 2011 al 22 settembre 2016);

che l’atto di impugnativa nell’interesse dell’imputato consta di tre motivi;

che con memoria difensiva depositata in Cancelleria in data 24 febbraio 2025 sono stati articolati tre motivi nuovi di ricorso;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo motivo del ricorso principale ed il primo motivo nuovo, che contestano, sotto l’egida formale del vizio di motivazione, l’affermazione di responsabilità del ricorrente pe il reato di furto di energia elettrica, aggravato ai sensi dell’art. 625, comma 1, n. 7, cod. p dall’essere stato commesso «su cose destinate a pubblico servizio ed utilità», è generico e non consentito in questa sede, perché meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con plausibile motivazione dal giudice di merito (si vedano, in particolare, pagg. 2 – 4 della sentenza impugnata); motivazione che non risulta scardinata dalle parcellizzate argomentazioni in fatto del ricorrente;
– che il secondo motivo del ricorso principale ed il secondo motivo nuovo, che eccepiscono, sotto l’egida del vizio di violazione di legge, l’insussistenza degli elementi costitutivi del contestato e delle aggravanti contestate, è non consentito in questa sede, richiedendosi al giudice di legittimità accertamenti di merito (circa l’effettiva consumazione di energia elettri da parte dell’officina dell’imputato e circa l’effettiva alimentazione di questa mediante l’impiant di by -pass accertato dai verificatori) che sono stati compiuti nei precedenti gradi di giudizio e cui risultati, quali riportati dalla congrua motivazione ostesa a sostegno della sentenza impugnata, non possono essere quivi rivisitati; il motivo è, comunque, manifestamente infondato, posto che il furto di energia elettrica sussiste anche quando l’allacciamento abusivo alla rete di distribuzione venga materialmente compiuto da persona diversa dall’agente che si limiti a fare uso dell’allaccio altrui;
– che il terzo motivo del ricorso principale e il terzo motivo nuovo, con i quali si eccepisce il difetto di querela, richiesta per la procedibilità del furto, è manifestamente infondato, po che il reato, per come risultante dell’imputazione, è procedibile d’ufficio in virtù della circosta aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 7, cod. pen., per essere stato commesso il furto «su cose destinate a pubblico servizio ed utilità»; circostanza correttamente contestata alla stregua di quanto imposto dal diritto vivente (Sez. U, n. 24906 del 18/04/2019, Sorge, Rv. 275436);
– rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 marzo 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.