Furto di energia elettrica: quando è procedibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33447/2024, ha stabilito che il furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo alla rete pubblica rimane un reato procedibile d’ufficio anche dopo la Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che tale condotta integra sempre l’aggravante delle cose destinate a pubblico servizio (art. 625, n. 7, c.p.), rendendo non necessaria la querela della persona offesa per avviare il procedimento penale. Il ricorso dell’imputata, che lamentava la mancanza della condizione di procedibilità, è stato quindi rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: Quando Non Serve la Querela? La Cassazione Chiarisce

Il furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo alla rete è un reato purtroppo comune. Con la recente Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), che ha esteso la procedibilità a querela per il reato di furto, sono sorti dubbi sulla necessità di una denuncia formale da parte della società erogatrice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33447/2024) fa chiarezza, confermando che in questi casi si procede sempre d’ufficio.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una persona condannata in primo grado e in appello per il reato di furto aggravato di energia elettrica. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che, a seguito della Riforma Cartabia, il reato dovesse essere considerato improcedibile per mancanza di querela. Secondo il ricorrente, il giudice di primo grado non aveva adeguatamente motivato la sussistenza dell’aggravante che avrebbe giustificato la procedibilità d’ufficio, ovvero quella del fatto commesso su cose destinate a pubblico servizio.

La Riforma Cartabia e la Procedibilità del Furto

Il decreto legislativo n. 150/2022 ha modificato l’art. 624 del codice penale, stabilendo come regola generale che il delitto di furto è punibile a querela della persona offesa. La procedibilità d’ufficio è diventata un’eccezione, applicabile solo in presenza di specifiche circostanze aggravanti. Tra queste, l’art. 625, n. 7, c.p. riveste un’importanza cruciale per i casi di furto di energia elettrica, poiché si riferisce a fatti commessi su cose “destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza”.

L’Aggravante nel Furto di Energia Elettrica

La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero confuso l’aggravante delle cose destinate a pubblico servizio con quella, diversa, delle cose esposte a pubblica fede. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, chiarendo un principio fondamentale.

La Corte ha affermato che, sebbene la motivazione del Tribunale di primo grado fosse sintetica, la Corte d’Appello ha legittimamente integrato le ragioni della decisione, riconoscendo la sussistenza dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio. Questo potere integrativo è consentito dalla legge e non invalida la sentenza.

Le Motivazioni della Cassazione

Il punto centrale della decisione della Suprema Corte risiede nell’interpretazione consolidata dell’aggravante di cui all’art. 625, n. 7, c.p. in relazione al furto di energia elettrica. I giudici hanno ribadito che la sottrazione di energia mediante allacciamento abusivo e diretto alla rete esterna configura sempre questa aggravante.

La ragione è intrinseca alla natura del bene sottratto e delle infrastrutture coinvolte. La rete elettrica (cavi, cassette di derivazione, etc.) è per definizione destinata a un servizio pubblico essenziale. Pertanto, l’aggravante sussiste per il solo fatto che la condotta illecita incide su tali componenti.

La Corte ha inoltre specificato che, secondo l’orientamento più recente e consolidato, non è necessario dimostrare che l’allaccio abusivo abbia causato un effettivo pregiudizio, un pericolo per il servizio o un danno ad altri utenti. L’aggravante è integrata dalla natura stessa dell’azione, che colpisce un bene destinato alla collettività.

Conclusioni

La sentenza n. 33447/2024 della Corte di Cassazione conferma un principio di diritto chiaro e di grande rilevanza pratica. Il furto di energia elettrica dalla rete pubblica rimane un reato procedibile d’ufficio anche dopo la Riforma Cartabia. La condotta stessa di allacciarsi abusivamente alla rete integra l’aggravante delle cose destinate a pubblico servizio, escludendo la necessità della querela. Questa decisione garantisce che le forze dell’ordine e la magistratura possano continuare a perseguire efficacemente questi illeciti, proteggendo un servizio essenziale per l’intera comunità.

Dopo la Riforma Cartabia, per il furto di energia elettrica serve sempre la querela della società elettrica?
No, non è necessaria. La Cassazione ha chiarito che il furto di energia elettrica dalla rete pubblica è un reato procedibile d’ufficio, in quanto la condotta integra un’aggravante specifica che esclude la necessità di querela.

Quale circostanza aggravante rende il furto di energia elettrica procedibile d’ufficio?
L’aggravante prevista dall’art. 625, comma 1, n. 7, del codice penale, ovvero il fatto che il furto sia commesso su ‘cose destinate a pubblico servizio’, come sono considerate le infrastrutture della rete elettrica nazionale.

Perché il furto di elettricità è considerato commesso su cose destinate a pubblico servizio?
Perché la sottrazione di energia avviene direttamente dalla rete pubblica, che per sua natura è un’infrastruttura finalizzata a erogare un servizio essenziale per la collettività. La Cassazione ha stabilito che l’aggravante sussiste per la natura stessa della condotta, indipendentemente dal fatto che si verifichi un danno concreto o un pericolo per la fornitura ad altri utenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33447 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33447 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GIOIA TAURO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/02/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME

COGNOME;

Rilevato che le parti non hanno formulato richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, quanto alla disciplina processuale, in forza dell’art. 16 del decreto-legge 30 dicembre 2021, n. 228, convertito, con modificazioni, nella legge 25 febbraio 2022, n. 15. letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso; lette le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Reggio Calabria, ha parzialmente riformato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Palmi, resa in data 9 giugno 2016, che ha ritenuto l’imputata responsabile del reato di cui agli artt. 624,625 nn. 2) e 7) cod.pen., rideterminando la pena in mesi 4 di reclusione ed euro 300,00 di multa, previo giudizio di prevalenza delle già concesse attenuanti generiche.

2.L’imputata, per il tramite del proprio difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

1.2. La ricorrente denuncia violazione di legge in ordine al mancato proscioglimento ex art. 129 cod.proc.pen. per difetto sopravvenuto di condizione di procedibilità del reato così come ritenuto in sentenza dal Tribunale di Palmi; inosservanza dell’art. 624 comma 3 cod.pen. e dell’art. 625 n. 7 cod.pen.; mancanza e comunque manifesta illogicità della motivazione.

La Corte di appello avrebbe erroneamente omesso di pronunciare ex art. 129 cod.proc. pen. sentenza di non doversi procedere per mancanza della necessaria querela.

Il Giudice di primo grado ha ritenuto sussistente l’aggravante di cui all’art. 625 n. 7) per essere stato il fatto compiuto su bene esposto alla pubblica fede; di contro non ha motivato sull’aggravante del fatto commesso su “bene destinato a pubblico servizio”, di fatto escludendola.

La sentenza di appello, con motivazione logicamente non compatibile, ha considerato che il Tribunale avesse ritenuto sussistente l’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod.pen. per essere il fatto commesso su cose destinate a pubblico servizio, mentre tale aggravante era stata in realtà esclusa tanto da non risultare esplicitamente richiamata nella parte motiva della sentenza.

Sotto altro profilo, rileva la difesa che non necessariamente il furto di energia elettrica compiuto mediante l’allaccio alla rete pubblica deve pregiudicare o esporre a pericolo di pregiudizio il servizio pubblico, o rendere inutilizzabile meno efficiente la cosa destinata a pubblica utilità.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il difensore, con memoria, ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

A seguito della modifica dell’art. 624, comma 3, cod. pen., intervenuta per effetto dell’art. 2, comma 1, lett, i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, in vigo dal 30 dicembre 2022, il delitto di furto anche se aggravato o pluriaggravato ai sensi dell’art. 625 cod. pen, (prima procedibile di ufficio), è divenuto punibile a querela della persona offesa, tranne che: a) la persona offesa sia incapace, per età o per infermità; b) ricorra taluna delle circostanze di cui all’articolo 62 comma 1, n. 7 cod. pen., salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede (in quest’ultimo caso torna la regola della punibilità a querela); c) quando il fatto è commesso su cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici, o sottoposte a sequestro o a pignoramento, o destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza; d) ricorra taluna delle circostanze di cu all’articolo 625, comma 1, n. 7 bis cod. pen., vale a dire se il fatto è commesso su componenti metalliche o altro materiale sottratto ad infrastrutture destinate all’erogazione di energia, di servizi di trasporto, di telecomunicazioni o di altr servizi pubblici e gestite da soggetti pubblici o da privati in regime di concessione pubblica.
1.2. La difesa si duole che la Corte di Appello abbia ritenuto sussistente la contestata circostanza aggravante dell’essere la condotta compiuta su res destinata a pubblico servizio ( “sulla cassetta di derivazione e i cavi della rete , d distribuzione destinata a pubblico servizio”) nonostante la sentenza di primo grado abbia espressamente motivato la sussistenza dell’aggravante in esame esclusivamente sotto l’ulteriore profilo, parimenti contestato, dell’essere la condotta compiuta su res esposta alla pubblica fede.
Nella sentenza di appello è affermato che “il reato in contestazione (furto aggravato di energia elettrica) nonostante le modifiche introdotte dal d.lgs. n. 150/2022 in relazione al regime di procedibilità, è comunque procedibile d’ufficio essendo stata contestata e ritenuta sussistente l’aggravante di cui all’art. 625 comma 1 n. 7 cod.pen. per essere il fatto commesso su cose destinate a pubblico servizio”.

In effetti non appare ravvisabile il vizio dedotto, in mancanza di elementi decisivi dai quali ritenere che i giudici di primo grado abbiano inteso escludere il profilo contestato dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio.

La sentenza di primo grado ha ritenuto “integrata l’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod.pen.”, procedendo ad un giudizio di equivalenza fra le circostanze attenuanti generiche e “le aggravanti contestate”, senza alcuna esclusione dell’aggravante in esame o del profilo oggi in rilievo, pur se la motivazione fa espresso riferimento all’esclusivo profilo della commissione del fatto su res esposta a pubblica fede e non su res destinata a pubblico servizio.

La circostanza che il Tribunale abbia motivato espressamente solo con riguardo al diverso profilo della esposizione a pubblica fede viene in rilievo come parziale deficit motivazionale della sentenza, colmato, tuttavia, dalla Corte di appello facendo legittimo uso dei poteri integrativi della motivazione, atteso che « la mancanza assoluta di motivazione della sentenza di prime cure non rientra tra i casi, tassativamente previsti dall’art. 604 cod. proc. pen., per i quali giudice di appello deve dichiarare la nullità della sentenza appellata e trasmettere gli atti al giudice di primo grado, ben potendo lo stesso provvedere, in forza dei poteri di piena cognizione e valutazione del fatto, a redigere, anche integralmente, la motivazione mancante (Sez. U, n. 3287 del 27/11/2008, dep. 2009, R., Rv. 244118; Sez. 6, n. 58094 del 30/11/2017, NOME e altri, Rv. 271735; Sez. 6, n. 26075 del 08/06/2011, B., Rv. 250513; Sez. 3, n. 9922 del 12/11/2009, dep. 2010, Ignatiuk, Rv. 246227)»( Sez.5, n. 13435 del 04/03/22, Rv.282878-01).
Non può ritenersi neppure che una sostanziale esclusione del profilo contestato sia ricavabile dai criteri seguiti in sede di dosimetria della pena in quanto la sentenza di primo grado ha fatto generico riferimento alla circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n.7) cod. pen., in sede di bilanciamento con le concesse circostanze attenuanti generiche, inclusivo anche del profilo che viene in rilievo.

2. Con riferimento all’ulteriore censura espressa in ordine alla insussistenza delle condizioni per la ricorrenza dell’aggravante in esame in ragione del difetto di una condizione di pregiudizio reale, o pericolo di pregiudizio, occorre altresì considerare come sia superato l’orientamento che richiedeva, ai fini dell’applicabilità dell’aggravante in esame, che l’agente avesse pregiudicato o esposto a pericolo di pregiudizio il servizio pubblico o resa inutilizzabile la cosa destinata a pubblica utilità (Sez. 2, n. 1176 del 20/06/1967, COGNOME, Rv. 105901; Sez. 2, n. 602 del 21/03/1967, COGNOME, Rv. 104749; Sez. 2, n. 49 del 17/01/1967, COGNOME, Rv. 104369). Secondo il più recente e consolidato insegnamento, cui si ritiene di aderire, in tema di furto, «è configurabile l’aggravante di cui all’art. 625, comrna primo, n. 7, cod. pen., in caso di sottrazione di energia elettrica mediante allacciamento abusivo e diretto alla rete esterna, indipendentemente dal fatto che tale condotta abbia arrecato effettivo nocumento alla fornitura di energia di altri utenti (Sez. 4, n. 1850 del 07/01/2016, Cagnassone, Rv. 266229)» ( Sez. 5, n. 48529 del 7/11/2023, Rv
285422-02). Le ipotesi descritte nell’art. 625, comma primo, n. 7, cod. infatti, trovano il loro comune fondamento nel maggiore rispetto che deve essere assicurato a determinate cose in ragione delle condizioni in cui le stesse si trovano o della loro destinazione.

Quando l’oggetto del furto consiste in energia elettrica, l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen., pertanto, è in sé integrata dalla sottrazione di energia al servizio elettrico, in ragione della natura pubblica del servizio « e ricorre costantemente, indipendentemente dalle modalità concrete di esecuzione della sottrazione, dalla natura pubblica o privata dell’ente erogatore o del fruitore del bene, dall’eventuale danno provocato all’apparecchio destinato alla fornitura e dall’effettivo nocumento arrecato alla somministrazione di energia ad altri utenti» (Sez. 5, n. 33824 del 05/06/2023, COGNOME, non massimata).
Il ricorso va, pertanto, rigettato. La ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.