Furto di energia elettrica: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per furto di energia elettrica. La Corte ha stabilito che la difficoltà economica cronica non integra lo stato di necessità e che la lunga durata dell’allaccio abusivo esclude la particolare tenuità del fatto, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: Quando la Difesa Non Supera il Vaglio della Cassazione

Il furto di energia elettrica è un reato che solleva questioni complesse, spesso al confine tra la necessità e l’illecito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui limiti delle possibili giustificazioni, come lo stato di necessità per indigenza e la particolare tenuità del fatto. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio la posizione della giurisprudenza.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per il reato di furto di energia elettrica, aggravato dal fatto che l’energia sottratta era destinata a un pubblico servizio. L’illecito si era protratto fino al dicembre 2016 tramite un allaccio abusivo che alimentava l’abitazione in cui viveva con la sua famiglia. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua strategia su cinque motivi principali volti a smontare l’impianto accusatorio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha contestato la sentenza d’appello sostenendo:
1. L’errata applicazione dell’aggravante, poiché l’allaccio non era direttamente alla rete pubblica ma a un altro impianto a sua volta abusivo.
2. La mancanza di prove sulla partecipazione materiale dell’imputata alla creazione dell’allaccio.
3. Il mancato riconoscimento dello stato di necessità (art. 54 c.p.) a fronte di una grave situazione di indigenza.
4. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.).
5. Il mancato riconoscimento di ulteriori attenuanti, data la gravità del fatto e l’intensità del dolo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato punto per punto i motivi del ricorso, dichiarandolo infine inammissibile. Le argomentazioni della Corte offrono importanti principi di diritto.

Sull’aggravante del bene destinato a pubblica utilità

I giudici hanno rigettato il primo motivo, chiarendo che per il furto di energia elettrica l’aggravante sussiste sempre. L’energia elettrica è per sua natura un bene destinato a un servizio pubblico. La sua sottrazione, indipendentemente dalle modalità tecniche dell’allaccio, la distoglie dalla sua destinazione pubblica. Pertanto, anche se l’allaccio avviene su un’altra linea abusiva, il reato rimane aggravato.

Sulla responsabilità dell’imputata

Il secondo motivo è stato considerato infondato. La Corte ha sottolineato che non è necessaria la prova della partecipazione fisica alla creazione dell’allaccio. È sufficiente dimostrare che l’imputata fosse la beneficiaria e utilizzatrice consapevole dell’energia sottratta. Il fatto che l’abitazione da lei occupata fosse alimentata abusivamente, senza alcun contratto di fornitura, è prova sufficiente del suo vantaggio e, quindi, della sua responsabilità.

Sullo stato di necessità e il furto di energia elettrica

La Corte ha escluso l’applicabilità dello stato di necessità. Sebbene la situazione di difficoltà economica non fosse in discussione, i giudici hanno ribadito che lo stato di necessità richiede un pericolo imminente di un danno grave alla persona, non altrimenti evitabile. La povertà, essendo una condizione perdurante e non un pericolo improvviso, non integra questi requisiti. Inoltre, la mancanza di energia elettrica, pur creando disagio, non causa di per sé un danno grave e irreparabile alla persona, soprattutto perché esistono alternative lecite come rivolgersi ai servizi di assistenza pubblica.

Sulla particolare tenuità del fatto

Anche la richiesta di applicare l’art. 131 bis c.p. è stata respinta. La Corte ha motivato che la protratta durata dell’allaccio abusivo è un elemento decisivo. Un comportamento illecito che si estende nel tempo non può essere considerato di “particolare tenuità”. La continuità della condotta dimostra un’offesa non trascurabile al patrimonio e alla regolarità del servizio pubblico.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione conferma un orientamento giuridico rigoroso in materia di furto di energia elettrica. La decisione ribadisce che le difficoltà economiche, per quanto reali, non possono giustificare un’azione illegale come l’allaccio abusivo alla rete elettrica. La legge prevede strumenti di tutela sociale per affrontare l’indigenza, che rappresentano la via da percorrere. Allo stesso modo, la continuità e la durata del reato impediscono di classificarlo come un fatto di lieve entità. Dichiarando il ricorso inammissibile, la Corte ha non solo confermato la condanna, ma ha anche sanzionato la ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende, a riprova della manifesta infondatezza dei motivi proposti.

La difficoltà economica può giustificare il furto di energia elettrica?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una situazione di difficoltà economica perdurante non integra lo “stato di necessità”, il quale richiede un pericolo attuale di un danno grave alla persona, non altrimenti evitabile. Esistono strumenti di assistenza pubblica per far fronte a tali situazioni.

Un furto di energia elettrica che dura a lungo può essere considerato di ‘particolare tenuità’?
No. Secondo la Corte, la protratta durata nel tempo dell’allaccio abusivo è un fattore che impedisce di considerare il fatto come di “particolare tenuità” ai sensi dell’art. 131 bis c.p., poiché indica una condotta illecita non occasionale.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non entra nel merito della questione. La conseguenza per chi ha presentato il ricorso è la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza dei motivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34605 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34605 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/02/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza pronunciata 1’11 febbraio 2025 dalla Corte di Appello di Palermo, che ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale della stessa città con la quale è stata affermata la penale responsabilità della COGNOME per il reato di furto di energia elettrica commesso sino al 18 dicembre 2016.

La difesa deduce: col primo motivo, violazione di legge per essere stata ritenuta la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen. (che rende il reato procedibile d’ufficio) ancorché non fosse stata accertata la connessione fraudolenta ad una rete pubblica (l’appartamento abitato dalla COGNOME non era allacciato abusivamente ad una cassetta elettrica bensì all’impianto, anch’esso abusivo, di un’altra abitazione); col secondo motivo, vizi di motivazione quanto all’affermazione della responsabilità non essendovi prova che l’imputata abbia materialmente partecipato alla realizzazione dell’allaccio abusivo; col terzo motivo, violazione di legge e vizi di motivazione per non essere stata ritenuta applicabile, pur in ‘una situazione di grave indigenza, la causa di giustificazione di cui all’art. 54 cod. pen.; col quarto motivo, violazione di legge per non essere stata ritenuta applicabile la causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen.; col quinto motivo, vizi di motivazione per non essere state applicate le attenuanti generiche e quella di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.
Rilevato, quanto al primo motivo, che l’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen. è stata contestata per essere l’energia sottratta «destinata a pubblica utilità» e la sentenza impugnata l’ha ritenuta sussistente, con motivazione in nulla illogica (pag. 4), dando rilievo al fatto che si tratta di bene destiNOME a pubblico servizio (destinazione dal quale l’energia elettrica viene distolta se l’allaccio avviene abusivamente) e ricordando che l’immobile abitato dalla COGNOME era allacciato ad altra linea elettrica, anch’essa abusiva.
Rilevato, quanto al secondo motivo, che il ricorso non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata (pag. 3), secondo la quale l’allaccio abusivo alimentava di energia elettrica l’appartamento abitato dall’imputata ed era stato dunque eseguito a vantaggio della COGNOME, la quale usufruiva di energia elettrica (unitamente ai suoi familiari) senza aver mai stipulato in regolare contratto di fornitura.

Rilevato, quanto al terzo motivo, che l’applicabilità dell’art. 54 cod. pen. è stata motivatamente esclusa osservando (pag. 5 e 6) che la situazione di difficoltà economica è perdurante nel tempo e che la mancanza di energia elettrica non determina una situazione oggettiva di pericolo imminente di danno grave alla persona non fronteggiabile altrimenti che con un allaccio abusivo, essendo ben possibile ricorrere a forme di assistenza pubblica.

Rilevato che l’applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. è stata esclusa, con motivazione non illogica né contraddittoria, osservando che l’allaccio abusivo si era protratto nel tempo sicché il fatto, complessivamente valutato, non può essere considerato di particolare tenuità.

Rilevato, quanto alla attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., che la ricorrente non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata (pag. 7) secondo la quale il flusso continuo di elettricità protratto nel tempo non consente di ritenere il danno patrimoniale particolarmente tenue, pur in assenza di un accertamento del consumo effettivo.

Rilevato che le attenuanti generiche sono state concesse e valutate equivalenti alle aggravanti in ragione della gravità del fatto, dell’intensità del dolo (provata dal protrarsi della condotta illecita) e di una precedente condanna per truffa.

Rilevato che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale assolve al relativo obbligo di motivazione se dà conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. o

richiama alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale, circostanza che non ricorre nel caso di specie (cfr: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, Rv. 256197).

Ritenuto, pertanto, che nessuno dei motivi di ricorso superi il vaglio di ammissibilità.

Ritenuto che all’inammissibilità del ricorso consegua la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione della causa di inammissibilità, la ricorrente debba essere condannata anche al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

Il PreideItte C

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.