Furto di energia elettrica: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per furto di energia elettrica. La sentenza chiarisce che per la condanna è sufficiente la disponibilità dell’immobile con allaccio abusivo, senza necessità di provare la manomissione materiale. Anche il motivo sulle attenuanti generiche è stato respinto perché considerato una rivalutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: Quando la Disponibilità dell’Immobile Basta per la Condanna

Il furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo è un reato complesso, i cui contorni vengono spesso definiti dalla giurisprudenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali, dichiarando inammissibili i ricorsi di due imputati e chiarendo le condizioni necessarie per la configurabilità del reato e i limiti all’applicazione delle attenuanti generiche.

I Fatti del Caso e la Decisione della Corte

Due persone sono state condannate in primo e secondo grado per concorso in furto pluriaggravato di energia elettrica. La Corte di Appello di Palermo aveva confermato la sentenza di condanna. Avverso tale decisione, gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. La presunta insussistenza del delitto, contestando la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito.
2. La mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza sulle aggravanti contestate.

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, dichiarandoli inammissibili e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Questione del Furto di Energia Elettrica e la Prova

Il primo motivo di ricorso, comune a entrambi gli imputati, mirava a una riconsiderazione dei fatti. La difesa sosteneva che mancassero le prove della colpevolezza. La Cassazione, tuttavia, ha chiarito che il suo ruolo non è quello di fornire una nuova valutazione del merito, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

La Disponibilità dell’Immobile come Prova Sufficiente

Il punto cruciale della decisione riguarda la prova del furto di energia elettrica. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per affermare la responsabilità penale, non è necessario dimostrare che l’imputato abbia materialmente compiuto la manomissione del contatore o l’allaccio abusivo. È invece sufficiente provare che l’immobile, illecitamente alimentato, fosse nella sua piena disponibilità. La fruizione dell’energia sottratta, in un immobile di cui si ha il controllo, costituisce l’elemento cardine per la prova della colpevolezza.

Il Diniego delle Attenuanti e le Aggravanti del Reato

Il secondo motivo di ricorso, presentato da uno degli imputati, riguardava le circostanze attenuanti generiche. La difesa ne chiedeva l’applicazione in misura prevalente rispetto alle aggravanti. Anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile.

Motivazioni del Rigetto

La Corte ha spiegato che la richiesta era inammissibile per due ragioni:

1. Genericità del motivo d’appello: Già nel grado precedente, la richiesta era stata formulata in modo estremamente generico.
2. Rivalutazione del merito: La richiesta alla Cassazione si configurava come un tentativo di rivalutare l’apprezzamento già compiuto dalla Corte territoriale. Quest’ultima aveva fornito una motivazione logica e coerente per negare le attenuanti, sottolineando elementi ostativi come l’ingente quantitativo di energia sottratto, la circostanza che l’imputato fosse stato denunciato anche per invasione abusiva dell’immobile e la presenza di due circostanze aggravanti ad effetto speciale.

Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte di Cassazione si fonda sulla distinzione netta tra giudizio di legittimità e giudizio di merito. La Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi inferiori, a meno che la motivazione di questi ultimi non sia manifestamente illogica, contraddittoria o carente. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva congruamente valorizzato gli elementi probatori, concludendo per la colpevolezza degli imputati senza dubbi residui. La sufficienza della disponibilità dell’immobile per provare il furto di energia elettrica e la logicità delle argomentazioni usate per negare le attenuanti hanno reso i ricorsi inammissibili.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida due importanti principi in materia di furto di energia elettrica. Primo, la responsabilità penale può essere accertata sulla base della semplice disponibilità dell’immobile servito dall’allaccio abusivo, semplificando l’onere probatorio per l’accusa. Secondo, la concessione delle attenuanti generiche non è un atto dovuto, ma una valutazione discrezionale del giudice di merito, che non può essere messa in discussione in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e priva di vizi, come la presenza di aggravanti specifiche o la gravità complessiva della condotta.

Per essere condannati per furto di energia elettrica, è necessario provare di aver manomesso il contatore?
No, secondo la Corte di Cassazione non occorre la prova che la manomissione sia stata materialmente compiuta dall’imputato. È sufficiente che l’immobile illecitamente alimentato si trovi nella sua disponibilità.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare violazioni di legge o vizi di motivazione, si limita a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti già congruamente valutati dai giudici di merito, oppure quando i motivi sono estremamente generici.

Perché sono state negate le attenuanti generiche in regime di prevalenza?
La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo perché la decisione del giudice di merito era basata su una motivazione non illogica, che considerava elementi ostativi come l’intero quantitativo di energia sottratto, la denuncia per invasione abusiva dell’immobile e la presenza di due circostanze aggravanti ad effetto speciale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14634 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14634 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il 14/02/1990 NOME nato a PALERMO il 02/10/1995

avverso la sentenza del 18/06/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo, che ha confermato la sentenza di primo grado con la quale i due imputati erano stati condannati per concorso del reato di furto pluriaggravato;

rilevato, altresì, che con il primo motivo di ricorso la Difesa di Baglione si duole della violazione di legge e del vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza del delitto di concorso in furto pluriaggravato;

ritenuto che esso sia diretto a ottenere un’inammissibile ricostruzione alternativa dei fatti, non scandita da una specifica critica e dalla individuazione di precisi travisamenti delle emergenze processuali congruamente valorizzate dai Giudici di merito, i quali hanno, invece, evidenziato, alla luce del compendio probatorio raccolto, che non residuano dubbi sulla colpevolezza dell’imputato, atteso anche che, in tema di furto di energia elettrica, non occorre la prova che la manomissione sia stata materialmente compiuta dall’imputato, risultando sufficiente che l’immobile illecitamente alimentato si trovi nella sua disponibilità (si vedano, in particolare, le pagg. 4 e ss. del provvedimento impugnato);
rilevato che con il secondo motivo di ricorso la Difesa di Baglione si duole della violazione di legge e del vizio di motivazione circa la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza sulle contestate aggravanti;

ritenuto che esso sia inammissibile in quanto, da un lato, il motivo di appello sul punto e sulla graduazione della pena inflitta era estremamente generico e in quanto, dall’altro lato, esso si configura come sostanzialmente rivalutativo rispetto all’apprezzamento di merito compiuto dalla Corte territoriale sul punto, avendo la stessa evidenziato come l’intero quantitativo di energia prelevato sia sfuggito alla registrazione e l’imputato sia stato anche denunciato per invasione abusiva dell’immobile e come il reato contestato risulti anche aggravato da due circostanze ad effetto speciale, elementi, questi, ritenuti ostativi, con motivazione non illogica, all’accoglimento della richiesta difensiva (si veda, in particolare, pagina 7 del provvedimento impugnato);
rilevato che con il primo motivo di ricorso la Difesa di NOME COGNOME deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza del delitto di concorso in furto pluriaggravato;

ritenuto che esso sia inammissibile in quanto volto ad ottenere un’alternativa

NOME

rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità, anche in considerazione del fatto che la Corte ha evidenziato come non possa dubitarsi della responsabilità penale

dell’imputata, avendo la stessa fornito un proprio contributo partecipativo nell’esecuzione della condotta criminosa con l’invasione dell’immobile e la illecita

fruizione di energia elettrica in assenza di qualsiasi contratto di fornitura (si vedano, in particolare, pagg. 5 e ss. della sentenza impugnata);

ritenuto che il secondo motivo di ricorso della COGNOME con il quale la ricorrente si duole della violazione di legge e del vizio di motivazione circa la mancata

applicazione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza sulle contestate aggravanti, sia anch’esso inammissibile in quanto le caratteristiche del

fatto e le circostanze ad effetto speciale contestate sono state ritenute idonee a giustificare, alla stregua di un apprezzamento di merito che appare immune da

qualunque profilo di illogicità, alla modifica richiesta del giudizio di equivalenza nonché alla riduzione del trattamento sanzionatorio;

ritenuto, pertanto, che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 26 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.