Furto di energia elettrica: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto di energia elettrica. La Corte ha confermato che la piena consapevolezza e l’utilizzo di un allaccio abusivo sono sufficienti per la condanna, anche se l’allaccio è stato realizzato da terzi. Inoltre, ha negato l’attenuante del danno di lieve entità, poiché non è stata dimostrata la minima rilevanza economica del pregiudizio, trattandosi di un reato a consumazione progressiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: la Cassazione e la Responsabilità di Chi Sfrutta l’Allaccio

Il tema del furto di energia elettrica è stato recentemente oggetto di una pronuncia della Corte di Cassazione, che ha chiarito importanti principi sulla responsabilità penale e sulla concessione delle attenuanti. Con l’ordinanza in esame, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per essersi avvalso di un allaccio abusivo alla rete elettrica, confermando la linea dura della giurisprudenza in materia.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna, confermata in appello, di un individuo che occupava un immobile insieme alla compagna. All’interno dell’abitazione era stato realizzato un allaccio abusivo diretto alla rete elettrica, che permetteva il funzionamento di tutti gli apparecchi domestici. L’imputato, pur non avendo materialmente realizzato l’allaccio, era pienamente consapevole della sua esistenza e ne beneficiava quotidianamente. Contro la sentenza di condanna, l’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due violazioni di legge.

Analisi dei Motivi del Ricorso

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su due punti principali:

1. Errata attribuzione di responsabilità: Si contestava l’affermazione della sua colpevolezza per il reato di furto, sostenendo una sua estraneità ai fatti.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti: Si chiedeva l’applicazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.) e delle attenuanti generiche, da considerarsi prevalenti sulle aggravanti contestate.

L’imputato ha quindi richiesto l’annullamento della sentenza impugnata, sperando in una revisione della sua posizione.

La Decisione della Cassazione sul Furto di Energia Elettrica

La Suprema Corte ha ritenuto entrambi i motivi di ricorso manifestamente infondati, dichiarando l’appello inammissibile. Questa decisione ha comportato non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato le sue motivazioni smontando punto per punto le argomentazioni difensive. Per quanto riguarda la responsabilità, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: risponde del reato di furto di energia elettrica chiunque si avvalga consapevolmente di un allaccio abusivo, anche se questo è stato materialmente realizzato da un’altra persona. La piena consapevolezza della fruizione illecita è sufficiente a integrare il reato.

Sul secondo motivo, relativo alle attenuanti, la Corte ha fornito una spiegazione altrettanto netta. L’attenuante del danno di speciale tenuità richiede che il pregiudizio economico sia ‘lievissimo’, quasi irrisorio. Nel caso del furto di energia, che è un reato a consumazione progressiva, il danno si accumula nel tempo. Il ricorrente, secondo la Corte, non ha fornito alcuna prova o argomentazione adeguata a dimostrare la minima rilevanza economica del danno causato. La generica critica alla motivazione della sentenza precedente non è stata ritenuta sufficiente. Anche la richiesta di prevalenza delle attenuanti generiche è stata respinta, poiché la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato la grave illiceità della condotta complessiva.

Le Conclusioni

La pronuncia ribadisce che la lotta al furto di energia elettrica passa anche attraverso una rigorosa interpretazione della responsabilità individuale. Chi vive in un’abitazione e utilizza l’elettricità proveniente da un allaccio abusivo, essendo consapevole dell’illegalità, non può sottrarsi alla condanna. Inoltre, per ottenere l’attenuante del danno lieve, non basta una semplice affermazione, ma è necessario dimostrare concretamente che il pregiudizio per la società erogatrice sia stato quasi nullo, un onere probatorio particolarmente difficile da assolvere in un reato che si protrae nel tempo. La decisione finale di inammissibilità e condanna alle spese funge da monito, sottolineando la serietà con cui l’ordinamento giuridico tratta questo tipo di illeciti.

Chi risponde del reato di furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo?
Risponde del reato chiunque si avvalga consapevolmente dell’allaccio abusivo alla rete di distribuzione, anche se tale allaccio è stato realizzato materialmente da terze persone. La consapevolezza di usufruire illegalmente dell’energia è sufficiente per essere considerati colpevoli.

Quando si può ottenere l’attenuante del danno di speciale tenuità in questo reato?
L’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.) può essere concessa solo se il pregiudizio economico causato è lievissimo, quasi irrisorio. Nel caso del furto di energia, essendo un reato a consumazione progressiva, è onere dell’imputato dimostrare adeguatamente la minima rilevanza economica del danno, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile e non si ravvisa un’assenza di colpa in chi lo ha proposto, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5349 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5349 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il 13/07/1991

avverso la sentenza del 07/03/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo due distinti motivi di ricorso: violazione e falsa applicazione di legge, in punto di affermata responsabilità del furto di energia elettrica contestatogli; violazione di legge in ordine all’art. 62, comma 1 n. 4 cod. pen. per il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del fatto di lieve entità e delle circostanze attenuanti generiche, da ritenere prevalenti rispetto alle aggravanti contestate.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato. La sentenza di appello, che si salda essendo le due sentenze conformi, a quella di primo grado, ha confermato che, nell’immobile che l’imputato aveva occupato insieme alla compagna, era avvenuto un allaccio abusivo alla rete elettrica Enel e che gli imputati avevano riferito di aver agito per necessità. I giudici del merito hanno rilevato, relativamente alla specifica posizione dell’odierno ricorrente, che lo stesso fosse pienamente consapevole della illegittima fruizione dell’energia elettrica presso l’abitazione in cui viveva, a mezzo di allaccio diretta alla rete, attraverso la quale funzionavano gli apparecchi elettrici interni all’abitazione stessa. Tale accertamento risulta pienamente conforme alla giurisprudenza di legittimità, secondo la quale risponde del reato di furto di energia elettrica, aggravato dalla violenza sulle cose, colui che si sia avvalso consapevolmente dell’allaccio abusivo alla rete di distribuzione, anche se realizzato da terzi. (Sez.5, n. 24592 del 30/04/2021, Rv. 281440 – 01.)
In ordine al secondo motivo di ricorso, va premesso che la concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza della sottrazione della res, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241; Sez. U, n. 35535 del 12/07/2007, COGNOME, Rv. 236914). La Corte territoriale, pertanto, allineandosi al consolidato dictum di questa Corte sopra riportato, ha rilevato che la circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. non poteva essere riconosciuta in favore dell’imputato, tenuto conto che si tratta di un reato a consumazione progressiva. Il ricorrente si limita a censurare il logico iter motivazionale della sentenza, senza neanche illustrare adeguatamente le ragioni dell’asserita minima rilevanza economica del danno. Adeguata motivazione,
non incrinata dalla generica critica formulata in ricorso, risulta pure fornita al diniego della valutazione di prevalenza delle riconosciute circostanze generiche, posto che la Corte di appello ha evidenziato la grave illiceità della condotta complessivamente emersa dalla ricostruzione dei fatti.

GLYPH Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dell ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.