Furto di energia elettrica: quando è aggravato?

La Corte di Cassazione ha stabilito che il furto di energia elettrica è sempre un reato aggravato, anche se commesso tramite la manomissione di un contatore privato. La Corte ha chiarito che l’energia elettrica è intrinsecamente un bene destinato a pubblico servizio. Di conseguenza, la sua sottrazione, deviandola dall’uso collettivo, integra l’aggravante e rende il reato procedibile d’ufficio, senza necessità di querela da parte della società erogatrice. La sentenza ha annullato la decisione di un tribunale che aveva escluso l’aggravante, ritenendo erroneamente che la manomissione di un contatore privato non incidesse su un bene pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: Sempre Aggravato Anche con Manomissione del Contatore

Il furto di energia elettrica è una problematica diffusa che presenta interessanti risvolti giuridici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 33067/2024) ha fatto chiarezza su un punto cruciale: la sottrazione di elettricità costituisce sempre un furto aggravato, anche quando avviene tramite la manomissione di un contatore privato. Questo principio ha importanti conseguenze sulla procedibilità del reato.

I Fatti del Caso: La Manomissione del Contatore

Il caso ha origine dalla decisione di un Tribunale di non procedere contro un individuo accusato di furto di energia elettrica. L’imputato aveva manomesso il contatore della sua abitazione per approvvigionarsi di elettricità senza pagare il corrispettivo. Il giudice di primo grado aveva escluso la sussistenza della circostanza aggravante della destinazione della cosa a pubblico servizio. Secondo tale interpretazione, l’energia sottratta tramite un contatore privato non poteva considerarsi un bene pubblico. Di conseguenza, in assenza dell’aggravante, il reato sarebbe stato procedibile solo a querela della società erogatrice, querela che nel caso specifico mancava. Per questo motivo, il Tribunale aveva dichiarato il “non luogo a procedere”.

Il Ricorso della Procura e la Questione del Furto di Energia Elettrica

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso era semplice ma fondamentale: l’energia elettrica, per sua stessa natura, è un bene destinato a un servizio pubblico, indipendentemente dal punto in cui viene sottratta. La sottrazione illecita, anche da un’utenza privata, impedisce la somministrazione di quella stessa energia ad altri utenti, danneggiando così la collettività e il servizio pubblico nel suo complesso. Secondo la Procura, non è la modalità della sottrazione (manomissione del contatore contro allaccio diretto alla rete) a determinare la natura del bene, bensì la funzione intrinseca dell’energia stessa.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi della Procura, ritenendo il ricorso fondato. I giudici hanno chiarito che l’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, del codice penale sussiste ogni qualvolta la cosa sottratta sia oggettivamente caratterizzata da un nesso funzionale con l’erogazione di un pubblico servizio. L’energia elettrica possiede intrinsecamente questo carattere. Anche quando viene sottratta dai terminali di una proprietà privata, la sua destinazione finale non è quella di alimentare la singola utenza che la devia, ma di servire la generalità degli utenti. L’azione di furto la distoglie da questa sua naturale funzione pubblica. La Corte ha sottolineato come sia irrilevante che la sottrazione avvenga tramite un allacciamento abusivo alla rete o mediante la manomissione del contatore. Ciò che conta è la natura del bene sottratto, non il modus operandi. Pertanto, l’esclusione dell’aggravante da parte del Tribunale è stata giudicata un errore di diritto.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso alla Corte di Appello per un nuovo giudizio che dovrà attenersi al principio enunciato. La decisione ribadisce con forza che il furto di energia elettrica è, per sua natura, un furto aggravato dalla destinazione a pubblico servizio. Questa qualificazione rende il reato procedibile d’ufficio, il che significa che l’azione penale può essere avviata indipendentemente da una querela della società fornitrice. La sentenza offre un importante monito e rafforza gli strumenti di contrasto a un fenomeno illecito che danneggia non solo le aziende erogatrici, ma l’intera collettività.

Il furto di energia elettrica tramite manomissione del contatore è considerato aggravato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la sottrazione di energia elettrica è sempre aggravata dalla destinazione del bene a pubblico servizio, indipendentemente dal fatto che avvenga con un allaccio abusivo alla rete o con la manomissione di un contatore privato.

Perché il furto di energia elettrica è procedibile d’ufficio?
È procedibile d’ufficio perché la presenza della circostanza aggravante della destinazione a pubblico servizio (art. 625, n. 7, c.p.) rende superflua la querela della persona offesa (la società erogatrice). L’azione penale può quindi essere iniziata su iniziativa del Pubblico Ministero.

Cosa rileva per la configurazione dell’aggravante: la modalità della sottrazione o la natura del bene?
Ciò che rileva è la natura del bene sottratto. La Corte di Cassazione ha specificato che l’energia elettrica è intrinsecamente un bene destinato a pubblico servizio. La sua sottrazione la distoglie da questa funzione, integrando l’aggravante a prescindere da come venga materialmente compiuto il furto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33067 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33067 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TORRE

ANNUNZIATA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a TORRE DEL GRECO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/01/2024 del TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Torre Annunziata, in composizione monocratica, con la sentenza emessa il 30 gennaio 2024, dichiarava non luogo a procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al delitto di furto di energia elettrica, escludendo la circostanza aggravante della destinazione della cosa a pubblico servizio, per difetto di querela.

In particolare, il Tribunale oplontino ha ritenuto di escludere la sussistenza della circostanza aggravante rilevando come l’energia elettrica costituisca ‘res’

destinata al pubblico servizio se sottratta direttamente alla rete di distribuzione, non anche nel caso in cui si veda in una manomissione del contatore.

Il ricorso per cassazione proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica consta di un unico motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo deduce violazione di legge penale, rilevando come ciò che risulta determinante non è la manomissione operata né l’oggetto della stessa, bensì l’energia elettrica in sé, in quanto bene destinato a una fruizione indeterminata di utenti e la cui sottrazione ne impedisce la somministrazione a terzi.

Il ricorso è stato trattato, senza l’intervento delle parti – in quanto è risultata tardiva la richiesta di trattazione orale depositata dall’AVV_NOTAIO, nominata difensore di ufficio, alla quale è poi subentrata l’AVV_NOTAIO di fiducia – ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’art. 94 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 5 – duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199, nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del d.l. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito in legge 23 febbraio 2024, n. 18.
Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha concluso per iscritto, rilevando come il bene energia sia da ritenersi destinato a pubblico servizio in sé, pertanto chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va evidenziato come nel caso in esame l’imputazione riguardi «la manomissione di apparati di misura e, in particolare, sganciando lo spinotto del limitatore dalla sua regolare sede» l’imputato si impossessava della energia elettrica e alimentava con la stessa un immobile.

A ben vedere, il caso in esame si caratterizza perché il Giudice ha ritenuto di escludere la contestata aggravante della destinazione a pubblico servizio che, ex artt.624, comma 2, e 625, comma 7, cod. pen., rendeva procedibile di ufficio il delitto di furto.

Tale esclusione, come osserva la Procura ricorrente, si concentra sulle modalità della manomissione e, citando un orientamento giurisprudenziale, rileva come la sottrazione non abbia riguardato un bene che era destinato al pubblico servizio, bensì a quello privato.

Deve invece rilevarsi come, per un verso, l’imputazione non fa riferimento ad una manomissione funzionale a rallentare il rilevamento del passaggio di energia, e comunque come l’energia costituisca in sé un bene destinato a servizio pubblico, cosicchè l’appropriarsi dello stesso, senza che si abbia pagamento del dovuto, determina sottrazione di un bene che altrimenti sarebbe stato destinato ad altri.

In tal senso, occorre distinguere: alcune recenti sentenze sul tema sono correlate alla verifica della contestazione in fatto della aggravante, non essendo stata in quei casi la stessa esplicitamente richiamata nell’imputazione, il che invece avviene nel caso in esame. Cosicchè le valutazioni operate da questa Corte di legittimità risultavano funzionali verificare la sussistenza nell’imputazione, in fatto della descrizione della aggravante, al fine di consentire un corretto esercizio del diritto di difesa, data la natura valutativa della stessa. In questo senso, Sez. 5, n. 14890 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286291 – 01, ha affermato che in tema di furto, la circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen., configurata dall’essere i beni oggetto di sottrazione destinati a pubblico servizio, ha natura valutativa, poiché impone una verifica di ordine giuridico sulla natura della “res”, sulla sua specifica destinazione e sul concetto di pubblico servizio, la cui nozione è variabile in quanto condizionata dalle mutevoli scelte del legislatore. Nel caso COGNOME la Corte ha precisato che la citata circostanza aggravante fosse stata adeguatamente contestata, allorchè venga addebitata una condotta di furto posta in essere mediante allaccio diretto alla rete di distribuzione dell’ente gestore, la quale garantisce l’erogazione di un “servizio” destinato a raggiungere le utenze terminali di un numero indeterminato di persone, per soddisfare un’esigenza di rilevanza “pubblica”.
Nello stesso senso, della destinazione ‘in sé’ della energia a pubblico servizio, pur a fronte della contestazione non specifica quanto alla aggravante e, quindi, a prescindere dalla forma della contestazione, è stato ritenuto configurabile l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. in caso di sottrazione mediante l’allacciamento abusivo alla rete esterna, indipendentemente dal nocumento arrecato alla fornitura in favore di altri utenti, rilevando non già l’esposizione alla pubblica fede dell’energia che transita nella rete, ma la sua
I

destinazione finale a un pubblico servizio, dal quale viene così distolta (Sez. 4, n. 48529 del 07/11/2023, COGNOME, Rv. 285422 – 01; conf. N. 1850 del 2016 Rv. 266229 – 01, N. 1094 del 2022 Rv. 282543 – 01).

Diversamente, si è esclusa la legittima contestazione in fatto e si è ritenuta in sentenza la circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen., configurata dall’essere i beni oggetto di sottrazione destinati a pubblico servizio, qualora nell’imputazione tale natura non sia esposta in modo esplicito, direttamente o mediante l’impiego di formule equivalenti (Sez. 5, n. 3741 del 22/01/2024, Mascali, Rv. 285878 – 01) La Corte con tale ultima pronuncia ha affermato che la citata circostanza aggravante ha natura valutativa, poiché impone una verifica di ordine giuridico sulla natura della “res”, sulla sua specifica destinazione e sul concetto di pubblico servizio, la cui nozione è variabile in quanto condizionata dalle mutevoli scelte del legislatore.
Nel caso qui in esame, invece, ci si trova di fronte a una esplicita contestazione dell’aggravante, sia in fatto che in diritto, che rende procedibile officiosamente il delitto di furto, cosicchè non si pone una questione di adeguata contestazione in fatto, bensì il tema è esclusivamente quello della sussistenza dell’aggravante contestata, che il Giudice territoriale ha escluso.

Il caso che qui interessa vede, quindi, una contestazione esplicita dell’aggravante, cosicchè deve farsi riferimento al AVV_NOTAIO principio, affermato da Sez. 5, n. 1094 del 03/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282543 – 01, per cui la cosa destinata al pubblico servizio di cui tratta l’art. 625 n. 7 c.p. è quella la cu destinazione è per un servizio fruibile dal pubblico (Sez. 6, n. 698 del 03/12/2013, dep. 2014, Giordano, Rv. 257773).

In altri termini, l’aggravante sussiste qualora la cosa sottratta sia oggettivamente caratterizzata da un nesso funzionale all’erogazione di un pubblico servizio. E’ allora irrilevante che la sottrazione avvenga mediante un allacciamento abusivamente effettuato ai terminali della rete elettrica collocati in una proprietà privata, giacché ciò che rileva nella fattispecie contestata non è l’esposizione alla pubblica fede dell’energia, mentre transita nella rete, bensì, per l’appunto, la destinazione della stessa ad un pubblico servizio.
Carattere che l’energia elettrica non perde solo perché sottratta dai terminali intranei ad una proprietà privata, posto che la sua destinazione finale non è quella di alimentare l’utenza privata, che l’ha richiamata deviandola dalla rete AVV_NOTAIO, bensì la fruizione degli altri utenti, dunque la natura di pubblico servizio.

Tale principio è oltremodo condiviso da questo Collegio e comporta la fondatezza del ricorso.

Va disposto, pertanto, l’annullamento della sentenza con rinvio dinanzi alla Corte di appello di Napoli, ai sensi dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per il giudizio alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 14/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.