Furto di energia elettrica: quando è aggravato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto di energia elettrica. L’ordinanza conferma che l’allaccio abusivo a una rete destinata a un pubblico servizio configura sempre un’aggravante, rendendo il reato procedibile d’ufficio e superando la necessità di querela. La Corte ribadisce inoltre la validità degli accertamenti del personale tecnico e il peso dei precedenti penali nel bilanciamento delle circostanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: Quando l’Allaccio Abusivo è Aggravato

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 31301/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità e diffusione: il furto di energia elettrica. Questa decisione ribadisce principi giuridici consolidati, chiarendo perché l’allacciamento abusivo alla rete elettrica sia quasi sempre considerato un reato aggravato, procedibile d’ufficio e non a querela della società erogatrice. Analizziamo insieme il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

Il Caso: Un Allaccio Abusivo e la Condanna

Due individui venivano condannati in primo grado e in appello per furto aggravato. L’accusa era quella di aver sottratto energia elettrica tramite un allaccio abusivo ai terminali della rete, situati all’interno di una proprietà privata. Ritenendo ingiusta la condanna, i due imputati proponevano ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi principali con cui contestavano sia la sussistenza dell’aggravante sia la valutazione delle prove e la determinazione della pena.

Le Questioni Giuridiche: l’aggravante nel furto di energia elettrica

Il fulcro della questione ruotava attorno all’aggravante prevista dall’art. 625, comma primo, n. 7 del codice penale. Questa norma punisce più severamente il furto quando ha per oggetto cose destinate a un pubblico servizio. Gli imputati sostenevano che, mancando tale aggravante, il reato sarebbe stato procedibile solo a querela di parte, querela che nel caso di specie non era stata presentata. La loro tesi, se accolta, avrebbe portato all’improcedibilità dell’azione penale. Oltre a ciò, venivano contestate le modalità di accertamento del reato e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso e la Risposta della Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato e respinto tutti i motivi di ricorso, dichiarandoli manifestamente infondati o inammissibili.

L’Aggravante della Destinazione a Pubblico Servizio

Il primo e più importante motivo riguardava, come detto, l’aggravante. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: nel caso del furto di energia elettrica, l’aggravante non si configura perché l’energia è ‘esposta alla pubblica fede’ (cioè accessibile a tutti), ma perché viene sottratta alla sua destinazione finale, che è quella di alimentare un pubblico servizio. L’energia, anche quando transita in condutture private, rimane destinata a un servizio pubblico fino al momento della sua erogazione all’utente finale. Di conseguenza, la sua sottrazione illecita integra sempre l’aggravante, rendendo il reato procedibile d’ufficio.

La Validità degli Accertamenti del Personale Tecnico

Gli imputati contestavano anche le prove raccolte, in particolare la validità degli accertamenti svolti dal personale della società erogatrice. La Corte ha respinto anche questa doglianza, chiarendo che l’attività di verifica effettuata dai tecnici non è un ‘atto irripetibile’ ai sensi dell’art. 360 del codice di procedura penale. Pertanto, per la sua esecuzione non sono richieste le specifiche garanzie difensive previste per tali atti, e i risultati di tale verifica sono pienamente utilizzabili come prova nel processo.

La Valutazione della Responsabilità e le Precedenti Condanne

Per quanto riguarda la posizione di uno degli imputati, la cui responsabilità era stata affermata anche sulla base di una confessione, la Corte ha ritenuto il ricorso un mero tentativo di ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti. Per l’altro imputato, la doglianza è stata considerata ‘inedita’, ovvero proposta per la prima volta in Cassazione, e quindi inammissibile. Infine, la Corte ha confermato che il giudice di merito può legittimamente negare la prevalenza delle attenuanti generiche sulla base dei precedenti penali dell’imputato, nell’ambito del proprio potere discrezionale di ‘giudizio di bilanciamento’ delle circostanze.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su una giurisprudenza ormai pacifica. Ha sottolineato come la destinazione a un pubblico servizio dell’energia elettrica sia l’elemento chiave per qualificare il furto come aggravato. Questa interpretazione garantisce una tutela rafforzata a un bene essenziale per la collettività. La reiezione degli altri motivi si basa su principi procedurali altrettanto solidi: la distinzione tra atti di indagine e prove, i limiti del sindacato di legittimità della Cassazione, che non può riesaminare il merito delle prove, e l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare la personalità dell’imputato ai fini della determinazione della pena.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Questa pronuncia non solo conferma la condanna per gli imputati, ma serve anche come monito. Il furto di energia elettrica è un reato grave, le cui conseguenze legali non possono essere aggirate attraverso cavilli procedurali. La condanna degli imputati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, motivata dalla ‘evidente inammissibilità’ e quindi dalla colpa nell’aver proposto l’impugnazione, sancisce la definitività della vicenda e rafforza la tutela penale contro un fenomeno purtroppo ancora molto diffuso.

Perché il furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo è considerato aggravato?
Perché l’energia, anche se prelevata all’interno di una proprietà privata, viene sottratta alla sua destinazione finale, che è un pubblico servizio. Questa circostanza integra l’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, del codice penale, rendendo il reato procedibile d’ufficio senza necessità di una querela formale.

I controlli effettuati dal personale della società elettrica sono validi come prova nel processo penale?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che l’attività di verifica dello stato dei luoghi da parte del personale dell’ente erogatore non costituisce un ‘atto irripetibile’ e, pertanto, i suoi risultati sono pienamente utilizzabili come prova senza che sia necessario applicare le specifiche garanzie difensive previste dall’art. 360 del codice di procedura penale.

I precedenti penali di un imputato possono impedirgli di ottenere le attenuanti generiche?
Sì. Il giudice, nell’esercitare il suo potere discrezionale di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, può legittimamente considerare i precedenti penali come un elemento preponderante per negare la concessione delle attenuanti generiche o la loro prevalenza su aggravanti come la recidiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31301 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31301 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/04/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono, con atti separati (contenenti il medesimo ordine di censure), avverso la sentenza della Corte di appello di Catanzaro che ne ha confermato la condanna per furto aggravato;

considerato che il primo motivo di entrambi i ricorsi – con cui si assume la violazione dell legge penale sostanziale e processuale, in particolare in relazione alla mancata esclusione dell’aggravante cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen., da cui conseguirebbe l’improcedibilit per difetto di querela – è manifestamente infondato perché in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui, «in tema di furto di energia elettrica, è configura l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. in caso di sottrazione mediant allacciamento abusivo ai terminali collocati in una proprietà privata, rilevando, non già l’esposizi alla pubblica fede dell’energia mentre transita nella rete, bensì la destinazione finale della stess un pubblico servizio dal quale viene distolta, destinazione che comunque permane anche nella ipotesi di una tale condotta» (Sez. 5, n. 1094 del 03/11/2021, Mondino, Rv. 282543 – 01), correttamente richiamata dalla Corte territoriale (non occorrendo immorare sull’aggravante di cui all’art. 62 comma 1, n. 2, cod. pen., non rilevante sotto il profilo della procedibilità rispetto alla quale il nulla adduce);
considerato che il secondo motivo di entrambi i ricorsi – con cui si adducono la violazione di norme processuali poste a pena di inutilizzabilità e il vizio di motivazione – è manifestamen infondato poiché – come correttamente osservato dalla Corte di merito – «l’attività di verifica de stato dei luoghi effettuata, in occasione di accertamenti per furto di energia elettrica, dal person dell’ente erogatore, non costituisce atto irripetibile cui debbano applicarsi le garanzie difensive d all’art. 360 cod. proc. pen» (Sez. 5, n. 45253 del 27/10/2021, Contino, Rv. 282286 – 01);
considerato che il terzo motivo dei ricorsi – con cui si deduce il vizio di motivazione ordine all’affermazione di responsabilità degli imputati e, in particolare. alla ritenuta sussist dell’elemento soggettivo – è:

– in relazione all’impugnazione di COGNOME, manifestamente infondato e finisce col perorare un diverso apprezzamento del compendio probatorio (evidenziando che non vi è alcuna indicazione in ordine alla durata del prelievo abusivo e all’entità del danno subito dall’ente gestore), reiter le allegazioni disattese dalla Corte di merito, la quale ha dato esaustivamente conto di aver ritenu responsabile il COGNOME COGNOME base delle dichiarazioni confessorie da lui rese;

– in relazione all’impugnazione di COGNOME, inedito, non potendo « essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare siccome non devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, tranne che si tratt di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio o che non sarebbe stato poss dedurre in precedenza» (Sez. 5, n. 37875 del 04/07/2019, Bondì, Rv. 277637 – 01, che – quanto alla

violazione di legge – richiama il disposto dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.; e con specifi riferimento al vizio di motivazione richiama Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745 – 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, COGNOME; con riferimento alla violazione di legge cfr. Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, COGNOME, Rv. Rv. 282095 – 01, non massimata sul punto, che richiama l’art. 606, comma 3, cit.);

considerato che il quarto motivo di entrambi i ricorsi – con cui si contesta il vizi motivazione in ordine all’omesso giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche previa esclusione alla recidiva – è del tutto generico poiché affidato ad enunciati assertivi (e al m richiamo di princìpi giurisprudenziali non compiutamente correlati al caso di specie) e manifestamente infondato in quanto (contrariamente a quanto assunto dalla difesa) il Giudice di merito ben può fare riferimento, nel compiere il giudizio di bilanciamento, ai precedenti penali qual elemento preponderante nell’esercizio del potere discrezionale ad esso riservato (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01); il che rende superflua ogni ulteriore considerazione;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità dei ricorsi, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Co cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) – a versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.