Furto di energia elettrica: quando è aggravato?

La Cassazione conferma la condanna per furto di energia elettrica, ritenendo inammissibili i ricorsi. Il collegamento abusivo alla rete pubblica integra l’aggravante della destinazione a pubblico servizio, rendendo il reato procedibile d’ufficio anche senza querela della società elettrica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: L’Allaccio Abusivo è Sempre Reato Aggravato?

Il furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo alla rete pubblica è una problematica diffusa con importanti conseguenze legali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali riguardo la qualificazione giuridica di tale condotta, in particolare sulla sussistenza di una specifica circostanza aggravante. La pronuncia chiarisce perché questo reato sia perseguibile anche senza una formale querela da parte della società erogatrice, delineando un quadro giuridico di notevole interesse pratico.

Il Caso: Dall’Assoluzione alla Condanna

Tre individui venivano accusati di essersi impossessati di un notevole quantitativo di energia elettrica per alimentare i propri appartamenti, sottraendola a una nota società di distribuzione. L’azione era stata compiuta attraverso un allaccio abusivo e fraudolento direttamente alla rete elettrica pubblica.

Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva prosciolto gli imputati per mancanza di querela, ritenendola una condizione necessaria per procedere. Tuttavia, la Corte d’Appello, su ricorso del Procuratore Generale e di due degli imputati, ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado riconoscevano la sussistenza della circostanza aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, del codice penale, ovvero l’aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio. Tale aggravante rende il reato di furto procedibile d’ufficio, superando così la necessità della querela. Di conseguenza, tutti gli imputati venivano condannati a una pena di un anno di reclusione e 4000 euro di multa ciascuno.

La Difesa e il Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza d’appello, gli imputati proponevano ricorso in Cassazione.

Uno dei ricorsi veniva rapidamente accantonato per la sua assoluta genericità, in quanto si limitava a lamentare una mancata integrazione probatoria senza specificare quali elementi dovessero essere approfonditi.

Gli altri due ricorsi, invece, si concentravano su un punto giuridico specifico: la contestazione della circostanza aggravante. La difesa sosteneva che, essendo l’energia destinata ad abitazioni private, non potesse considerarsi un bene destinato a “pubblico servizio”. A supporto di tale tesi, veniva citata una precedente sentenza di legittimità (n. 48043/2023) che aveva escluso l’aggravante in un caso di manomissione del contatore, affermando che il misuratore serve interessi esclusivi della compagnia e dell’utente, non un’esigenza generale della collettività.

La Decisione della Cassazione sul furto di energia elettrica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, confermando la condanna.

La Distinzione tra Allaccio alla Rete e Manomissione del Contatore

I giudici hanno smontato l’argomentazione difensiva, chiarendo la differenza sostanziale tra il caso in esame e quello citato dai ricorrenti. La sentenza del 2023 riguardava la manomissione del contatore, un apparecchio di misurazione. Il caso attuale, invece, concerne un allaccio abusivo diretto alla rete pubblica.

Secondo la Corte, l’energia elettrica che transita nella rete è, per sua natura oggettiva, un bene destinato a soddisfare i bisogni dell’intera collettività, e quindi a un pubblico servizio. L’azione di chi si allaccia abusivamente alla rete non è altro che una sottrazione di questo bene dalla sua destinazione pubblica, a prescindere dall’uso finale che ne verrà fatto (in questo caso, l’alimentazione di un’abitazione privata).

L’Aggravante del Pubblico Servizio

La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento: nel furto di energia elettrica, la circostanza aggravante della destinazione a pubblico servizio è intrinsecamente legata alla condotta di sottrazione dalla rete pubblica. L’energia viene distolta dal suo percorso verso la fornitura legittima a tutti gli utenti, per essere deviata a vantaggio esclusivo del ladro. Questa condotta lede l’interesse della collettività a un servizio efficiente e correttamente distribuito.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sul principio secondo cui, ai fini della configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 625, n. 7, c.p., rileva la natura oggettiva del bene e la sua destinazione a soddisfare bisogni collettivi. L’energia elettrica, finché si trova nella rete di distribuzione, è un bene funzionalmente destinato a un pubblico servizio. La condotta di sottrazione mediante allaccio abusivo interrompe questa funzione, integrando pienamente l’aggravante. Di conseguenza, il reato diventa procedibile d’ufficio, rendendo irrilevante la presenza o l’assenza di una querela da parte della società fornitrice. Il richiamo alla giurisprudenza sulla manomissione del contatore è stato giudicato non pertinente, poiché il contatore è un mero strumento di misurazione, mentre l’energia nella rete è il bene stesso destinato al servizio pubblico.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio di estrema importanza pratica. Chiunque si allacci abusivamente alla rete elettrica commette un furto aggravato, perseguibile penalmente su iniziativa dello Stato, indipendentemente dalla volontà della società elettrica. Questa interpretazione garantisce una tutela più forte contro un fenomeno che non solo danneggia le compagnie energetiche, ma mina anche la sicurezza e l’efficienza di un servizio essenziale per l’intera comunità. La decisione serve da monito, chiarendo che l’uso finale privato dell’energia sottratta non attenua la gravità di un’azione che colpisce un bene di interesse collettivo.

Il furto di energia elettrica per alimentare un’abitazione privata è un reato procedibile d’ufficio?
Sì. Secondo la Corte, la sottrazione di energia elettrica tramite un allaccio abusivo alla rete pubblica integra la circostanza aggravante della destinazione del bene a pubblico servizio. Questo rende il reato procedibile d’ufficio, anche se l’energia è destinata a un uso privato.

Perché il ricorso che citava una sentenza sulla manomissione del contatore è stato respinto?
La Corte ha ritenuto il richiamo non pertinente. Un conto è la manomissione di un contatore (che misura il consumo per un singolo utente), un altro è l’allaccio diretto alla rete pubblica. L’energia nella rete è considerata un bene destinato a un pubblico servizio, e la sua sottrazione diretta costituisce l’aggravante, a differenza della manomissione del solo misuratore.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene giudicato generico?
Un ricorso giudicato generico, che non espone motivi specifici e critiche puntuali alla sentenza impugnata, viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non entra nel merito della questione e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34703 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34703 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 01/10/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a MELITO DI PORTO COGNOME il DATA_NASCITA NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA NOME nato a MELITO DI PORTO COGNOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/03/2025 della Corte d’appello di Reggio Calabria Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inarnmissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte d’Appello di Reggio Calabria, con sentenza del 25 marzo 2025, in riforma della sentenza del Tribunale di Reggio Calabria di proscioglimento di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine al reato di cui agli artt. 624 e 625 nn. 2) e 7) cod. pen. (commesso fino al 9 dicembre 2016) per mancanza di querela, su appello del Procuratore Generale e di NOME COGNOME e NOME COGNOME, ha dichiarato tutti i predetti imputati responsabili del reato loro ascritto e, concesse le circostanze attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti contestate, li ha condannati alla pena di 1 anno di reclusione e 4000 euro di multa ciascuno.
Nel capo di imputazione era stato loro contestato di essersi impossessati, nella qualità di inquilini di alcuni appartamenti ubicati nella palazzina sita ne Villaggio INDIRIZZO, di un notevole quantitativo di energia RAGIONE_SOCIALE sottraendolo alla società RAGIONE_SOCIALE, attraverso la predisposizione di un allaccio abusivo alla rete RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE che alimentava i singoli alloggi, con le circostanze aggravanti di aver commesso il fatto su cosa destinata a pubb servizio o pubblica utilità, nonché con il ricorso a mezzo fraudolento, consistito nel predisporre l’allaccio abusivo alla rete RAGIONE_SOCIALE pubblica.
La Corte di Appello ha rilevato che il capo di imputazione reca la contestazione della circostanza aggravante della destinazione del bene a pubblico servizio che, anche dopo la novella di cui all’art. 2 del d.lgs 10 ottobre 2022 n. 150, rende il reato perseguibile di ufficio e ha ritenuto provata la condotta di reato ascritta a tutti gli imputati.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso gli imputati, a mezzo del loro difensore.

2.1. NOME COGNOME ha formulato un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione. Il difensore lamenta che la Corte di Appello non avrebbe proceduto ad “una serie di integrazioni istruttorie/probator e avrebbe omesso di pronunciarsi sulle doglianze espresse con i motivi appello, essendosi limitata a richiamare la motivazione della sentenza di primo grado. Elenca, altresì, alcune massime giurisprudenziali sul Ut vizio di motivazione deducibile e sui limiti del sindacato di legittimità.
2.2. NOME COGNOME e NOME COGNOME, con atto unico, hanno formulato un unico motivo con cui hanno dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla sussistenza della circostanza aggravante della destinazione del bene oggetto di impossessamento a pubblico servizio. Il difensore osserva che le 6D, forniture di energia RAGIONE_SOCIALE erano relative ad abitazioni private e non già edific

pubblici, sicché non poteva essere ravvisata la circostanza ex art. 625 n. 7 cod. pen. che vale a rendere il reato procedibile di ufficio. Richiama in tal senso la sentenza Sez. 4 del 3/10/2023 n. 48043 con cui si è affermato che non integra l’aggravante del fatto commesso su cosa destinata a pubblico servizio la manomissione del contatore di energia, in quanto il contatore, destinato a misurare l’effettivo consumo di energia nell’interesse esclusivo della RAGIONE_SOCIALE, non può essere considerato cosa destinata a pubblico servizio o a pubblica utilità, non soddisfacendo un’esigenza generale della collettività. Rileva, infine, che l’RAGIONE_SOCIALE non aveva sporto querela e non si era costituita parte civile.
Il Procuratore generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha presentato conclusioni scritte con dui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

Tutti i ricorsi non superano il vaglio di ammissibilità.

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile per difetto assoluto di specificità.

Nella non contestata elencazione dei motivi di appello contenuta nella sentenza impugnata, si dà atto che NOME COGNOME aveva censurato la sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen.

A tale censura la Corte di appello ha replicato che la sottrazione di energia era avvenuta tramite allaccio abusivo alla rete pubblica.

Il ricorrente lamenta in modo del tutto generico la mancata rinnovazione dell’istruttoria, senza spiegare quali sarebbero i temi da approfondire e le prove da assumere, nonché la mancata risposta ai motivi di impugnazione, a cui invece, come visto, la Corte ha opposto gli argomenti sopra indicati, senza che ad essi siano state opposte specifiche ragioni in fatto o in diritto.

6. I ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME sono inammissibili.

Il riconoscimento della circostanza aggravante dell’essere la cosa oggetto di impossessamento destinata a pubblico servizio è coerente con il consolidato orientamento per cui, ai fini della sua sussistenza, quel che rileva è la natura oggettiva del bene e la sua destinazione a soddisfare bisogni della collettività. Proprio in ragione di ciò si è affermato che, in tema di furto di energia RAGIONE_SOCIALE, può ritenersi legittimamente contestata in fatto e ritenuta in sentenza, senza la necessità di una specifica ed espressa formulazione, la circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7), cod. pen., in quanto l energia RAGIONE_SOCIALE, su cui ricade la condotta di sottrazione, è un bene funzionalmente destinato a un
pubblico servizio (Sez. 5, n. 2505 del 29/11/2023, dep. 2024, Rv. 285844; Sez. 5, n. 37142 del 12/06/2024, Rv. 287060 – 01)

Il richiamo alla sentenza citata nel ricorso (sez 4 del 3/10/2023 n. 48043 n.m.) non è conferente, posto che con tale pronuncia si è sostenuto che il contatore destinato a misurare l’effettivo consumo di energia nell’interesse esclusivo della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dell’utente (e non già l’energia o il gas) non può essere considerato una cosa destinata al pubblico servizio o alla pubblica utilità, non soddisfacendo un’esigenza generale della collettività. Si è, invece, sostenuto che è configurabile l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. in caso di sottrazione mediante allacciamento abusivo ai terminali collocati in una proprietà privata, rilevando, non già l’esposizione alla pubblica fede dell’ energia mentre transita nella rete, bensì la destinazione finale della stessa a un pubblico servizio dal quale viene distolta, destinazione che comunque permane anche nella ipotesi di una tale condotta (Sez. 5, n. 1094 del 03/11/2021 Ud. (dep.2022 ) Rv. 282543 – 01).
7. Alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che i ricorrenti non versassero in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a loro carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in COGNOME Ro COGNOME in data 1 ottobre 2025 Il Consi COGNOME e e ensore COGNOME

Il Presidepte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.