Furto di energia elettrica: quando è aggravato?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per furto di energia elettrica. Viene confermato che la sottrazione di elettricità dalla rete nazionale integra l’aggravante della destinazione a pubblico servizio, anche se non contestata formalmente. La Corte rigetta anche il motivo sulla prescrizione, ritenendo il ricorso inammissibile e preclusivo di un’analisi sul merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: L’Aggravante del Pubblico Servizio secondo la Cassazione

Il furto di energia elettrica è una fattispecie di reato che presenta diverse complessità giuridiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su due aspetti cruciali: l’applicazione dell’aggravante per la destinazione a pubblico servizio e le conseguenze di un ricorso inammissibile sulla prescrizione. Analizziamo la decisione per comprendere meglio questi principi.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato. Nello specifico, l’accusa era di essersi impossessato di una quantità imprecisata di energia elettrica, sottraendola all’ente erogatore nazionale. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: in primo luogo, l’errata applicazione dell’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, del codice penale, sostenendo che non fosse stato dimostrato che l’energia fosse destinata a un “pubblico servizio”; in secondo luogo, la presunta maturazione della prescrizione del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa di entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati e, in parte, manifestamente tali.

L’Aggravante nel Furto di Energia Elettrica

Il primo motivo di ricorso contestava l’applicazione dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio. La difesa sosteneva che tale circostanza non fosse stata adeguatamente contestata né provata. La Cassazione ha respinto questa tesi, allineandosi a un orientamento consolidato. Secondo la Corte, questa aggravante ha natura “valutativa” e si considera contestata anche se non menzionata formalmente, a patto che dalla descrizione del fatto emergano elementi sufficienti a permettere all’imputato di difendersi. Nel caso specifico, la sottrazione di energia all’ente nazionale, preposto alla distribuzione su tutto il territorio, rende implicita e inequivocabile la natura pubblica del servizio. L’energia della rete è, per sua natura, destinata a raggiungere un numero indeterminato di utenti.

La Questione della Prescrizione e l’Inammissibilità

Anche il secondo motivo, relativo alla prescrizione, è stato giudicato infondato. Il ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero considerato la maturazione dei termini. La Cassazione ha invece evidenziato che dal verbale di un’udienza del 2016 risultava chiaramente una sospensione del termine prescrizionale, dovuta a un impedimento del difensore. Tenendo conto di tale sospensione, il tempo necessario per la prescrizione non era ancora trascorso al momento della sentenza d’appello. Di conseguenza, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’inammissibilità del ricorso preclude al giudice di legittimità di rilevare la prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata. Un ricorso inammissibile non instaura validamente il giudizio di Cassazione e, pertanto, non permette di esaminare cause di non punibilità sopravvenute.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si basano su due pilastri. Sul primo punto, si afferma che la natura di “pubblico servizio” dell’energia elettrica erogata dalla rete nazionale è un fatto notorio e intrinseco alla natura stessa del bene. La contestazione del furto a danno dell’ente distributore nazionale è sufficiente per far comprendere all’imputato che si sta procedendo anche per tale aggravante. Sul secondo punto, la Corte sottolinea il rigore procedurale: la sospensione dei termini, correttamente calcolata, escludeva la prescrizione al momento della decisione d’appello. L’inammissibilità del ricorso, dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi, cristallizza la situazione a quella data, impedendo di considerare eventi successivi come il decorso del tempo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida importanti principi in materia di reati contro il patrimonio. Innanzitutto, chiarisce che il furto di energia elettrica dalla rete nazionale è intrinsecamente aggravato dalla destinazione a pubblico servizio, con conseguente inasprimento della pena e allungamento dei termini di prescrizione. In secondo luogo, essa funge da monito sull’importanza della corretta formulazione dei ricorsi per cassazione: la presentazione di motivi manifestamente infondati non solo porta a una declaratoria di inammissibilità, ma impedisce anche di beneficiare di eventuali cause di estinzione del reato, come la prescrizione, maturate nel frattempo. Infine, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, a riprova delle conseguenze negative di un’impugnazione temeraria.

Quando il furto di energia elettrica è considerato aggravato perché destinato a “pubblico servizio”?
Sempre, quando l’energia viene sottratta da un ente che gestisce il servizio elettrico nazionale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la natura pubblica del servizio deriva dal fatto che l’energia è destinata a raggiungere un numero indeterminato di persone, e tale caratteristica è implicita nella sottrazione dalla rete di distribuzione nazionale.

Come viene contestata l’aggravante del pubblico servizio se non è esplicitamente menzionata nel capo d’imputazione?
L’aggravante si considera adeguatamente contestata anche se non viene menzionata formalmente, a condizione che dalla descrizione dei fatti l’imputato possa comprendere chiaramente l’accusa. Nel caso del furto di energia dall’ente erogatore nazionale, la menzione stessa dell’ente è ritenuta sufficiente per far intendere la natura pubblica del servizio.

Cosa succede se la prescrizione matura dopo la sentenza d’appello ma il ricorso in Cassazione è inammissibile?
Se il ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile, la Corte non può rilevare la prescrizione del reato maturata dopo la data della sentenza impugnata. L’inammissibilità del ricorso impedisce l’instaurazione di un valido giudizio di legittimità e, di conseguenza, preclude l’esame di cause di non punibilità sopravvenute.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35516 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35516 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME NOME nato a RANDAllO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/12/2024 della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la pron Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 28.02.2019 che aveva condannato COGNOME NOME alla p mesi otto di reclusione ed euro 500,00 di multa per il delitto di cui agli artt. 624 e 62 2 e 7, riconosciute le attenuanti generiche dichiarate equivalenti alle contestate aggrav

Avverso tale decisione il difensore dell’imputato propone ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge in relazione all’art. 625 cod.pen., n. 7; mancanza e/o contraddit motivazione; erronea applicazione della legge penale.

Il ricorrente lamenta che la Corte territoriale avrebbe erroneamente applicato l’agg cui all’art. 625 n. 7 cod.pen., non essendo stato adeguatamente contestato né dimo l’energia elettrica sottratta fosse destinata a pubblico servizio. Inoltre, cont maturazione della prescrizione, escludendo che vi sia stata alcuna sospensione dei prescrizione.

Il ricorso è inammissibile.

3.1. In relazione al primo motivo, concernente l’applicazione dell’aggravante di cui a 7 cod.pen., va rilevato la Corte territoriale ha deciso in conformità con l’orientame Suprema Corte, secondo cui “in tema di furto, la circostanza aggravante dell’essere i beni sottrazione destinati a pubblico servizio ha natura valutativa e deve ritenersi ade contestata anche qualora non venga evocata formalmente, ma con perifrasi o espression riguardino puntualmente, idonee a consentire all’imputato di difendersi” (Cass. Sez. 5 sen . 37142 del 12/6/2024 Rv 287060).
Nel caso di specie, la contestazione ha fatto chiaro ed inequivocabile riferimento a l’imputato si era “impossessato di una quantità imprecisata di energia elettrica, sottrae erogatore RAGIONE_SOCIALE“, dove l’acronimo RAGIONE_SOCIALE indica chiaramente l’RAGIONE_SOCIALE, preposto all’erogazione del servizio elettrico nazionale.

La Corte di merito ha fornito congrua motivazione nel ritenere sussistente l’ag evidenziando che la natura pubblica del servizio erogato dall’ente gestore deriva dal f servizio sia destinato a raggiungere le utenze terminali di un numero indeterminato di circostanza che emerge inequivocabilmente dalla contestazione relativa alla sottrazione elettrica per il comune di RAGIONE_SOCIALE.

Tale orientamento trova conferma nella giurisprudenza consolidata secondo cui int circostanza aggravante dell’essere i beni oggetto di sottrazione destinati a pubblico serv

elettrica erogata da un ente esercente il servizio elettrico nazionale (Cass. Sez. 5 sent . 14890 del 14/3/2024 Rv 286291).

3.2. Quanto al secondo motivo, relativo alla prescrizione, la censura è manife infondata. Dal verbale di udienza del 30 giugno 2016 emerge chiaramente la sospensi termine prescrizionale per rinvio di udienza al 27 ottobre 2016 per impedimento del difen circostanza, correttamente valutata dalla Corte territoriale, esclude la matur prescrizione alla data di emissione della sentenza.

Infatti, la doppia aggravante accertata (artt.61 n.7 e 625, n. 2, cod. pen.) fa massima a cui rapportare il termine di prescrizione è quella di anni dieci, con la conseg termine massimo, in presenza di cause interruttive, è nel caso di specie pari a dodici a sicchè, essendo stato il reato consumato il 20/5/2015, computato la predetta sospe prescrizione non era ancora maturata alla data della sentenza di appello (30/12/2024).

Conseguentemente, l’inammissibilità del ricorso preclude il rilievo della prescrizion successivamente alla sentenza impugnata (Sez. U., n. 32 del 22/11/2000, D. L., Rv. 217266 essere ribadito che la proposizione di un ricorso inammissibile, come quello in esame, no la costituzione di valido avvio della corrispondente fase processuale, con la consegu giudice dell’impugnazione, in quanto non investito del potere di cognizione e decisione del processo, non può rilevare eventuali cause di non punibilità a norma dell’art. 129 co (Sez. U, 12602 del 17/12/2015, Ricci, Rv. 266818; Sez. U, n. 23428 del 22/03/2005, Brac 231164; Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D. L., Rv. 217266);
Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di c determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versam somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pr della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 30 settembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.