Furto di energia elettrica: quando è aggravato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35426/2025, ha stabilito che il furto di energia elettrica è sempre un reato aggravato ai sensi dell’art. 625, n. 7 cod. pen., poiché l’energia è un bene destinato a pubblico servizio. La Corte ha chiarito che il metodo utilizzato, come la manomissione del contatore, non è rilevante per escludere tale aggravante. Di conseguenza, il reato è procedibile d’ufficio e non a querela di parte, anche alla luce della Riforma Cartabia. La sentenza di primo grado, che aveva dichiarato il non doversi procedere per mancanza di querela, è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: La Cassazione Chiarisce l’Aggravante

Il furto di energia elettrica è una problematica diffusa che presenta interessanti risvolti giuridici, specialmente dopo le recenti riforme legislative. Con la sentenza n. 35426/2025, la Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento fondamentale sull’applicazione della circostanza aggravante della destinazione a pubblico servizio, confermando un orientamento consolidato e fornendo indicazioni precise sulla sua procedibilità.

I Fatti del Caso

Il procedimento trae origine da una sentenza del Tribunale di Taranto, il quale aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti di due imputati per il reato di furto di energia elettrica. La decisione del Tribunale si basava sulla mancanza della condizione di procedibilità, ovvero la querela di parte. I giudici di primo grado avevano infatti escluso la sussistenza della circostanza aggravante prevista dall’art. 625, n. 7 del codice penale, ovvero l’aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio. Senza tale aggravante, e per effetto della Riforma Cartabia, il reato è diventato procedibile solo a querela.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Procuratore generale presso la Corte di appello ha impugnato la decisione del Tribunale, presentando ricorso per Cassazione. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva errato nel non riconoscere l’aggravante. L’argomentazione centrale era che l’energia elettrica è, per sua natura, un bene destinato a pubblico servizio. Pertanto, le modalità con cui avviene l’impossessamento (in questo caso, la manomissione del contatore) non sono rilevanti ai fini della configurabilità dell’aggravante. Ciò che conta è la natura e la destinazione finale del bene sottratto.

Furto di energia elettrica: Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale di Taranto per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: il delitto di furto è aggravato ai sensi dell’art. 625, n. 7 cod. pen. quando la cosa sottratta è destinata a un servizio fruibile dal pubblico.

Nel caso del furto di energia elettrica, la Corte ha specificato che la condotta illecita, concretizzatasi nella manomissione del contatore, riguarda un bene intrinsecamente destinato a un servizio pubblico. La ratio della norma, spiegano i giudici, non risiede nel modo in cui avviene il furto (es. allaccio abusivo alla rete o manomissione del contatore), ma nella destinazione del bene stesso. L’energia, così come le infrastrutture che ne garantiscono l’erogazione, è finalizzata a soddisfare un bisogno collettivo. Sottrarla significa ledere non solo il patrimonio del fornitore, ma anche l’interesse della collettività a un servizio essenziale.

La Corte ha sottolineato come sia arbitrario limitare la nozione di ‘pubblico servizio’ alla sola accessibilità generale dei beni strumentali. Rileva, invece, la qualità del servizio organizzato, che si avvale di risorse umane e materiali destinate a tale scopo. L’energia elettrica che transita nella rete, anche prima di giungere al contatore del singolo utente, mantiene la sua destinazione finale a un pubblico servizio, e distoglierla da tale scopo configura pienamente l’aggravante in questione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ha conseguenze pratiche di notevole importanza. Stabilendo che il furto di energia elettrica integra sempre l’aggravante della destinazione a pubblico servizio, la Corte conferma che tale reato rimane procedibile d’ufficio. Ciò significa che l’azione penale può essere avviata e proseguita dal Pubblico Ministero senza la necessità di una querela da parte della società erogatrice del servizio. Questa interpretazione neutralizza, per questa specifica fattispecie, gli effetti della Riforma Cartabia, che ha ampliato il novero dei reati procedibili a querela. La sentenza rafforza la tutela penale di un bene essenziale per la vita della comunità, ribadendo che il disvalore della condotta non dipende dalle modalità tecniche del furto, ma dalla lesione di un interesse collettivo primario.

Il furto di energia elettrica tramite manomissione del contatore è un reato aggravato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la condotta integra la circostanza aggravante del fatto commesso su cose destinate a pubblico servizio (art. 625, n. 7 cod. pen.), poiché l’energia elettrica è per sua natura un bene destinato a tale scopo.

Perché il furto di energia elettrica è considerato un’azione su cose destinate a pubblico servizio?
La ratio dell’aggravante risiede nella destinazione finale del bene ‘energia’ e delle risorse utilizzate per la sua erogazione. Tale destinazione è quella di soddisfare i bisogni della collettività, rendendolo un servizio pubblico. La modalità della sottrazione (manomissione del contatore o allaccio abusivo) non cambia questa natura.

Qual è l’effetto della Riforma Cartabia sul furto di energia elettrica alla luce di questa sentenza?
La sentenza chiarisce che, essendo il furto di energia elettrica aggravato ai sensi dell’art. 625, n. 7 cod. pen., esso è escluso dal regime di perseguibilità a querela introdotto dalla Riforma Cartabia. Di conseguenza, il reato rimane procedibile d’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35426 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35426 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Lecce Sezione Distaccata di Taranto nel procedimento a carico di: COGNOME NOME NOME NOME Manduría il DATA_NASCITA COGNOME NOMENOME NOME a Manduria il DATA_NASCITA avverso la sentenza del Tribunale dì Taranto del 12/03/2025 visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sente impugNOME; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso per la declarato inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Taranto con sentenza del 12/03/2025 dichiarava n doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME COGNOME di NOME COGNOME COGNOME difetto della condizìone di procedibilità, esclusa la circostanza aggravante all’art. 625, comma primo, n. 7 cod. pen.

Il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appell Lecce – Sezione Distaccata di Taranto – ha proposto ricorso per cassazi

affidandolo ad un unico articolato motivo con cui deduce la violazione dell 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione all’art. 625, comma n. 7 cod. pen. Ritiene che la motivazione della sentenza impugNOME sul p dell’esclusione della contestata circostanza aggravante sia errata; che, avendo gli imputati agito su un bene, quale l’energia elettrica, cert destiNOME a pubblico servizio e/o di pubblica utilità, non rilevano le modal cui è avvenuto l’impossessamento; che, dunque, non conta la manomissione de contatore, quanto piuttosto la circostanza che il bene sottratto al l proprietario sia il bene energia elettrica, destiNOME a pubblico servi pubblica utilità; che, del resto, la manomissione del contatore non mu natura del bene oggetto di appropriazione, rilevando non già l’esposizione pubblica fede dell’energia che transita nella rete, quanto la sua desti finale a pubblico servizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va innanzitutto premesso che il delitto di furto aggravato ai sensi de 625, comma primo, n. 7 cod. pen., ad eccezione del caso di fatto commesso cose esposte alla pubblica fede, che qui non ricorre, è sottratto al re perseguibilìtà a querela introdotto con cosiddetta riforma Cartabia.

Ritiene il Collegio che, nella fattispecie in esame, ricorra l’aggrav discorso, contestata mediante il richiamo all’art. 625, comma 1, n. 7, cod sotto il profilo del fatto compiuto su cose destinate a pubblico servizio, in la condotta addebitata agli odierni ricorrenti si è concretizzat manomissione del contatore dell’energia elettrica destiNOME a servizio pubb In proposito, la giurisprudenza di legittimità, con un orientamento cui si dare continuità, ha già più volte ritenuto che la cosa destiNOME al p servizio di cui tratta l’art. 625, comma primo, n. 7 cod. pen. è quell destinazione è per un servizio fruibile dal pubblico (Sez. 6, n. 03/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 257773 – 01); l’aggravante, dunqu sussiste qualora la cosa sottratta sia oggettivamente caratterizzata da un funzionale all’erogazione di un pubblico servizio (Sez. 4, n. 4852 07/11/2023, COGNOME, Rv. 285422 – 01; Sez. 5, n. 42373 del 27/6/2023, Valen n.m.), essendo arbitrario sostenere che la nozione di «pubblico servizi rapporto alla destinazione di beni strumentali, si incentri sull’accessibili ad opera della generalità dei consociati, rilevando invece la qualità del s che viene organizzato anche attraverso la destinazione di risorse uma materiali (Sez. 4, n. 5687 del 10/01/2024, COGNOME, n.m.).
In altri termini, la configurabilità della circostanza aggravante in discorso non dipende dal fatto che la condotta sia consistita nell’allacciamento abusivo alla rete di distribuzione piuttosto che nella manomissione del contatore, in quanto la ratio del maggior disvalore della condotta risiede nella destinazione del bene “energia”, così come delle risorse destinate a garantirne l’erogazione, alla fruizione da parte della generalità dei consociati, dunque, nella sua destinazione finale a un pubblico servizio, dal quale viene distolta, destinazione che comunque permane sia nell’ipotesi di allacciamento abusivo alla rete, che di manomissione del contatore.
Le considerazioni che precedono impongono l’annullamento della sentenza impugNOME e la trasmissione degli atti al Tribunale di Taranto per la celebrazione del giudizio.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugNOME e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Taranto, per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il giorno 1° ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.