Furto di energia elettrica: quando è aggravato?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 35079/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto di energia elettrica. La Corte ha confermato che l’allacciamento abusivo alla rete pubblica integra sempre l’aggravante della destinazione a pubblico servizio, rendendo il reato procedibile d’ufficio. Sono stati respinti anche i motivi relativi allo stato di necessità e alla valutazione delle altre aggravanti, ritenuti generici o insindacabili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: Allaccio Abusivo Sempre Aggravato

L’allacciamento abusivo alla rete elettrica è una pratica illegale purtroppo diffusa, che pone questioni legali complesse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia di furto di energia elettrica, chiarendo in modo definitivo la natura aggravata del reato e le sue conseguenze sulla procedibilità. Analizziamo la decisione per comprendere le implicazioni pratiche per chi si trova ad affrontare accuse simili.

Il Caso: L’Allaccio Abusivo alla Rete Pubblica

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto di energia elettrica. La condotta illecita consisteva nell’essersi allacciato abusivamente alla rete di distribuzione pubblica. Le aggravanti contestate erano molteplici: l’aver commesso il fatto con violenza sulle cose, con l’uso di un mezzo fraudolento e, soprattutto, su beni destinati a un pubblico servizio.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sentenza d’appello su diversi fronti.

Le Argomentazioni Difensive

La difesa ha basato il ricorso su quattro motivi principali:
1. Stato di Necessità: Si sosteneva che l’imputato avesse agito in stato di necessità, una causa di giustificazione che avrebbe escluso la sua colpevolezza.
2. Insussistenza dell’Aggravante del Pubblico Servizio: Secondo la difesa, non ricorreva l’aggravante di aver sottratto un bene destinato a pubblico servizio, aspetto cruciale perché da essa dipende la procedibilità d’ufficio del reato anche a seguito della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022).
3. Mancanza delle Altre Aggravanti: Si contestava anche la sussistenza delle aggravanti del mezzo fraudolento e della violenza sulle cose.
4. Errata Comparazione delle Circostanze: La difesa lamentava un’errata valutazione nel bilanciamento tra le circostanze aggravanti e le eventuali attenuanti.

L’Analisi della Cassazione sul Furto di Energia Elettrica Aggravato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive con motivazioni nette e aderenti al suo consolidato orientamento giurisprudenziale.

La Procedibilità d’Ufficio e l’Aggravante del Pubblico Servizio

Il punto centrale della decisione riguarda l’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, c.p. (cose destinate a pubblico servizio). La Corte ha ribadito che il furto di energia elettrica tramite allacciamento abusivo alla rete esterna configura sempre questa aggravante. La ragione non risiede tanto nell’esposizione alla pubblica fede dell’energia, quanto nella sua destinazione finale a un pubblico servizio. Sottraendo energia dalla rete, la si distoglie dalla sua funzione pubblica, indipendentemente dal danno concreto arrecato ad altri utenti. Questa interpretazione, già consolidata (cfr. Cass. n. 48529/2023), conferma che il reato è procedibile d’ufficio, senza necessità di una querela da parte della società erogatrice.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto la sentenza impugnata ben motivata e immune da vizi logici. Per quanto riguarda le altre doglianze, i giudici hanno osservato che:

* Le aggravanti del mezzo fraudolento e della violenza erano state adeguatamente giustificate dai giudici di merito sulla base delle prove processuali, rendendo la motivazione congrua e non sindacabile in sede di legittimità.
* Lo stato di necessità era stato invocato in modo del tutto generico. La difesa non si era confrontata con le specifiche argomentazioni della Corte d’Appello, che aveva già escluso tale giustificazione basandosi sui rigorosi presupposti normativi (pericolo attuale, danno grave alla persona, inevitabilità) non riscontrati nel caso concreto.
* Il giudizio di comparazione delle circostanze è una valutazione discrezionale del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la decisione è palesemente illogica o arbitraria. Nel caso di specie, la scelta di ritenere le circostanze equivalenti per garantire una pena adeguata è stata considerata sufficientemente motivata e, pertanto, incensurabile.

Le Conclusioni della Suprema Corte

In conclusione, l’ordinanza conferma un principio cardine: il furto di energia elettrica realizzato con un allaccio abusivo è un reato aggravato e procedibile d’ufficio. La Corte ha rigettato il ricorso, condannando l’imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa decisione serve da monito sulla gravità della condotta e sulla difficoltà di invocare con successo scriminanti come lo stato di necessità senza una prova rigorosa e circostanziata dei suoi presupposti.

Perché l’allaccio abusivo alla rete elettrica è considerato furto aggravato?
Perché l’energia elettrica sottratta è considerata un bene destinato a un pubblico servizio. Secondo la Cassazione, l’azione di sottrarla tramite un allaccio abusivo la distoglie dalla sua funzione pubblica, integrando così l’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, del codice penale.

Il furto di energia elettrica è perseguibile solo su querela della società erogatrice?
No. Proprio perché la presenza dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio è ritenuta sussistente, il reato è procedibile d’ufficio. Ciò significa che l’autorità giudiziaria può avviare il procedimento penale autonomamente, senza che sia necessaria una querela da parte della società che fornisce l’energia.

È possibile giustificare il furto di energia elettrica invocando lo stato di necessità?
In teoria sì, ma in pratica è molto difficile. La Corte ha chiarito che per invocare lo stato di necessità non basta una generica affermazione di bisogno, ma è necessario dimostrare in modo concreto e puntuale la sussistenza di tutti i presupposti di legge: un pericolo attuale di un danno grave alla persona, non causato volontariamente e non altrimenti evitabile. Nel caso esaminato, la richiesta è stata respinta perché ritenuta generica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35079 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35079 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a AGRIGENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/03/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di fur o di energia elettrica aggravato dall’avere commesso il fatto con violenza, avvalendosi di mezzo fraudolento e su cose destinate a pubblico servizio.

Considerato che la sentenza impugnata è sorretta da confer nte apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa;

considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che ricorre la contestata aggravante dell’essere stato il fatto commesso su cose destina e a pubblico servizio, dal che deriva la procedibilità d’ufficio del reato di furto, come correttamente argomentato dai giudici in sentenza, pure a ‘eguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 150/2022 (sulla natura di cosa destinata a pubblico servizio cfr. Sez. 4, n. 48529 del 07/11/2023, Rv. 85422, così massimata:”In tema di furto di energia elettrica, è configurabile l’ iggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. in caso di sottrazi me mediante l’allacciamento abusivo alla rete esterna, indipendentemente dal nocumento arrecato alla fornitura in favore di altri utenti, rilevando non già l’esposizione all pubblica fede dell’energia che transita nella rete, ma la sua destina ione finale a un pubblico servizio, dal quale viene così distolta).
Considerato, quanto alle ulteriori doglianze (motivo terzo GLYPH quarto del ricorso), che i giudici di merito hanno fornito una congrua e adeguata motivazione in ordine alla ricorrenza delle aggravanti del mezzo raudolento e della violenza, rendendo una giustificazione sostenuta da puntuali ri erinnenti alle risultanze processuali e aderente agli orientamenti cons Aidati della giurisprudenza di legittimità.

Considerato, quanto alla invocata ricorrenza della scriminante’elio stato di necessità (motivo primo di ricorso), che i rilievi difensivi si appalesano del tutto generici, privi di reale confronto con le diffuse argomentazioni illustrate in sentenza, nelle quali i giudici, richiamando consolidato orientame ito di questa Corte, hanno escluso la sussistenza dei presupposti normativi per il riconoscimento dell’esimente.

Considerato che il giudizio di comparazione tra opposte circostanze (quarto motivo di ricorso), implicando una valutazione discrezionale tipica seI giudizio di merito, sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si ia limitata a ritenerla più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena (ex mul is Sez. 3, n. 26908 del 22/04/2004, COGNOME, Rv. 229298; Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, dep. 2016, Piliero, Rv. 266460). ).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inam nissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e de la somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 giugno 2024

Il Consigliere estensore lente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.