Furto di energia elettrica: procedibile d'ufficio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1954 del 2024, ha stabilito che il furto di energia elettrica rimane un reato procedibile d’ufficio anche dopo la Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che la sottrazione di elettricità integra sempre l’aggravante della destinazione del bene a pubblico servizio (art. 625, n. 7 c.p.). Di conseguenza, non è necessaria la querela da parte della società erogatrice. È stata inoltre ritenuta sufficiente la ‘contestazione in fatto’, ovvero la semplice indicazione nell’imputazione che l’oggetto del reato è ‘energia elettrica’, per considerare ritualmente contestata tale aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: Procedibilità d’Ufficio anche dopo la Riforma Cartabia

Il furto di energia elettrica è una problematica diffusa che presenta interessanti risvolti giuridici, soprattutto alla luce delle recenti modifiche normative. La Riforma Cartabia ha introdotto la procedibilità a querela per il furto aggravato, sollevando dubbi sulla sua applicazione in casi specifici come la sottrazione di elettricità. Con la sentenza n. 1954/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza, confermando un orientamento consolidato e fornendo importanti indicazioni sulla contestazione delle aggravanti.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una persona condannata in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato. Nello specifico, l’imputata si era impossessata di una notevole quantità di energia elettrica, sottraendola al gestore della rete attraverso un allaccio abusivo e la manomissione del contatore.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo un vizio di procedura. A seguito della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), il furto aggravato è diventato procedibile a querela di parte, salvo alcune specifiche eccezioni. Poiché la società erogatrice dell’energia non aveva sporto querela nei termini di legge, la difesa sosteneva che l’azione penale non potesse proseguire. L’argomento cardine era che l’aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio non era stata esplicitamente e formalmente contestata nel capo di imputazione.

La Procedibilità nel furto di energia elettrica

Il nodo cruciale della questione era stabilire se il furto di energia elettrica rientrasse tra le eccezioni previste dalla Riforma Cartabia. La Corte d’Appello aveva già rigettato questa tesi, affermando che il reato era procedibile d’ufficio in quanto aggravato ai sensi dell’art. 625, comma primo, n. 7 del codice penale, ovvero per aver sottratto cose “destinate a pubblico servizio”.

L’imputata, nel suo ricorso, ha contestato proprio questo punto: l’aggravante della destinazione a pubblico servizio non era stata menzionata esplicitamente nell’atto di accusa. Secondo la difesa, la semplice indicazione del bene sottratto (“energia elettrica”) non era sufficiente per considerare tale aggravante come ritualmente contestata, rendendo così necessaria la querela.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione dei giudici di merito. Le motivazioni della Suprema Corte si basano su due principi fondamentali.

In primo luogo, la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui la sottrazione di energia elettrica mediante allacciamento abusivo alla rete esterna integra sempre l’aggravante della destinazione a pubblico servizio. Il fondamento di questa aggravante non risiede tanto nel danno arrecato ad altri utenti, quanto nella natura stessa del bene sottratto. L’energia che transita nella rete nazionale è, per sua essenza, destinata a un’utilità collettiva e a un vantaggio pubblico, e la sua sottrazione lede questo interesse generale.

In secondo luogo, e questo è l’aspetto più innovativo della pronuncia, la Corte ha affrontato il tema della modalità di contestazione dell’aggravante. Ha stabilito che per questo tipo di reato è sufficiente la cosiddetta “contestazione in fatto”. Poiché la finalità di pubblico servizio è una caratteristica “immanente” e “costante” dell’energia elettrica distribuita sulla rete, la semplice descrizione nel capo di imputazione della condotta (impossessamento di “energia elettrica”) contiene già tutti gli elementi fattuali e normativi necessari. Tale descrizione è sufficiente per mettere l’imputato in condizione di comprendere appieno l’accusa e di esercitare il proprio diritto di difesa, senza bisogno che la norma dell’art. 625, n. 7 c.p. sia citata esplicitamente.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di notevole importanza pratica. Stabilisce che il furto di energia elettrica è, e rimane, un reato procedibile d’ufficio, non essendo stato scalfito dalle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia. La natura intrinseca del bene come destinato a pubblico servizio è sufficiente a configurare l’aggravante che esclude la necessità della querela. Inoltre, la Corte chiarisce che la contestazione di tale aggravante non richiede formule sacramentali, ma può essere desunta direttamente dalla descrizione dei fatti, garantendo così un equilibrio tra efficienza processuale e diritto di difesa.

Dopo la Riforma Cartabia, il furto di energia elettrica richiede sempre la querela della società erogatrice per essere perseguito?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il furto di energia elettrica è aggravato dalla destinazione del bene a pubblico servizio (art. 625, n. 7 c.p.). Questa aggravante rende il reato procedibile d’ufficio, escludendo la necessità della querela.

È necessario che l’accusa specifichi formalmente l’aggravante della destinazione a pubblico servizio nel capo di imputazione?
No. Secondo la sentenza, è sufficiente una “contestazione in fatto”. Indicare che l’oggetto del furto è “energia elettrica” è abbastanza per far comprendere all’imputato la natura della contestazione, inclusa l’aggravante, poiché la destinazione a pubblico servizio è una caratteristica intrinseca dell’energia distribuita sulla rete.

Qual è il fondamento giuridico per cui il furto di energia elettrica è considerato aggravato ai sensi dell’art. 625, n. 7 del codice penale?
Il fondamento risiede nella destinazione finale dell’energia a un pubblico servizio, dal quale viene illecitamente sottratta. La Corte sottolinea che l’aggravante non dipende dall’esposizione alla pubblica fede o dal danno ad altri utenti, ma dal fatto che si sta distogliendo un bene destinato a un’utilità collettiva e a un vantaggio pubblico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1954 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1954 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

ANNUNZIATA NOME COGNOME nato a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/06/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del PG NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del

ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Salerno ha confermato la sentenza del Tribunale di Nocera Inferiore del 22 settembre 2022, con cui COGNOME NOME era stata condannata alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi sette di reclusione ed euro centottanta di multa in relazione al reato di cui agli art 624 e 625 cod. pen., perché, al fine di trarne profitto per sé o per altri, si imposses sava di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per kwh 65.226, di proprietà RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE che sottraeva all’ente erogatore per l’immobile ubicato in San Marzano Sul Sarno, INDIRIZZO, valendosi di mezzo fraudolento (realizzazione di un allaccio abusivo alla rete RAGIONE_SOCIALE) e usando violenza sulle cose (manomissione del contatore per la misurazione dei consumi) – in San Marzano Sul Sarno il 19 novembre 2015.
In ordine alla procedibilità, la Corte di appello ha rilevato che, anche a seguito RAGIONE_SOCIALEa cd. riforma Cartabia, che ha introdotto la perseguibilità a querela del furto aggravato (tranne alcune fattispecie diverse da quella in oggetto), il reato de quo risultava perseguibile d’ufficio, in quanto il furto di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è aggravato dal destinazione del bene a pubblico servizio ex art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen..

Peraltro, non poteva obiettarsi il difetto RAGIONE_SOCIALEa contestazione RAGIONE_SOCIALEa circostanza aggravante in oggetto, in quanto essa risultava contestata in fatto, dalla descrizione RAGIONE_SOCIALE‘imputazione, essendo chiaro ed esplicito il riferimento all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e non si trattava di circostanza a contenuto valutativo.

NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 625, c:omma primo, n. 7, cod. pen..

Si deduce che, contrariamente a quanto affermato dalla Corte territoriale, la circostanza aggravante RAGIONE_SOCIALEa destinazione del bene a pubblico servizio non è correttamente contestata, quando nel capo di imputazione non sia esposta esplicitamente la natura dei beni sottratti o direttamente o non siano impiegate formule equivalenti.

Nel caso in esame, pertanto, la mera indicazione RAGIONE_SOCIALEa tipologia del bene sottratto (RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) non era sufficiente, occorrendo una contestazione formale e specifica.

Pertanto, non avendo la società RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE proposto querela entro il termine di tre mesi decorrente dall’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE‘art. 85 d.lg n. 150 del 2022, il reato doveva essere dichiarato non procedibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Con riferimento all’unico motivo di ricorso, va rilevato che, in base al recente e condivisibile orientamento di questa Corte, in tema di furto, è configurabile l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen., in caso di sottrazione di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE mediante allacciamento abusivo e diretto alla rete esterna, indipendentemente dal fatto che tale condotta abbia arrecato effettivo nocumento alla fornitura di RAGIONE_SOCIALE di altri utenti (Sez. 4, n. 1850 del 07/01/2016, Cagnassone, Rv. 266229). In linea con tale principio, si è osservato che tale aggravante è configurabile in caso di sottrazione mediante allacciamento abusivo ai terminali collocati in una proprietà privata, rilevando, non già l’esposizione alla pubblica fede RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE mentre transita nella rete, bensì la destinazione finale RAGIONE_SOCIALEa stessa a un pubblico servizio dal quale viene distolta, destinazione che comunque permane arche nella ipotesi di una tale condotta (Sez. 5, n. 27996 del 18/05/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 5, n. 29329 del 23/03/2023, NOME, non massimata; Sez. 5, n. 1094 del 03/11/2021, dep. 2022, Mondino, Rv. 282543).
Le ipotesi descritte nell’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen., infatti, trovano il loro comune fondamento nel maggiore rispetto che deve essere assicurato a determinate cose in ragione RAGIONE_SOCIALEe condizioni in cui le stesse si trovano o RAGIONE_SOCIALEa loro destinazione; in particolare, sono qualificabili come cose destinate a pubblico servizio quelle che servono ad un uso di pubblico vantaggio o di utilità collettiva, per volontà del detentore o del proprietario o per le qualità ad esse inerenti, appartenenti alla pubblica amministrazione o al privato (linee e vetture ferroviarie, valori bollati, ele trodotti, acquedotti, gasdotti, linee telefoniche, fontane pubbliche, biblioteche, far maci situati in un ospedale o in un pronto soccorso, ecc.). E’ irrilevante, pertanto, i dato RAGIONE_SOCIALEa loro appartenenza alla pubblica amministrazione o ad un privato, risultando sufficiente soltanto il loro attuale svolgimento di una funzione di utilità generale.
Il significato letterale RAGIONE_SOCIALE‘indicazione normativa ex art. 625, c:omma primo, n. 7, cod. pen. e la ratio RAGIONE_SOCIALEe relative ipotesi, individuate dal legislatore come evenienze idonee ad influire sulla gravità del reato e sulle conseguenze sanz:onatorie, inducono ad avvalorare un’interpretazione circa la ricorrenza di essa in senso oggettivo, condizionata solo alla loro effettiva presenza, a prescindere dagli effetti provocati dall’a zione delittuosa sul bene ritenuto meritevole di speciale tutela (Sez. 4, n. 21456 del 17/04/2002, Tirone, Rv. 221617).
Quanto alle modalità di contestazione di tale circostanza aggravante, deve ritenersi ammissibile la c.d. contestazione in fatto, quando vengano valorizzati comportamenti individuati nella loro materialità, ovvero riferiti a mezzi o ad oggetti determinati nelle loro caratteristiche, idonei a riportare nell’imputazione tutti gli e menti costitutivi RAGIONE_SOCIALEa fattispecie aggravatrice, rendendo così possibile l’adeguato

ck esercizio del diritto di difesa (Sez. 5, n. 16993 dei 02/03/2020, COGNOME, Rv. 279090; Sez. 2, n. 15999 del 18/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279335).

Tale principio ha trovato concreta applicazione nelle seguenti fattispecie criminose: Sez. 4, n. 13210 del 09/03/2022, COGNOME, non massimata; b) Sez. 3, n. 2241 del 07/10/2021, dep. 2022, COGNOME, non massimata, in cui la contestazione RAGIONE_SOCIALE‘aggravante del numero RAGIONE_SOCIALEe persone prevista dall’art. 74, comma 3, d.P.R. n. 309 del 1990 è stata desunta dalla mera elencazione nominativa nel relativo capo di imputazione dei nominativi di dieci associati; c) Sez. 5, n. 7225 del 14/01/2021, COGNOME, non massimata; d) Sez. 7, Ord. n. 24646 del 15/01/2020, Porcedcia, non massimata, vicenda in cui l’aggravante prevista dall’art. 625, n. 8, cod. pen. è stata riconosciut per essere stato indicato nel capo di imputazione che il furto concerneva “n. 3 capre, n. 15 capretti svezzati, n. 1 agnello, n. 8 maialetti svezzati”; e) Sez. 1, n. 51260 de 08/02/2017, Archinito, Rv. 271261, relativa a fattispecie in cui si è ritenuta sussistente la circostanza aggravante RAGIONE_SOCIALEa premeditazione in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa sola indicazione nei capo di imputazione RAGIONE_SOCIALEe modalità RAGIONE_SOCIALEa condotta e, cioè, “predisponendo mezzi e pianificando l’azione delittuosa con largo anticipo”.
In linea coi suesposti principi giurisprudenziali in materia e con la casistica appena riportata, va osservato che la Corte territoriale ha considerato la circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. inerente al furto su cose destinate a pubblico servizio correttamente contestata “in fatto”.

Canne sopra illustrato, quando l’oggetto del furto consiste in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la finalità di pubblico servizio è immanente e ricorre costantemente, indipendentemente dalle modalità concrete di esecuzione RAGIONE_SOCIALEa sottrazione, dalla natura pubblica o privata RAGIONE_SOCIALE‘ente erogatore o del fruitore del bene, dall’eventuale danno provocato all’apparecchio destinato alla fornitura e dall’effettivo nocumento arrecato alla somministrazione di RAGIONE_SOCIALE ad altri utenti.

L’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen., pertanto, è in sé integrata dalla sottrazione di RAGIONE_SOCIALE al servizio elettrico, in ragione RAGIONE_SOCIALEa natura pub blica del servizio (Sez. 5, n. 33824 del 05/06/2023, COGNOMECOGNOME non massimata). L’imputazione contiene chiaramente tutti gli elementi fattuali e norrnativi necessari, per cui consente di ritenere l’imputato edotto RAGIONE_SOCIALEa specifica contestazione formulata, anche sotto lo specifico profilo circostanziale, specificamente rappresentato. L’aggravante, peraltro, è stata comunque indicata nell’imputazione, sebbene in modo generico, con l’indicazione RAGIONE_SOCIALEa sola disposizione RAGIONE_SOCIALE‘art. 625 cod. pen., senza specificazione del connma e del numero.
In sostanza, il furto di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è suscettibile di un unico, ben definit signìficato, poiché l’oggetto RAGIONE_SOCIALEa sottrazione è indefettibilmente destinato a pubblico servizio e non richiede, ai fini di una compiuta risposta difensiva, nessuna previa e

dettagliata esplicazione, per cui la sua contestazione, eseguita mediante la mera enunciazione RAGIONE_SOCIALEa condotta incriminata, deve considerarsi ritualmente avvenuta.

Dovendosi ritenere già ritualmente configurata ab origine l’aggravante in oggetto, la “contestazione” effettuata dal pubblico ministero ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 517 cod. proc. pen. può essere agevolmente considerata una mera precisazione, del tutto inidonea a ledere il diritto di difesa in genere e il diritto RAGIONE_SOCIALE‘imputato alla corrispondenz tra reato contestato e reato per cui vi è condanna.

L’esistenza ab origine RAGIONE_SOCIALE‘aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. rende il reato perseguibile d’ufficio, per cui la Corte distrettuale l’ha corrett mente considerata pienamente evincibile dal capo di imputazione.

Deve richiamarsi, infine, la recente condivisibile pronunzia di questa Corte – che si ritiene di richiamare integralmente – contenente ulteriori riferimenti giurisprudenziali relativi alle tematiche giuridiche esaminate nella presente sede (vedi Sez. 4, n. 48529 del 07/11/2023, NOME, non ancora nnassimata).

Per le ragioni che precedono, il ricorso va rigettato.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna RAGIONE_SOCIALEa ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali (art. 616 cod. proc. pen.).

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Così deciso in Roma il 6 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.