Furto di energia elettrica: le aggravanti

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto di energia elettrica, chiarendo che la presenza dell’aggravante per l’allaccio alla rete pubblica rende il reato procedibile d’ufficio, senza necessità di querela. La Corte ha inoltre respinto l’eccezione di prescrizione, calcolando i periodi di sospensione dovuti ai rinvii chiesti dalla difesa, e ha ribadito che la responsabilità del furto ricade sull’utilizzatore dell’immobile, anche se l’allaccio abusivo è stato realizzato da terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di energia elettrica: quando la querela non è necessaria

Il furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo alla rete pubblica è un reato che presenta importanti implicazioni legali, recentemente esaminate dalla Corte di Cassazione. Con la sentenza in commento, i giudici hanno chiarito aspetti cruciali riguardanti le condizioni di procedibilità e la prescrizione, confermando la condanna di un’imputata. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere quando la sottrazione di energia diventa un reato perseguibile d’ufficio e come si calcolano i termini per l’estinzione del reato.

I Fatti del Caso

Una donna veniva condannata in primo e secondo grado per il reato di furto di energia elettrica, aggravato ai sensi dell’art. 625, nn. 2 e 7 del codice penale. L’accusa era di essersi impossessata di una quantità imprecisata di energia, sottraendola alla società fornitrice tramite un allaccio abusivo alla rete di distribuzione. L’imputata, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali: la mancanza di querela, l’avvenuta prescrizione del reato, la carenza di prove sulla sua responsabilità e, infine, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in misura prevalente sulle aggravanti.

Analisi dei motivi di ricorso per il furto di energia elettrica

La difesa sosteneva che, a seguito della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), il furto semplice fosse diventato procedibile a querela e che quindi l’azione penale dovesse essere dichiarata improcedibile. Inoltre, eccepiva che il termine di prescrizione fosse già decorso, essendo il reato stato commesso nel 2010. Contestava anche che la sua mera presenza nell’appartamento fosse prova sufficiente a dimostrare la sua colpevolezza. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascun punto.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato infondati tutti i motivi del ricorso.

In primo luogo, ha specificato che, sebbene il furto semplice sia ora procedibile a querela, ciò non si applica quando sussiste l’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, cod. pen. (fatto commesso su cose destinate a pubblico servizio). L’allaccio abusivo alla rete di distribuzione elettrica integra pienamente questa aggravante, poiché la rete è un servizio destinato a un numero indeterminato di utenti e soddisfa un’esigenza di rilevanza pubblica. Di conseguenza, il reato di furto di energia elettrica in queste circostanze rimane procedibile d’ufficio.

In secondo luogo, riguardo alla prescrizione, i giudici hanno calcolato che il termine non era ancora scaduto. Il termine ordinario, che sarebbe maturato nel marzo 2023, era stato sospeso per un totale di quasi tre anni a causa di rinvii richiesti dalla difesa. Aggiungendo questo periodo di sospensione, la nuova data di scadenza è stata posticipata al marzo 2026.

Per quanto riguarda la prova della responsabilità, la Corte ha affermato che le sentenze di merito avevano correttamente motivato la colpevolezza dell’imputata. La sua responsabilità derivava non solo dalla sua presenza nell’appartamento, ma anche dal fatto che l’utenza elettrica era intestata a suo nome e che lei era la diretta beneficiaria dell’energia sottratta. La giurisprudenza costante, infatti, ritiene che il reato sia integrato anche se l’allaccio abusivo è stato materialmente realizzato da terzi, essendo sufficiente aver beneficiato consapevolmente dell’erogazione indebita.

Infine, la Corte ha ritenuto legittima la decisione dei giudici di merito di non concedere le attenuanti generiche in prevalenza sulle aggravanti, data la personalità negativa dell’imputata, desunta dai suoi precedenti penali specifici. La valutazione comparativa delle circostanze rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e, se motivata in modo logico e non arbitrario, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza consolida principi giurisprudenziali di grande rilevanza pratica. Stabilisce con chiarezza che il furto di energia elettrica mediante allaccio diretto alla rete pubblica è sempre procedibile d’ufficio, data la sussistenza dell’aggravante del servizio pubblico. Inoltre, riafferma che la responsabilità del reato è attribuibile a chi di fatto utilizza l’immobile e beneficia dell’energia sottratta, indipendentemente da chi abbia fisicamente realizzato la manomissione. Infine, ricorda l’importanza del calcolo dei periodi di sospensione della prescrizione, che possono prolungare significativamente la durata del processo.

Per il furto di energia elettrica è sempre necessaria la querela della società fornitrice?
No. Se il furto avviene tramite un allaccio abusivo alla rete di distribuzione pubblica, si configura l’aggravante di cui all’art. 625, n. 7, del codice penale (cose destinate a pubblico servizio). In questo caso, il reato è procedibile d’ufficio e non è necessaria la querela.

I rinvii chiesti dalla difesa possono allungare i tempi della prescrizione?
Sì. I periodi di rinvio del processo chiesti dal difensore, o dovuti ad adesione del difensore a un’astensione, causano la sospensione del corso della prescrizione. La durata di questa sospensione viene sommata al termine di prescrizione ordinario, posticipandone la scadenza.

Chi risponde del furto di energia se l’allaccio abusivo è stato fatto da un’altra persona?
Risponde la persona che utilizza l’immobile e beneficia dell’erogazione illecita di energia. Secondo la sentenza, il reato è integrato per il solo fatto di aver usufruito della fornitura, anche se l’allaccio abusivo o la manomissione del contatore sono stati materialmente commessi da altri.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6809 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6809 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a CATANIA il 19/01/1972

avverso la sentenza del 03/10/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Catania, con sentenza del 3 ottobre 2023, ha respinto l’appello proposto da NOME avverso la sentenza del Tribunale di Catania in composizione monocratica che la aveva riconosciuta colpevole del reato di furto di energia elettrica di cui all’art. 624 cod. pen., aggravato dalle circostanze di cui all’a 625 nn. 2 e 7 cod. pen. All’imputata era stato contestato di essersi impossessata di un quantitativo imprecisato di energia elettrica al fine di trarne profitto, sottraendol alla società fornitrice, tramite allaccio abusivo alla rete.
Ha proposto ricorso l’imputata per il tramite del proprio difensore di fiducia. Con il primo motivo lamenta vizio di violazione di legge, poiché i giudici di merito avrebbero dovuto dichiarare improcedibile l’azione penale per mancanza di querela. Con il secondo motivo, deduce vizio di violazione di legge per non avere la Corte territoriale rilevato il decorso del termine di prescrizione, trattandosi di rea commesso il 27 settembre 2010. Con il terzo motivo deduce vizio di violazione di legge e vizio di motivazione, non essendo mai emersa la riconducibilità all’imputata dell’utilizzo dell’appartamento cui era ricollegato il contatore di energia. I giudici merito avevano dedotto della circostanza dalla mera presenza della Russo nell’appartamento, inidonea a superare la regola di giudizio dell’aldilà da ogni ragionevole dubbio. Con il quarto motivo, la ricorrente si duole del vizio motivazionale in ordine alla mancata concessione della attenuanti generiche in regime di prevalenza sulle contestate aggravanti.
4.11 Procuratore generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è infondato. L’art. 2, comma 1, lett. b) d.lgs. 150 del 2022, ch modificato il testo dell’art. 624 cod. pen., ha reso il delitto di furto procedibile a fatta salva l’ipotesi in cui vi sia anche la contestazione dell’aggravante ex art. 625, co 1, n. 7 cod. pen. Nel caso di specie, l’aggravante in parola è stata ritualmente contest nel capo di imputazione. In proposito, si è recentemente ribadito che la citata circosta aggravante è da ritenersi adeguatamente contestata ove venga addebitata una condotta di furto posta in essere mediante allaccio diretto alla rete di distribuzione del gestore, la quale garantisce l’erogazione di un “servizio” destinato a raggiungere le uten terminali di un numero indeterminato di persone, per soddisfare un’esigenza di rilevanza “pubblica” (Sez. 5, n. 14890 del 14/03/2024, Rv. 286291 – 01).
Il secondo motivo è infondato. Il termine ordinario di prescrizione del reato, che sare maturato nel termine di anni 12 e mesi 6 in data 27 marzo 2023, è rimasto sospeso, ai sensi dell’art. 159, n.3 cod. pen., per i seguenti periodi: dal 26 gennaio 2016 a

novembre 2016 per rinvio chiesto dal difensore, dall’Il luglio 2017 al 12 giugno rinvio chiesto dal difensore; dal 18 dicembre 2018 al 21 gennaio 2020 per ades difensore alla astensione; dal 21 gennaio 2020 al 25 febbraio 2020 per rinvio dal difensore, il tutto per un totale di anni 2, mesi 11 e giorni 11. Il ter viene a scadere in data 8 marzo 2026.

Il terzo motivo, con il quale si contesta la tenuta logica della sentenza quanto a dimostrazione della riconducibilità della sottrazione all’imputata, è manif infondato. Secondo il ricorrente sarebbe insufficiente, al riguardo, la mera p posto dell’imputata. Sul punto, le sentenze di merito, la cui motivazio congiuntamente secondo i principi della cd ” doppia conforme”, richiamano le ris della verifica ispettiva effettuata dall’Enel e l’oggettivo dato della intestazi alla Russo. Si tratta di motivazioni esaustive, coerenti e logiche, a fronte ricorrente oppone una contestazione generica, attesa la perfetta consapevole riconducibilità del contatore alla propria abitazione. Va ricordato che il reat energia elettrica è integrato , per costante giurisprudenza di questa Corte di per il fatto di essersi avvalso di una erogazione indebita, anche in caso in c abusivo o la manomissione siano commessi da altri (Sez. 5, n. 19119 del 16/03/2004, COGNOME, Rv. 227749 – 01; Sez. 5, n. 42602 del 23/09/2015, PG in proc. COGNOME, Rv. 266411 – 01).
E’ manifestamente infondato anche l’ultimo motivo, relativo al trattamento sanzi Deve ricordarsi che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il qua suo compito anche se abbia valutato complessivamente gli elementi indicati nell’ cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, COGNOME, Rv. 230278). Il giudice d esercita infatti la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicat cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, Gaspar 239754). Nella fattispecie, la pena è stata correttamente commisurata, peraltro ben inferiore al medio edittale, in considerazione degli elementi puntualmente so dai giudici di merito (in particolare, i plurimi precedenti penali specifici d Deve inoltre ribadirsi che le statuizioni relative al giudizio di comparazione circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio d sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arb ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ri idonea GLYPH a GLYPH realizzare GLYPH l’adeguatezza GLYPH della GLYPH pena GLYPH irrogata GLYPH in GLYPH concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, GLYPH Rv. 245931 GLYPH 01,
Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017 , Rv. 270450 – 01). La Corte ha motivato il gi

equivalenza considerando, in modo congruo e non illogico, che la negativa personalità dell’imputata non fosse meritevole di una applicazione delle attenuanti generiche co giudizio di prevalenza.

Il ricorso va conclusivamente rigettato. Segue per legge la condanna della ricorrente pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma, 11 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.