Furto di energia elettrica: l'aggravante e il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto di energia elettrica. La difesa sosteneva l’improcedibilità del reato per mancanza di querela, contestando l’applicazione dell’aggravante. La Corte ha stabilito che, in caso di furto di un bene destinato a pubblico servizio come l’energia, l’aggravante è implicitamente contestata, rendendo il reato procedibile d’ufficio. Inoltre, il ricorso è stato giudicato una mera ripetizione dei motivi d’appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: Quando il Ricorso è Inammissibile?

Il tema del furto di energia elettrica è da sempre al centro di numerosi dibattiti giurisprudenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità del ricorso e sulla configurazione dell’aggravante del bene destinato a pubblico servizio. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Condanna per Furto Aggravato

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo alla pena di otto mesi di reclusione e 180,00 euro di multa per il reato di furto aggravato di energia elettrica. La sentenza, emessa in primo grado, era stata successivamente confermata dalla Corte d’Appello.

L’imputato, attraverso il suo difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: l’erronea applicazione della legge penale. Nello specifico, si contestava la sussistenza della circostanza aggravante prevista dall’articolo 625 n. 7 del codice penale, relativa all’esposizione dei beni alla pubblica fede. Secondo la tesi difensiva, in assenza di tale aggravante, il reato sarebbe stato procedibile solo a querela di parte, condizione che nel caso di specie non era stata soddisfatta, determinando una mancanza della condizione di procedibilità.

L’Aggravante nel Furto di Energia Elettrica e la Procedibilità

Il punto cruciale della questione ruota attorno all’aggravante. Per il reato di furto, la legge prevede che si proceda d’ufficio (ovvero senza necessità di una querela da parte della vittima) solo se ricorrono una o più circostanze aggravanti. La difesa sosteneva che l’aggravante contestata non fosse applicabile al caso concreto. Di conseguenza, il processo non avrebbe dovuto nemmeno iniziare.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto questa linea argomentativa, dichiarando il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali.

La Reiterazione dei Motivi d’Appello

In primo luogo, la Corte ha osservato che il ricorso si limitava a riproporre le stesse censure già presentate e respinte nel giudizio d’appello. La giurisprudenza costante della Suprema Corte ritiene inammissibile un ricorso che non si confronta criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata, ma si limita a una sterile ripetizione di argomenti già vagliati. Un ricorso efficace deve evidenziare le specifiche carenze o illogicità della decisione di secondo grado, cosa che in questo caso non è avvenuta.

La Natura dell’Energia Elettrica come Bene Pubblico

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Corte ha chiarito un principio fondamentale relativo al furto di energia elettrica. Anche senza una formulazione espressa nell’atto di accusa, la circostanza aggravante prevista dall’art. 625, comma primo, n. 7 del codice penale può essere ritenuta sussistente. Questa norma, infatti, non riguarda solo i beni esposti alla pubblica fede, ma anche quelli “destinati a un pubblico servizio”.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’energia elettrica è, per sua natura, un bene funzionalmente destinato a un pubblico servizio. Quando il furto avviene ai danni di una società che gestisce la distribuzione dell’energia su base nazionale, questa aggravante si considera implicitamente contestata. La semplice indicazione nel capo di imputazione del furto di energia ai danni del gestore nazionale è sufficiente per ritenere integrata l’aggravante e, di conseguenza, per rendere il reato procedibile d’ufficio.

La decisione si allinea a un orientamento consolidato, secondo cui il servizio di erogazione di energia, pur gestito da società private, mantiene la sua connotazione di servizio pubblico essenziale. Pertanto, la sottrazione di tale bene lede non solo il patrimonio del gestore, ma anche l’interesse pubblico alla continuità e regolarità del servizio stesso.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce due principi cardine della procedura penale e del diritto penale sostanziale. Dal punto di vista processuale, sottolinea l’importanza di formulare ricorsi per cassazione che non siano mere fotocopie dei motivi d’appello, ma che contengano una critica puntuale e argomentata della sentenza impugnata. Dal punto di vista sostanziale, conferma che il furto di energia elettrica è un reato aggravato per la destinazione del bene a un servizio pubblico. Questa qualificazione rende il reato procedibile d’ufficio, superando qualsiasi eccezione relativa alla mancanza di querela. La decisione comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando la solidità dell’impianto accusatorio originario.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: in primo luogo, perché riproponeva in modo identico i motivi già presentati e respinti in appello, senza un confronto critico con le motivazioni della sentenza impugnata; in secondo luogo, perché il motivo dedotto era infondato nel merito giuridico.

In caso di furto di energia elettrica, l’aggravante del bene destinato a pubblico servizio deve essere esplicitamente indicata nel capo di imputazione?
No. Secondo la Corte, questa aggravante può ritenersi legittimamente contestata in fatto e ritenuta in sentenza senza la necessità di una specifica ed espressa formulazione, in quanto l’energia elettrica è per sua natura un bene funzionalmente destinato a un pubblico servizio.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente a seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3156 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3156 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a VITTORIA il 11/12/1998

avverso la sentenza del 26/09/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 26 settembre 2023 la Corte di appello di Catania ha confermato la pronuncia del Tribunale di Ragusa del 27 febbraio 2023 con cui NOME era stato condannato alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 180,00 di multa in ordine al reato di -furto aggravato di energia elettrica.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, erronea applicazione di legge per mancanza della condizione di procedibilità in relazione all’art. 625 n. 7 cod. pen., essendo stata ritenuta erroneamente contestata in fatto l’aggravante dell’esposizione dei beni alla pubblica fede, di cui non ricorrerebbero i presupposti applicativi.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non deducibile in questa sede di legittimità, poiché privo di adeguato confronto con le argomentazioni poste a sostegno della decisione impugnata.

Quest’ultima, infatti, appare lineare e congrua, oltre che priva di contraddizioni evidenti, e quindi inidonea ad essere sottoposta al sindacato di legittimità, a fronte di un argomento di impugnazione meramente reiterativo di una censura già sviluppata nel giudizio di appello – nella quale erano state congruamente evidenziate le ragioni di sussistenza della contestazione in fatto della circostanza aggravante prevista dall’art. 625 n. 7 cod. pen., con conseguente procedibilità di ufficio del reato contestato (cfr. pp. 2 e s. della sentenza impugnata) – reiteri le medesime considerazioni critiche espresse nel precedente atto impugnatorio, proposto avverso la sentenza di primo grado.
La Suprema Corte ha, in proposito, più volte chiarito che è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838-01).
2.1. In ogni modo, con riferimento al caso di specie, trova troncante applicazione il principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità per cui, in tema di furto di energia elettrica, può ritenersi legittimamente contestata in fatto e ritenuta in sentenza, senza la necessità di una specifica ed espressa formulazione, la circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7),

cod. pen., in quanto l’energia elettrica, su cui ricade la condotta di sottrazione, è un bene funzionalmente destinato a un pubblico servizio. (cfr. Sez. 5, n. 2505 del 29/11/2023, dep. 2024, Russo, Rv. 285844-01; nella cui fattispecie è stata ritenuta sufficiente l’indicazione, contenuta nel capo di imputazione, del furto di energia elettrica all’Enel, società che, pur se formalmente privata, gestisce su base nazionale, anche se non in forma di monopolio, il servizio pubblico di erogazione dell’energia).

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 18 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.