Furto di energia elettrica: l'aggravante decisiva

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel reato di furto di energia elettrica, l’aggravante relativa alle cose destinate a pubblico servizio si applica all’energia stessa e non al contatore. Questa interpretazione rende il reato procedibile d’ufficio, annullando la precedente sentenza di appello che aveva dichiarato il non doversi procedere per mancanza di querela. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: Quando il Reato Diventa Procedibile d’Ufficio?

Il furto di energia elettrica è una fattispecie di reato che presenta implicazioni procedurali di grande rilevanza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo l’applicazione dell’aggravante delle cose destinate a pubblico servizio, determinando la procedibilità d’ufficio del reato e ribaltando una decisione di merito. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un soggetto veniva condannato in primo grado per il reato di furto aggravato, per essersi impossessato illecitamente di una notevole quantità di energia elettrica. Le aggravanti contestate erano la violenza sulle cose e l’aver commesso il fatto su beni destinati a pubblico servizio o pubblica utilità.

Incredibilmente, la Corte di Appello riformava la sentenza, dichiarando il non doversi procedere per difetto di querela. Secondo i giudici d’appello, l’aggravante del pubblico servizio era stata erroneamente riferita al contatore elettrico, considerato non un bene destinato a pubblico servizio, escludendola. Senza tale aggravante, il reato non era più procedibile d’ufficio e, in assenza di una querela formale, l’azione penale non poteva proseguire.

La Questione Giuridica sul Furto di Energia Elettrica

Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione. Il fulcro del ricorso era un errore di interpretazione da parte dei giudici di secondo grado. Il ricorrente sosteneva che l’aggravante non si riferiva al contatore, ma all’energia elettrica stessa, che è pacificamente considerata un bene destinato a pubblico servizio. La corretta applicazione dell’aggravante avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio, superando così la necessità della querela.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la Corte di Appello ha commesso un errore fondamentale nella ricostruzione dell’imputazione. L’oggetto del furto non era il contatore, bensì l’energia elettrica sottratta.

La giurisprudenza è costante nel ritenere che l’energia elettrica costituisca un bene destinato a un pubblico servizio. Di conseguenza, la sottrazione di tale bene integra l’aggravante prevista dall’art. 625, comma 1, n. 7 del codice penale. L’aggravante è legata alla destinazione finale del bene sottratto, che viene distolto dalla sua funzione pubblica. Pertanto, l’errata associazione dell’aggravante al solo contatore da parte della Corte d’Appello ha viziato l’intera decisione.

Le Conclusioni

Sulla base di queste motivazioni, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio. La decisione riafferma un principio cruciale: nel furto di energia elettrica, l’aggravante si applica al bene sottratto (l’energia), rendendo il reato procedibile d’ufficio. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche, poiché conferma che lo Stato può perseguire questi reati anche senza una specifica denuncia da parte della società erogatrice, garantendo una tutela più efficace contro un fenomeno diffuso e dannoso per la collettività.

Nel furto di energia elettrica, cosa si considera bene destinato a pubblico servizio?
Secondo la sentenza, il bene destinato a pubblico servizio è l’energia elettrica stessa, e non il contatore che ne misura il consumo.

Perché questa distinzione è cruciale per la procedibilità del reato?
La distinzione è fondamentale perché se l’aggravante del pubblico servizio si applica (riferendosi all’energia), il reato di furto diventa procedibile d’ufficio. Ciò significa che lo Stato può avviare l’azione penale anche senza una querela da parte della persona offesa (la società elettrica).

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte di Appello che aveva dichiarato il non doversi procedere, e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, stabilendo che il reato era procedibile d’ufficio grazie alla corretta applicazione dell’aggravante all’energia elettrica sottratta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19095 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19095 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE DI APPELLO DI SALERNO nel procedimento a carico di:

NOME nato a NOCERA INFERIORE il 23/11/1969

avverso la sentenza del 11/10/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 10 aprile 2024, il Tribunale di Salerno aveva condannato NOME per il reato di cui agli artt. 624 e 625, comma 1, nn. 2 e 7, cod. pen., per essersi illegittimamente impossessato di energia elettrica pari a

15.568,60 kWh. Con le aggravanti di avere commesso il fatto con violenza sulle cose e su cose destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità.

Con sentenza emessa 1’11 ottobre 2024, la Corte di appello di Salerno ha riformato la pronuncia di primo grado, dichiarando il non doversi procedere nei confronti dell’imputato, in ordine al reato a lui ascritto, per difetto di quere previa esclusione dell’aggravante di avere commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità. Il Giudice di secondo grado ha escluso l’aggravante in questione (la cui sussistenza è necessaria al fine di rendere il reato procedibile d’ufficio), in quanto essa sarebbe stata riferita al misuratore del consumo di energia elettrica, che non costituirebbe un bene destinato a un pubblico servizio.
Avverso la sentenza della Corte di appello, il Procuratore generale presso la Corte di appello di Salerno ha proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con un unico motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 625, comma 1, n. 7, cod. pen.

Sostiene che la Corte di appello avrebbe errato nel ritenere che l’aggravante della destinazione della cosa a pubblico servizio fosse riferita al misuratore e non all’energia elettrica sottratta. Così ragionando, infatti, il giudice di secondo grado avrebbe finito per ritenere che oggetto del furto fosse stato il misuratore e non l’energia elettrica. Secondo il ricorrente l’aggravante sarebbe stata correttamente contestata, con riferimento all’energia elettrica, che pacificamente costituirebbe un bene destinato a pubblico servizio. Il reato, pertanto, dovrebbe essere considerato procedibile d’ufficio.
Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata.

L’avv. NOME COGNOME per l’imputato, ha presentato una memoria difensiva, con la quale ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile o rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve accolto.

1.1. L’unico motivo di ricorso è fondato.

Il Tribunale, infatti, prima ancora che in diritto, ha errato nella ricostruzion dell’imputazione, ritenendo l’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 7, cod. pen. riferita al “contatore” e non all’energia elettrica.

Nell’imputazione, non è specificato quale sia la “cosa destinata a pubblico servizio o a pubblica utilità”, ma la chiara descrizione del reato non lascia dubbi al

riguardo.

Il reato contestato è quello di furto e ha ad oggetto l’energia elettrica. Rispetto a tale reato, il pubblico ministero ha contestato l’aggravante di avere commesso il

fatto su cosa destinata a pubblico servizio, che sussiste qualora la cosa sottratta sia caratterizzata da un nesso funzionale all’erogazione di un pubblico servizio.

A fronte di tale imputazione, risulta davvero difficile sostenere che il pubblico ministero abbia riferito l’aggravante in questione al “contatore” e non all’energia

elettrica. Invero, se viene contestata un’aggravante che sussiste quando l’oggetto del reato è una cosa destinata a pubblico servizio, in mancanza di altre

specificazioni, risulta logico riferire l’aggravante all’oggetto del reato e, dunque, all’energia elettrica.

Alcun particolare rilievo, in relazione al tema in questione, appare assumere il riferimento contenuto nell’imputazione al misuratore dei consumi.

Nell’imputazione, invero, l’unico riferimento al misuratore dei consumi è fatto al solo fine di descrivere l’ingiusto profitto conseguito dell’imputato (e il correlativ danno procurato alla persona offesa), derivante dall’alterazione della registrazione dei consumi. Tale profilo non assume rilevanza, né nella specifica imputazione né in termini generali, rispetto alla configurabilità dell’aggravante, che è legata alla destinazione finale del bene sottratto a un pubblico servizio (o a una pubblica utilità), dal quale viene distolto (cfr. Sez. 5, n. 1094 del 03/11/2021, COGNOME, Rv. 282543; Sez. 4, n. 48529 del 07/11/2023, COGNOME, Rv. 285422).
Ne segue che la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio, ai sensi dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen., alla Corte di appello di Napoli, per un nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.