Furto di energia elettrica: la prova della colpa

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica a carico di due persone che occupavano abusivamente un immobile. Secondo la Corte, per essere ritenuti responsabili non è necessario aver materialmente realizzato l’allaccio abusivo, ma è sufficiente averne usufruito consapevolmente. La presenza nell’abitazione illuminata, pur in assenza di un regolare contratto di fornitura, costituisce un elemento di prova decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di energia elettrica: quando l’utilizzatore è responsabile?

Il furto di energia elettrica è un reato sempre più diffuso, ma chi ne risponde penalmente quando non è chiaro chi abbia realizzato materialmente l’allaccio abusivo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la responsabilità non ricade solo sull’autore materiale della manomissione, ma anche su chi, consapevolmente, beneficia dell’elettricità illecitamente prelevata. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dai giudici.

I fatti del caso

Due persone venivano condannate in primo e secondo grado per il reato di concorso in furto aggravato di energia elettrica. Entrambi occupavano abusivamente un ex edificio scolastico, all’interno del quale era stato accertato un allaccio illecito alla rete elettrica che serviva tutte le abitazioni ricavate nella struttura. Gli imputati presentavano ricorso in Cassazione, sostenendo l’illegittimità della condanna per mancanza di prove dirette a loro carico.

I motivi del ricorso

Il primo ricorrente lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che la sua responsabilità fosse stata affermata sulla base di dichiarazioni inutilizzabili e in assenza di prove concrete, come un verbale di verifica degli operatori della società elettrica relativo alla sua specifica abitazione.

La seconda ricorrente, a sua volta, denunciava l’assenza di prove che dimostrassero un suo coinvolgimento nella realizzazione dell’allaccio abusivo o che fosse lei l’effettiva utilizzatrice dell’energia. Contestava inoltre la sussistenza dell’aggravante del mezzo fraudolento e il bilanciamento delle circostanze operato dai giudici di merito.

L’analisi della Corte sul furto di energia elettrica

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, ritenendoli infondati. I giudici hanno chiarito che, ai fini della configurabilità del reato di furto di energia elettrica, non è indispensabile individuare l’autore materiale della manomissione. La responsabilità penale si estende anche a chi, pur non avendo eseguito l’allaccio, ne sia consapevole beneficiario.

Nel caso del primo ricorrente, la Corte ha sottolineato che la decisione dei giudici di merito non si basava solo sulle sue dichiarazioni, ma su una pluralità di elementi concordanti: la sua presenza stabile nell’immobile insieme al suo nucleo familiare, la sua stessa ammissione di risiedere a quell’indirizzo e, soprattutto, la circostanza che la sua abitazione fosse illuminata nonostante fosse priva di un regolare contratto di fornitura. Questi elementi, nel loro complesso, sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare la sua piena consapevolezza e la sua fruizione dell’allaccio abusivo.

Anche per la seconda ricorrente, la Corte ha applicato lo stesso principio. Basandosi su un orientamento giurisprudenziale consolidato, ha ribadito che risponde del reato anche chi si avvale consapevolmente di un allaccio realizzato da terzi, senza che sia necessario essere proprietario dell’immobile o autore materiale della manomissione. La stabile residenza dell’imputata nell’immobile, accertata dalla polizia giudiziaria, è stata considerata prova sufficiente del suo ruolo di beneficiaria diretta dell’energia rubata.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio di logica e di diritto consolidato. La condotta del furto di energia elettrica è un reato a carattere continuativo, che si consuma nel tempo attraverso l’utilizzo dell’energia illecitamente prelevata. Di conseguenza, chiunque abiti in un immobile servito da un allaccio abusivo e ne tragga beneficio (ad esempio, avendo luce e utilizzando elettrodomestici) partecipa attivamente alla consumazione del reato. La Corte ha ritenuto che la circostanza di vivere in un’abitazione illuminata senza avere un contratto di fornitura costituisca un indizio grave, preciso e concordante della consapevolezza e volontà di commettere il furto. Le doglianze dei ricorrenti sono state quindi qualificate come un tentativo, non consentito in sede di legittimità, di ottenere una nuova valutazione dei fatti già ampiamente e logicamente analizzati dai giudici di merito.

Le conclusioni

La sentenza in esame riafferma un importante principio di responsabilità penale in materia di furto di energia elettrica. La colpevolezza non è limitata a chi realizza fisicamente la frode, ma si estende a chiunque ne usufruisca con la consapevolezza della sua origine illecita. Questa decisione serve da monito: la semplice occupazione di un immobile con un allaccio abusivo e il conseguente godimento dell’energia sono sufficienti per integrare una condanna per furto aggravato, scaricando sull’utilizzatore l’onere di dimostrare la propria eventuale buona fede.

Chi risponde del furto di energia elettrica se non si sa chi ha fatto l’allaccio abusivo?
Risponde del reato non solo chi ha materialmente realizzato l’allaccio, ma anche chi si è avvalso consapevolmente della fornitura illecita, beneficiando dell’energia elettrica pur sapendo della sua provenienza illegale.

Abitare in una casa con un allaccio abusivo è sufficiente per essere condannati?
Sì, secondo la sentenza. La Corte ha stabilito che la stabile residenza in un immobile illuminato grazie a un allaccio abusivo, in assenza di un regolare contratto di fornitura, è un elemento di prova sufficiente per dimostrare la consapevolezza e la volontà di commettere il reato di furto.

Quali prove possono essere usate per dimostrare la responsabilità nel furto di energia elettrica?
La responsabilità può essere provata attraverso una pluralità di elementi, anche indiziari, come l’accertamento della presenza stabile dell’imputato e del suo nucleo familiare nell’immobile, l’ammissione di risiedervi e la constatazione che l’abitazione risulta illuminata pur essendo priva di un contratto di fornitura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27274 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27274 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME nato a PALERMO il 21/05/1989 COGNOME nata a PALERMO il 10/12/1992

avverso la sentenza del 20/09/2024 della CORTE D’APPELLO DI PALERMO Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte depositate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

lette le conclusioni depositate dall’avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 20 settembre 2024, la Corte d’appello di Palermo ha confermato la decisione del Tribunale di Palermo che aveva ritenuto (tra gli altri) NOME COGNOME e NOME COGNOME responsabili del reato di concorso nel furto aggravato di energia elettrica, condannandoli alla pena di giustizia.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione articolando un unico profilo di censura con il quale deduce vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 624, 625 cod. pen., 63, 546, lett. e) cod. proc. pen, e vizio di motivazione.

Con motivazione illogica, la Corte territoriale avrebbe affermato la responsabilità del ricorrente pur in assenza del verbale di verifica degli operatori dell’Enel, fondando le proprie conclusioni sull’annotazione della polizia giudiziaria e sulle dichiara zioni dell’imputato ivi trasfuse, le quali sarebbero tuttavia inutilizzabili ai sensi dell’art. 63 cod. proc. pen. perché assunte senza le garanzie di legge. Gli ulteriori elementi considerati dalla sentenza impugnata sarebbero comunque inidonei ad afferma re la responsabile dell’imputato.
Anche NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza della Corte d’appello di Palermo deducendo due motivi di censura.

Il primo motivo denuncia vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 624 e 625 cod. pen., nonché vizio di motivazione. La sentenza impugnata avrebbe ritenuto la ricorrente responsabile del furto di energia elettrica, benché non vi fossero prove che la stessa avesse realizzato alcun allaccio abusivo alla rete elettrica, né che la stessa fosse l’utilizzatrice di quello rinvenuto dalla polizia giudiziaria. In modo illogico, inoltre, la Corte territoriale avrebbe ritenuto sussistente l’aggravante del m ezzo fraudolento, non avendone individuato gli elementi costitutivi.
Il secondo motivo denuncia vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al giudizio di bilanciamento delle circostanze operato dalla sentenza impugnata, atteso che le modalità dell’azione avrebbe consentito una più congrua determinazione della pena.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi inammissibili i ricorsi.

L’avv. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte insistendo per l’accoglimento del ricorso proposto da NOME COGNOME

Considerato in diritto

I ricorsi sono nel loro complesso infondati per le ragioni di seguito specificate.

Il primo motivo del ricorso proposto da Sportaro è infondato.

Esso sostanzialmente si risolve nella reiterazione dell’analoga censura già dedotta in appello e puntualmente disattesa dalla Corte di merito. Con motivazione coerente e logica, la sentenza impugnata ha fondato il giudizio di responsabilità del ricorrente per il furto di energia elettrica su una pluralità di elementi che, valutati nel loro complesso, sono stati ritenuti idonei ad integrare il reato contestato. I tecnici dell’Enel, il cui intervento era stato richiesto dalla polizia giudiziaria, avevano acce rtato l’esistenza di un allaccio abusivo alla rete elettrica da parte di tutte le abitazioni situate all’interno dell’ex edificio scolastico, abusivamente occupato, nel quale veniva rinvenuta anche la presenza dello Sportaro. Nonostante la mancanza del verbale di verifica con riguardo all’abitazione dell’imputato, la Corte territoriale ha desunto l’esistenza dell’allaccio abusivo dalla circostanza che detta abitazione, benché sprovvista di regolare fornitura elettrica, risultava illuminata. Inoltre, le forz e dell’ordine avevano constatato la presenza nell’edificio del nucleo familiare dell’imputato, e questi, nel declinare le proprie generalità, aveva affermato di risiedere proprio a quell’indirizzo. Da tali elementi la Corte territoriale ha correttamente de sunto la consapevolezza nel ricorrente, in quanto diretto beneficiario, della esistenza di un allaccio abusivo alla rete elettrica, nonché la sua utilizzazione da parte del medesimo.
Il primo motivo del ricorso proposto da NOME COGNOME è privo di pregio.

La Corte territoriale ha puntualmente dato conto degli accertamenti operati dalla polizia giudiziaria, la quale aveva constatato che l’imputata risiedeva stabilmente al piano terra dell’immobile occupato insieme al proprio nucleo familiare. Inoltre, ha dat o atto dell’esistenza del verbale di verifica degli operatori dell’Enel che avevano accertato l’esistenza di un allaccio abusivo alla rete elettrica.

La conclusione cui è pervenuta la sentenza impugnata in ordine alla responsabilità della ricorrente si pone in linea con l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità, secondo la quale risponde del reato di furto di energia elettrica, aggravato dalla violenza sulle cose, anche colui che si sia avvalso consapevolmente dell’allaccio abusivo alla rete di distribuzione realizzato da terzi, non essendo necessario né che egli sia il proprietario dell’immobile, né colui che ha operato materialmente l’allaccio (Sez. 5, n. 24592 del 30/04/2021, COGNOME, Rv. 281440; Sez. 4, Sentenza n. 40740 del 19/09/2023, non massimata; nello stesso senso, Sez.4, n. 5973 del 5/02/2020, COGNOME, Rv. 278438-01).
Manifestamente infondato è il profilo di censura con cui si contesta la mancata motivazione in ordine alla sussistenza dell’aggravante dell’uso del mezzo fraudolento, non risultando contestata tale circostanza, bensì quella della violenza sulle cose.

Manifestamente infondato è il secondo motivo del ricorso proposto dalla COGNOME, con cui si contesta il giudizio di comparazione fra opposte circostanze.

Trattasi di censura non consentita in sede di legittimità, dal momento che il giudizio di bilanciamento implica una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di questa Corte regolatrice qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931).
Le conclusioni del giudice del merito, fondate su una valutazione complessiva di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, e specificamente delle modalità della condotta, nonché della abitualità della stessa, risultano pertanto incensurabili.

Al rigetto dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio.

P Q M

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 21/05/2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.