Furto di energia elettrica: la guida alla sentenza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica nei confronti di un soggetto che aveva realizzato un allaccio abusivo alla rete. Il ricorrente contestava la validità delle notifiche effettuate al difensore e la genericità del capo d’imputazione. Gli Ermellini hanno stabilito che, se l’imputato risulta assente dal domicilio eletto, la notifica al difensore è pienamente valida. Inoltre, la mancata indicazione della data esatta di inizio della condotta non inficia l’accusa se il fatto è chiaramente descritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di energia elettrica: la validità delle notifiche

Il furto di energia elettrica rappresenta una fattispecie di reato comune ma dalle implicazioni procedurali complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito punti fondamentali riguardanti la regolarità delle notifiche giudiziarie e la precisione necessaria nel capo d’imputazione. La vicenda riguarda un utente condannato per aver bypassato il contatore elettrico della propria abitazione.

La notifica al difensore in caso di assenza

Uno dei nodi centrali del ricorso riguardava la presunta nullità del giudizio per una notifica effettuata al difensore anziché all’imputato. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: quando l’ufficiale giudiziario accerta l’impossibilità di consegnare l’atto presso il domicilio eletto perché il destinatario è sloggiato, la procedura di notifica al difensore ai sensi dell’articolo 161 del codice di procedura penale è corretta. Non sono necessarie ulteriori ricerche se l’assenza dal domicilio dichiarato è accertata.

Precisione del capo d’imputazione nel furto di energia elettrica

Un altro aspetto rilevante riguarda la descrizione del reato. La difesa sosteneva che l’imputazione fosse generica per la mancanza della data di inizio della sottrazione e del quantitativo esatto di energia. I giudici hanno invece stabilito che la descrizione delle modalità (allaccio abusivo) e l’indicazione della data dell’accertamento sono elementi sufficienti. La data di inizio e il volume totale della sottrazione non sono considerati elementi essenziali per la validità del fatto contestato.

Il ruolo della recidiva e della prescrizione

La sentenza affronta anche il tema della prescrizione del reato. In presenza di recidiva aggravata, i termini di prescrizione subiscono un aumento significativo. Nel caso di specie, l’operatività delle aggravanti ha portato il termine massimo a oltre tredici anni, impedendo l’estinzione del reato prima della sentenza definitiva. Questo sottolinea come i precedenti penali possano influenzare drasticamente l’esito temporale di un processo.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile poiché basato su motivi manifestamente infondati o generici. La decisione si fonda sul rispetto delle regole procedurali per le notifiche e sulla solidità dell’impianto probatorio. La presenza dell’imputato al momento del controllo e la sua firma sul verbale di accertamento, senza alcuna contestazione immediata, hanno reso indiscutibile la riferibilità della condotta materiale.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha confermato che la responsabilità per il furto di energia elettrica è strettamente legata al possesso dell’immobile e all’intestazione dell’utenza. La regolarità formale degli atti è garantita anche quando l’imputato si rende irreperibile presso il domicilio precedentemente indicato. La condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende chiude definitivamente il caso.

Cosa succede se l’imputato non si trova al domicilio eletto?
La notifica dell’atto giudiziario viene effettuata validamente presso il difensore di fiducia o d’ufficio senza necessità di ulteriori ricerche.

Il capo d’imputazione deve indicare la data esatta di inizio del furto?
No, la descrizione delle modalità e della data dell’accertamento sono sufficienti a garantire il diritto di difesa dell’imputato.

La recidiva influisce sui tempi di prescrizione del reato?
Sì, la presenza di recidiva comporta un aumento dei termini necessari perché il reato cada in prescrizione, prolungando i tempi del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1385 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1385 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MONZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/11/2020 della CORTE di APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Palermo ha confermato la condanna di COGNOME NOME per il furto di energia elettrica accertato il 28 febbraio 2012.

Avverso la sentenza ricorre l’imputato, tramite il difensore, articolando sei motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari alla motivazione.

Con il primo motivo eccepisce la nullità dell’intero giudizio, per nullità del decreto di citazione in primo grado, in quanto notificato al difensore in assenza dei presupposti di cui all’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

Con il secondo motivo eccepisce il decorso del termine prescrizionale in data anteriore alla pronuncia di primo grado.

Con il terzo deduce la nullità per genericità del capo di imputazione, in ragione della omessa indicazione della data di inizio della condotta e del quantitativo di energia sottratta.

Con il quarto denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in punto di ritenuta attendibilità della persona offesa.

Con il quinto lamenta il riconoscimento della recidiva.

Con sesto si duole della eccessiva severità del trattamento sanzionatorio e del diniego delle circostanze attenuanti generiche e di quella di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

Il ricorso è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme di cui all’art. 23, comma 8 legge n. 176 del 2020 e successive modifiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Il decreto di citazione a giudizio è stato notificato all’imputato nel pieno rispetto delle regole dettate dall’art. 161 cod. proc, pen.

L’ufficiale giudiziario si è recato presso il domicilio eletto dall’imputato e ha constatato l’impossibilità di consegnare l’atto al destinatario perché “sloggiato come da informazioni assunte”; si è quindi correttamente proceduto alla notificazione al difensore secondo il meccanismo previsto dall’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

La diversa opzione interpretativa, coltivata in ricorso, non tiene conto degli arresti oramai consolidati della giurisprudenza di legittimità.

Per integrare l’ipotesi di “impossibilità” della notifica, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., è sufficiente l’attestazione dell’assenza dell’imputato nel domicilio dichiarato o del domiciliatario nel domicilio eletto, senza che sia necessaria alcuna ulteriore ricerca (Sez.6, n. 24864 del 19/04/2017, COGNOME, Rv. 270031-01; Sez. 6, n. 52174 del 06/10/2017, COGNOME, Rv. 271560-01; Sez. 3, n. 12909 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 268158; Sez. 6, n. 42548 del 15/09/2016,

Corradini, Rv. 268223). Orientamento che ha ricevuto il recente avallo delle Sezioni Unite, le quali hanno ribadito che anche la temporanea assenza dell’imputato consente il ricorso all’alternativa prevista dall’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 14573 del 25/11/2021, dep. 2022, D., Rv. 282848 02).

3. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Non è ancora decorso il termine massimo di prescrizione del reato in contestazione, pari a 13 anni e 4 mesi, avuto riguardo a: l’operatività di due circostanze aggravanti ad effetto speciale (artt. 625, comma primo, n. 2 cod. pen. e 99, comma quarto, cod. pen.); il criterio di cui all’art. 63, comma quarto, cod pen.; l’aumento di due terzi da applicare per il calcolo della prescrizione massima, ex art. 161 cod. pen., in presenza della citata recidiva.

4. Il terzo motivo è manifestamente infondato.

Il capo di imputazione contiene una chiara e completa descrizione delle modalità dell’azione, nonché della data e del luogo del fatto: furto di energia elettrica compiuto tramite un allaccio abusivo, che consentiva di oltrepassare il contatore n. 02220630, in favore dell’abitazione occupata dall’imputato (peraltro presente al momento della verifica); fatto accertato in Ficarazzi il 28 febbraio 2012.

La data di inizio della condotta illecita e il quantitativo di energia sottratta non costituiscono elementi essenziali del fatto.

5. Il quarto motivo esula dal novero dei vizi deducibili.

Esso si sostanzia nella rivisitazione del materiale probatorio, già ampiamente vagliato dalla doppia conforme di condanna che, in estrema sintesi, si fonda su:

la sussistenza della condotta materiale alla luce della incontestata verifica dell’allaccio abusivo;

la riferibilità della condotta all’imputato, il quale era l’intestatario dell’utenz occupava l’abitazione a favore della quale era stato effettuato l’allaccio abusivo ed era presente in casa al momento della verifica, tanto che aveva sottoscritto il verbale di accertamento senza nulla obiettare.

Il quinto e il sesto motivo sono generici perché meramente riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (si vedano, in particolare, pag. 2 sulla recidiva, pag. 2 e 3 sulla entità della pena e sulle circostanze attenuanti generiche).

La doglianza sul mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. è inedita.

Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento alla Cassa delle ammende della somma, che si stima equa, di Euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15/12/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.