Furto di energia elettrica: la disponibilità dell'immobile

La Corte di Cassazione conferma una condanna per furto di energia elettrica aggravato, chiarendo che ai fini della responsabilità penale è determinante l’effettiva disponibilità dell’immobile e il beneficio tratto dal prelievo illecito, anche in assenza di un contratto di fornitura attivo. La sentenza sottolinea l’irrilevanza della titolarità formale dell’utenza rispetto al criterio dell’interesse concreto al compimento dell’illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di energia elettrica: conta più il contratto o chi usa la casa?

Il furto di energia elettrica è un reato che solleva questioni complesse, specialmente quando la titolarità del contratto non coincide con l’utilizzatore effettivo dell’immobile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per determinare la responsabilità penale, ciò che conta non è l’intestazione formale dell’utenza, ma chi ha la concreta disponibilità del bene e trae vantaggio dal prelievo illecito. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Contatore Manomesso e Contratto Cessato

Il caso riguarda un’imputata condannata in primo e secondo grado per furto aggravato di energia elettrica. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo diversi punti, tra cui:

1. Cessazione del contratto: Il contratto di fornitura era stato formalmente cessato nel 2011, quindi l’imputata non poteva più essere considerata intestataria dell’utenza.
2. Mancata prova del prelievo: La metodologia di calcolo usata dalla società erogatrice per quantificare l’energia sottratta era stata contestata come inattendibile.
3. Irregolarità procedurali: Durante le verifiche, il tecnico non avrebbe avuto accesso ai locali e l’imputata non avrebbe mai ricevuto l’invito a presenziare, come successivamente accertato in una causa civile.

In sostanza, la difesa puntava a scardinare l’accusa dimostrando l’assenza di un legame contrattuale e vizi nelle procedure di accertamento.

La Decisione della Corte: il furto di energia elettrica e la disponibilità del bene

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi. Il ragionamento dei giudici si è concentrato su un aspetto dirimente, già evidenziato nei gradi di merito: l’effettiva disponibilità dell’immobile da parte dell’imputata.

Irrilevanza della titolarità del contratto

I giudici hanno chiarito che la cessazione del contratto nel 2011 non esclude la responsabilità per il furto di energia elettrica. Il reato non si fonda sull’esistenza di un rapporto contrattuale, ma sul fatto materiale della sottrazione di un bene (l’energia) attraverso la manomissione del contatore. Se l’energia veniva prelevata illegalmente per alimentare un immobile, il responsabile è colui che ne beneficiava.

Il criterio dell’interesse e della disponibilità

Il punto centrale della decisione risiede nel “razionale criterio dell’interesse al compimento dell’illecito”. La Corte ha stabilito che la responsabilità penale va logicamente attribuita a chi aveva la disponibilità dell’immobile servito dall’utenza manomessa. Nel caso specifico, l’imputata, pur non essendo formalmente intestataria del contratto, viveva nell’abitazione (di proprietà del marito) e quindi era la diretta beneficiaria dell’energia elettrica prelevata fraudolentemente. La manomissione del contatore era finalizzata proprio a impedire la misurazione dei consumi di quell’immobile.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si basa su un principio di concretezza. Viene data prevalenza alla situazione di fatto rispetto a quella di diritto. Non rileva chi fosse l’intestatario del contratto o se questo fosse cessato. Ciò che conta è l’esistenza di artifici (la manomissione) che impedivano la misurazione dell’energia e il fatto che tale energia servisse l’immobile nella disponibilità della ricorrente. La sentenza civile, che riguardava una pretesa di pagamento e non l’accertamento del reato, è stata considerata del tutto irrilevante nel giudizio penale. La Corte ha quindi concluso che la riconducibilità dell’illecito all’imputata non deriva dalla titolarità formale, ma dall’utilizzo concreto del bene e dal vantaggio tratto dalla condotta criminosa.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: nel reato di furto di energia elettrica, la prova della colpevolezza può basarsi su elementi logici e fattuali, come la disponibilità dell’immobile servito dalla fornitura illecita. La cessazione del contratto o la non intestazione formale dell’utenza non costituiscono uno scudo contro la responsabilità penale se è dimostrato che l’imputato era il reale beneficiario del prelievo fraudolento. La giustizia guarda alla sostanza dei fatti, punendo chi, di fatto, si appropria indebitamente di un bene altrui.

È possibile essere condannati per furto di energia elettrica se il contratto di fornitura è stato cessato?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la cessazione formale del contratto è irrilevante. Ciò che conta è la manomissione del contatore e l’effettivo prelievo di energia a beneficio di chi ha la disponibilità dell’immobile.

La proprietà dell’immobile è necessaria per essere accusati del reato?
No. La sentenza chiarisce che il reato è riconducibile a chi ha l’effettiva disponibilità dell’immobile e trae vantaggio dal prelievo illecito, anche se non è il proprietario formale (nel caso di specie, l’immobile era del marito dell’imputata).

Una sentenza civile che accerta il mancato ricevimento di un avviso ha valore nel processo penale per furto?
No, la Corte ha ritenuto tale circostanza del tutto irrilevante ai fini della decisione penale. Il cuore del processo penale è l’accertamento del fatto-reato (la manomissione e il prelievo), non le questioni procedurali o di pagamento che sono oggetto del giudizio civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14556 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14556 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOMENOME COGNOME nata PALERMO il 09/02/1946

avverso la sentenza del 30/05/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso

(Y3

Ritenuto in fatto

È oggetto di ricorso la sentenza, indicata in epigrafe, con cui la Corte d’appello ha confermato la decisione di primo grado che ha dichiarato NOME COGNOME responsabile del delitto di furto aggravato ai sensi dell’art. 625, primo comma, nn. 2 e 7, cod. pen., condannandola alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata per il tramite del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME affidando le proprie censure ai motivi, di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.2 Col secondo e terzo motivo, si eccepisce vizio di motivazione, nonché violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. d) del codice di rito. Premette la difesa che la Corte distrettuale avrebbe confuso l’attività accertativa svolta dal teste -mai escusso- COGNOME, cui non si applicano le disposizioni di cui all’art. 360 del codice di rito, con l’attività di verifica svolta dal teste Siracusa in data 12 aprile 2017. Si osserva, inoltre, che erroneamente la Corte ha ritenuto che l’imputata, seppur invitata dalla società erogatrice a presenziare alle operazioni di verifica, sia stata volontariamente assente. I giudici dell’appello non hanno considerato che l’invito non è mai stato ricevuto dall’imputata, come accertato in sede civile, con sentenza n. 897 del 12 febbraio 2024. Tale atto, intervenuto nelle
2.1 Con il primo motivo, si duole di vizio di motivazione in relazione alla valutazione della documentazione prodotta dalla difesa sia nel corso del giudizio di primo grado sia in grado d’appello. Il riferimento è 1) alla nota E-DIS, inviata dalla Enel Distributore s.p.a. del 4 agosto 2018, da cui emergeva che la fornitura originariamente riconducibile all’imputata, “risultava cessata nel 2011”; sicché quest’ultima non poteva considerarsi intestataria dell’utenza, come confermato dal teste di difesa Muratore, marito dell’imputata (che riferiva della cessazione del contratto, per via telefonica, in data 8 agosto 2011); successivamente al 2011 “non risultano ulteriori subentrati” alla fornitura; 2) illogicamente ignorata è poi la circostanza della mancata prova del prelievo irregolare di energia elettrica, attesa la non attendibilità del metodo di calcolo (della potenza tecnicamente prelevabile, anziché della potenza effettiva) adottato dalla società erogatrice; 3) sottovalutata, inoltre, è la difformità dei numeri di verifica indicati nella fattura e nel verbale di accertamento, ciò che è stato invece rimarcato dalla sentenza civile allegata al presente ricorso; 4) il tecnico incaricato del rimozione dell’apparecchio di misura non accedeva ai locali collegati alla precedente utenza e, quindi, non eseguiva alcun accertamento circa la presenza di energia elettrica correlata al contatore manomesso, come risulta dal verbale di rimozione del 26 maggio 2016. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
more del giudizio d’appello e pur depositato tempestivamente in occasione dell’ultima udienza d’appello, è stato del tutto sottaciuto in motivazione. Ciò rende l’impugnata sentenza illegittima anche dal punto di vista della giurisprudenza in tema di doppia conforme, come dedotto col quarto motivo, attesa l’esistenza di elementi nuovi, ritualmente eccepiti in appello.

Sono state trasmesse le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore · generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

I quattro motivi di ricorso, esaminabili congiuntamente per la loro stretta connessione e per un ritornare delle censure nelle varie doglianze, sono, nel loro complesso, infondati per le ragioni di seguito illustrate.

Innanzitutto, la ricorrente, non confrontandosi con la motivazione dell’impugnato provvedimento, elude un dirimente profilo, già evidenziato dal giudice di primo grado, vale a dire che l’immobile, almeno fino alla verifica del maggio 2016, era di proprietà del Muratore, marito dell’odierna imputata, e si trovava nell’effettiva disponibilità dell’imputata.

Proprio tale profilo ha logicamente orientato in termini univoci, alla luce del razionale criterio dell’interesse al compimento dell’illecito, le conclusioni della Corte territoriale, che ha ragionevolmente correlato alla titolarità dell’immobile la manomissione del contatore, finalizzata a precludere qualunque misurazione dei consumi.

Questo essendo il cuore della decisione, diviene del tutto irrilevante l’apporto argomentativo che può trarsi dalla sentenza civile prodotta e dagli atti sopra ricordati, in quanto, nella presente sede, non si tratta di verificare, come nel giudizio civile, la fondatezza, o meno, della pretesa di pagamento delle specifiche somme richieste dalla società somministratrice.

Né assume rilievo il fatto che fosse o non intervenuta la cessazione del contratto nel 2011 – e tanto è stato ribadito dalla sentenza impugnata – dal momento che la riconducibilità dell’illecito alla ricorrente non riposa sulla formale titolarità o non di un contratto, ma1(d(ll’esistenza di – altrimenti non logicamente spiegabili – artifici che impedivano la misurazione dell’energia elettrica che serviva l’immobile della ricorrente stessa.

In tale prospettiva, che rende evidente la non fondatezza del primo e del terzo motivo l + del tutto inconferente è la generica censura di assenza di una “doppia conforme” sviluppata nel quarto motivo, senza che se ne riesca ad apprezzare la

rilevanza scardinante dell’impianto logico-argormentativo della decisione impugnata.

Le considerazioni appena svolte danno conto dell’infondatezza del secondo motivo, dal momento che, in disparte il tema dell’avviso indirizzato alla ricorrente

di presenziare alle operazioni di verifica, resta fermo l’argomento in diritto

conforme alla giurisprudenza di questa Corte – secondo il quale l’attività di iérifici

dello stato dei luoghi effettuata, in occasione di accertamenti per furto di energia elettrica, dal personale dell’ente erogatore, non costituisce atto irripetibile cui

debbano applicarsi le garanzie difensive di cui all’art. 360 cod. proc. pen. (Sez.

5, n. 45253 del 27/10/2021, COGNOME, Rv. 282286 – 01).

2. Per le ragioni fin qui evidenziate, il Collegio rigetta il ricorso. Alla pronuncia di rigetto, consegue,

ex art. 616 cod. proc. pen, la condanna della ricorrente al

pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 06/02/2025

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.