Furto di energia elettrica: la condanna è inevitabile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica aggravato a carico di una persona che utilizzava un allaccio abusivo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello. La Corte ha ribadito che chi si avvale consapevolmente di una fornitura illecita risponde del reato, anche se la manomissione è stata eseguita da terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: Chi Paga per l’Allaccio Abusivo?

L’utilizzo di un allaccio abusivo alla rete elettrica configura il reato di furto di energia elettrica, anche quando l’autore materiale della manomissione è una persona diversa dall’utilizzatore finale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha confermato questo principio, dichiarando inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per tale reato e chiarendo i confini della responsabilità penale.

I Fatti del Caso: L’Allaccio Illegale e la Condanna

Il caso ha origine da un controllo effettuato presso l’abitazione di una donna, a seguito della segnalazione di un operatore delle forze dell’ordine che aveva notato un’anomalia. Un tecnico della società erogatrice, intervenuto sul posto, confermava la presenza di un allaccio abusivo alla rete elettrica, che permetteva di prelevare energia senza che questa venisse contabilizzata dal contatore.

L’abitante dell’immobile veniva identificata come l’effettiva utilizzatrice della fornitura per usi domestici. Sulla base di questi elementi, veniva condannata in primo grado e in appello per il reato di furto aggravato dalla violenza sulle cose, ai sensi degli artt. 624 e 625 c.p.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge riguardo all’affermazione della sua responsabilità penale. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato come i motivi del ricorso fossero una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello, senza introdurre una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata. Questo tipo di ricorso, definito ‘apparente’, non assolve alla sua funzione e viene quindi respinto in via preliminare.

Le Motivazioni: la responsabilità nel furto di energia elettrica

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di furto di energia elettrica. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta lineare e coerente, basata su prove solide come le dichiarazioni del tecnico, i verbali di verifica e l’identificazione certa dell’imputata come residente e beneficiaria della fornitura illecita.

La Consapevolezza dell’Utilizzatore è Decisiva

Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra l’autore materiale della manomissione e il beneficiario dell’energia. Secondo la giurisprudenza consolidata, risponde del reato di furto aggravato chiunque si avvalga consapevolmente di un allaccio abusivo realizzato da terzi. Non è necessario essere l’esecutore materiale del collegamento illecito; è sufficiente utilizzarlo con la consapevolezza della sua natura fraudolenta. La responsabilità penale sorge dal semplice fatto di beneficiare di una fornitura che si sa essere illegale.

L’Aggravante della Violenza sulle Cose

Anche per quanto riguarda l’aggravante della violenza sulle cose (prevista dall’art. 625, n. 2, c.p.), la Corte ha chiarito la sua applicabilità. Questa circostanza ha natura oggettiva, cioè si riferisce alla modalità della condotta e non alle qualità personali del colpevole. Di conseguenza, essa si applica anche all’utilizzatore dell’allaccio abusivo, a condizione che fosse a conoscenza della manomissione o l’abbia ignorata per colpa. La distinzione tra chi esegue la manomissione e chi ne beneficia può rilevare solo per l’elemento soggettivo (dolo o colpa), ma non esclude di per sé l’aggravante.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza conferma un orientamento rigoroso: chi abita in un immobile e utilizza una fornitura elettrica proveniente da un allaccio palesemente abusivo non può invocare la propria estraneità alla manomissione fisica per sfuggire alla responsabilità penale. La legge presume che l’utilizzatore sia consapevole dell’illegalità e, pertanto, lo considera responsabile del furto. La decisione sottolinea inoltre l’importanza di presentare ricorsi in Cassazione ben argomentati, che critichino specificamente la sentenza impugnata, anziché limitarsi a ripetere difese già respinte nei gradi di merito.

Chi è responsabile per il furto di energia elettrica se l’allaccio abusivo è stato fatto da un’altra persona?
Secondo la Corte, risponde del reato colui che si avvale consapevolmente dell’allaccio abusivo, anche se materialmente realizzato da una terza persona. La responsabilità deriva dal beneficio consapevole dell’energia rubata.

L’aggravante della violenza sulle cose si applica anche a chi usa semplicemente l’allaccio abusivo?
Sì, l’aggravante si applica anche a chi si limita a usare l’allaccio, poiché si tratta di una circostanza di natura oggettiva legata al fatto. È sufficiente che l’utilizzatore fosse a conoscenza della manomissione o l’abbia ignorata per colpa.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché non conteneva una critica specifica e argomentata contro la sentenza d’appello, ma si limitava a riproporre le stesse doglianze già esaminate e respinte nel precedente grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35985 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35985 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/02/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale di Palermo emessa in data 18.01.2024 che aveva condanNOME NOME COGNOME alla pena di mesi nove di reclusione ed euro 350,00 di multa per il reato di cui agli artt. 624 e 625 n. 2 e 7 cod.pen.

L’imputata ricorre avverso la sentenza della Corte di appello lamentando, con un unico motivo di ricorso, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità penale nei suoi confronti e per il riconoscimento dell’aggravante della violenza sulle cose ex art. 625, n.2 cod. pen.

Il motivo addotto è riproduttivo di doglianze già adeguatamente vagliate dai

giudici di appello e non è scandito da adeguata critica alle argomentazioni poste a base della sentenza impugnata (pag. 2-3-4). Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, è inammissibile il ricorso per Cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, COGNOME, Rv. 231708). La Corte di merito ha fornito una motivazione lineare e coerente in ordine agli elementi probatori a carico dell’imputata. La Corte, rilevando che si era proceduto al controllo sul contatore a seguito di segnalazione di un dipendente del RAGIONE_SOCIALE che nella mattinata del 20.02.2019, recatosi per motivi di ufficio presso l’abitazione dell’imputata, si era reso conto della manomissione del contatore Enel, richiama le dichiarazioni del tecnico COGNOME che, in sede testimoniale, all’udienza del 19.01.2023, confermava il contenuto del verbale di verifica redatto il 20.02.2019, che attestava la sussistenza, presso l’abitazione della NOME, di un allaccio abusivo alla rete elettrica. La Corte ha inoltre valorizzato il verbale di identificazione del 20.02.2019 e la C.N.R. del 28.02.2019 dai quali risultava che l’odierna imputata era residente presso l’abitazione ove era stato eseguito il controllo ed aveva firmato il relativo verbale nella qualità di “utilizzatore della fornitura per usi domestici” Sulla base di tali elementi, con motivazione logica e pertinente, la Corte ha ritenuto provata la responsabilità penale dell’imputata, richiamando i principi
elaborati in sede di legittimità, secondo cui risponde del reato di furto di

energia elettrica, aggravato dalla violenza sulle cose, colui che si sia av consapevolmente dell’allaccio abusivo alla rete di distribuzione realizzato terzi (Sez. 5, n. 24592 del 30/04/2021, Rv. 281440). Ancora, in tem di furto di energia elettrica, l’aggravante della violenza sulle cose – pr dall’art. 625, primo comma, n. 2), cod. pen. – è configurabile anche quand l’allacciamento abusivo alla rete di distribuzione venga materialment compiuto da persona diversa dall’agente che si limiti a fare uso dell’alla altrui, trattandosi di circostanza di natura oggettiva, valutabile a dell’agente se conosciuta o ignorata per colpa, con la conseguenza che l distinzione tra l’autore della manomissione e il beneficiario dell’energia rilevare, ai fini della configurabilità del reato o della circostanza aggra solo nel caso in cui incida sull’elemento soggettivo (Sez.4, n. 5973 05/02/2020, Rv. 278438).
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, c conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cass delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. pr pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso in Roma, in data 7 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.