Furto di energia elettrica: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto di energia elettrica. La Corte ha confermato che il reato è procedibile d’ufficio, data la natura di bene destinato a pubblica utilità, e ha ritenuto giustificati il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena a causa dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di energia elettrica: procedibilità, attenuanti e sospensione della pena

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un caso di furto di energia elettrica, fornendo chiarimenti cruciali su aspetti procedurali e sostanziali. La decisione affronta la questione della procedibilità d’ufficio del reato anche dopo la Riforma Cartabia, la valutazione della responsabilità penale e i criteri per la concessione delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. Analizziamo nel dettaglio la pronuncia per comprenderne le implicazioni pratiche.

I fatti del caso

Il caso riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto aggravato, per essersi allacciato abusivamente alla rete elettrica pubblica al fine di approvvigionare la propria abitazione. L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali: l’improcedibilità del reato per mancanza di querela, l’assenza di prove certe sulla sua colpevolezza e, infine, il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi manifestamente infondati e assertivi. Gli Ermellini hanno confermato la solidità logica e giuridica della sentenza impugnata, ribadendo principi consolidati in materia e chiarendo l’irrilevanza delle censure mosse dalla difesa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni del ricorrente con un’analisi giuridica approfondita.

La procedibilità d’ufficio nel furto di energia elettrica

Il primo motivo di ricorso, relativo alla presunta necessità di una querela, è stato respinto con fermezza. La Cassazione ha ricordato che il furto di energia elettrica è aggravato ai sensi dell’art. 625, n. 7, del codice penale, in quanto commesso su cose (l’energia) destinate a pubblico esercizio o a pubblica utilità. Questa circostanza aggravante rende il reato procedibile d’ufficio. Secondo un principio ormai consolidato (ius receptum), le modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), che hanno esteso la procedibilità a querela per alcuni tipi di furto, non si applicano in presenza di tale aggravante. Pertanto, l’azione penale poteva e doveva essere avviata indipendentemente dalla volontà della società erogatrice del servizio.

La prova della responsabilità penale

Anche il secondo motivo, riguardante l’affermazione di responsabilità, è stato giudicato infondato. La Corte ha sottolineato che non è necessario che l’imputato sia stato colto in flagrante mentre realizzava materialmente l’allaccio abusivo. È sufficiente, come nel caso di specie, che egli si sia avvalso consapevolmente di tale allaccio. La sua responsabilità è stata dedotta logicamente da elementi inequivocabili: era l’unico occupante dell’immobile, aveva la piena disponibilità dell’abitazione e, inoltre, si era premurato di spegnere le luci al passaggio di un’autovettura di servizio, un comportamento ritenuto indiziario della sua malafede. La Corte ha ribadito che anche chi si limita a beneficiare di un allaccio illegale realizzato da terzi risponde del reato, trattandosi di una circostanza oggettiva che si estende a chiunque ne fosse a conoscenza o l’abbia ignorata per colpa.

Diniego delle attenuanti e della sospensione condizionale della pena

Infine, la Cassazione ha ritenuto corrette le motivazioni della Corte d’Appello sul diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. Il giudice di merito aveva adeguatamente valorizzato elementi negativi come il curriculum criminale dell’imputato, la sua assenza di resipiscenza e il mancato contributo all’accertamento dei fatti. In tema di sospensione condizionale, la Corte ha ribadito che il giudice, nel formulare il giudizio prognostico sulla futura condotta del reo, può legittimamente basarsi sui precedenti penali, considerandoli un elemento ostativo alla concessione del beneficio, in quanto indicativi di una persistente capacità a delinquere.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida importanti principi in materia di furto di energia elettrica. In primo luogo, conferma che questo reato rimane procedibile d’ufficio, garantendo una tutela forte a un bene di pubblica utilità. In secondo luogo, chiarisce che la responsabilità penale non si limita all’autore materiale dell’allaccio, ma si estende a chiunque ne tragga consapevolmente vantaggio. Infine, la decisione serve come monito: i precedenti penali e il comportamento processuale dell’imputato hanno un peso determinante nella valutazione del giudice per la concessione di benefici come le attenuanti generiche e la sospensione della pena, rendendo più difficile ottenerli per chi ha già dimostrato in passato di non rispettare la legge.

Il furto di energia elettrica richiede sempre la querela della società erogatrice per essere punito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il furto di energia elettrica è un reato aggravato perché commesso su un bene destinato a pubblica utilità. Questa aggravante lo rende procedibile d’ufficio, il che significa che l’autorità giudiziaria può procedere senza la necessità di una denuncia formale da parte della società elettrica.

Se non sono stato io a fare l’allaccio abusivo, ma ne ho solo beneficiato, sono comunque responsabile del furto?
Sì. La sentenza chiarisce che risponde del reato di furto di energia elettrica non solo chi realizza materialmente l’allaccio abusivo, ma anche colui che, pur non avendolo eseguito, se ne avvale consapevolmente per alimentare la propria abitazione o attività. La responsabilità sorge dal semplice utilizzo dell’allaccio illegale.

Avere precedenti penali impedisce sempre di ottenere le attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena?
Non automaticamente, ma è un fattore molto rilevante. La Corte ha confermato che il giudice può negare la concessione delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena basando la sua decisione sui precedenti penali dell’imputato e sul suo comportamento. Questi elementi vengono usati per formulare un giudizio negativo sulla probabilità che il condannato si astenga dal commettere futuri reati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45367 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45367 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROGHUDI il 07/06/1970

avverso la sentenza del 16/04/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale con un primo motivo in relazione all’improcedibilità del reato in contestazione per difetto di querela, con un secondo motivo in relazione all’intervenuta condanna non essendo il quadro indiziario a suo carico dotato della necessaria gravità, precisione e concordanza e con un terzo motivo in punto di trattamento sanzionatorio, diniego delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confrcnta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. Manifestamente infondato è il motivo in punto di procedibilità

Tra le circostanze aggravanti contestate e ritenute dai giudici del merito, infatti, vi è quella che il fatto è stato commesso su cose (l’energia elettrica) desti nate a pubblico esercizio o a pubblica utilità. E costituisce ius receptum che il reato di furto di energia elettrica deve ritenersi tuttora procedibile d’ufficio, pur a fron delle modifiche introdotte dal d.lgs. 150, 1 2022 al regime di procedibilità dei delitti di furto in quanto la procedibilità e querela disposta dalla novella legislativa è esclusa, tra l’altro, qualora ricorra taluna delle circostanze ex articolo 625, numeri 7, salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede, nonché 7bis. (cfr. ex multis Sez. 7, ord. n. 24492 de,I 12/06/2024, COGNOME, non mass.; conf. Sez. 4 n. 669 del 21/12/2023, Giustino, non mass.; Sez. 4 n. 46859 del 26/10/2023; Licata, non mass. ; Sez. 5, n. 1094 del 3/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282543; Sez. 4 n. 9452 dell’8/2/2023, COGNOME, non mass.).
2.2. Quanto alla doglianza in punto di affermazione di responsabilità, la stessa è manifestamente infondata in quanto non si confronta criticamente con la sentenza impugnata che, con motivazione logica e congrua, ricorda come in esito all’istruttoria dibattimentale, risulta accertato oltre ogni ragionevole dubbio, anche per mezzo dell’intervento tecnico del personale ENEL, che l’imputato si sia abusivamente allacciato alla rete elettrica pubblica al fine di approvvigionare la propria

abitazione. La circostanza che lo COGNOME non sia stato visto materialmente realizzare l’allaccio abusivo, invocata dalla difesa, è stata logicamente ritenuta assolutamente irrilevante atteso che dagli atti è emerso inequivocabilmente che l’abitazione fosse nella sua disponibilità e che egli, unico occupante dell’immobile, al passaggio dell’autovettura di servizio, si sia premurato di spegnere le luci.

Sul punto la sentenza impugnata opera un corretto governo dei pacifici principi secondo cui risponde del reato di furto di energia elettrica, aggravato dalla violenza sulle cose, colui che si sia avvalso consapevolmente dell’allaccio abusivo alla rete di distribuzione realizzato da terzi (Sez. 5, n. 24592 del 30/4/2021, Rv. 281440- 01) e in tema di furto di energia elettrica, l’aggravante della violenza sulle cose – prevista dall’art. 625, primo comma, n. 2), cod. pen. – è configurabile anche quando l’allacciamento abusivo alla rete di distribuzione venga materialmente compiuto da persona diversa dall’agente che si limiti a fare uso dell’allaccio altrui, trattandosi di circostanza di natura oggettiva, valutabile a carico dell’agente se conosciuta o ignorata per colpa, con la conseguenza che la distinzione tra l’autore della manomissione e il beneficiano dell’energia può rilevare, ai fini della configurabilità del reato o della circostanza aggravante, SDIO nel caso in cui incida sull’elemento soggettivo” (Sez. 4, sent. n. 5973 del 5/2/2020, Rv. 278438 – 01) atteso che, come affermato nella pronuncia citata, l’imputato, se in buona fede, avrebbe dovuto rivolgersi all’ente erogatore del servizio e sollecitare l’inoltro delle fatture per i consumi.
2.3. manifestamente infondate sono anche le doglianze in punto di dosimetria della pena e di diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

Con riguardo alle circostanze attenuanti di cui all’art. 62 bis cod. pen. la Corte territoriale ha ritenuto motivatamente di negarle sul rilievo che, anche alla luce del curriculum criminale dell’appellante, non si ravvisano elementi utili da poter considerare positivamente per la concessione delle circostanze attenuanti generiche, non avendo l’imputato fornito alcun contributo all’accertamento dei fatti, né mostrato alcun segno di resipiscen7a per la propria condotta e non potendosi considerare a tal fine l’ipotesi difensiva dello scarso consumo, che si risolve in una mera congettura.
Il provvedimento impugnato appare, pertanto, collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini

dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabil dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, COGNOME e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
2.4. Quanto alla doglianza afferente alla motivazione in punto di diniego della sospensione condizionale della pena, la stessa è manifestamente infondata, in quanto la Corte territoriale ha ritenuto che, alla luce dei precedenti giudiziari, non sussistono i presupposti per la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

In proposito, va ricordato che, in tema di sospensione condizionale della pena, il giudice di merito, nel valutare la concedibilità del beneficio, non ha l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen., potendo limitarsi ad indicare quelli da lui ritenuti prevalenti (cfr. Sez. 3, n. 30562 de 19/3/2014, Avveduto ed altri, Rv. 260136; conf. Sez. 2, n. 19298 del 15/4/2015, COGNOME, Rv. 263534; Sez. 3, n. 6641 del 17/11/2009 dep. 2010, Miranda, Rv. 246184, in un caso in cui la Corte ha ritenuto esaustiva la motivazione della esclusione del beneficio fondata sul riferimento ai precedenti penali dell’imputato).
Questa Corte ha precisato, in situazioni speculari rispetto a quella che ci occupa, che, ai fini del giudizio circa !a concedibilità o meno della sospensione condizionale della pena, la presenza di precedenti condanne per reati poi depenalizzati può legittimamente essere valutata dal giudice come elemento ostativo alla presunzione che il colpevole si asterrà, per il futuro, da c2rnmettere ulteriori reati. (così Sez. 5, n. 34682 del 11/2/2005, COGNOME, Rv. 232312 – 01 che ha ritenuto legittimo il diniego del beneficio deciso dal giudice di merito sulla base della valutazione di precedenti condanne dell’imputato per emissione di assegni senza copertura, significative ai fini del giudizio prognostico; conf. Sez. 4, n. 41291 del 11/9/2019, COGNOME, Rv. 277355 – 01)
A sostegno della correttezza delle argomentazioni oggetto di censura, sembra utile richiamare Sez. 7, Ord. n. 30345 del 7/6/2023, COGNOME, Rv. 285098, secondo cui, in tema di sospensione condizionale della pena, anche dopo l’introduzione dell’art. 115-bis cod. proc. pen., teso a rafforzare la presunzione di innocenza in favore dell’indagato e dell’imputato, il giudice può fondare il giudizio prognostico di cui all’art. 164, co. 1, cod. pen. sulla capacità a delinquere dell’imputato desunta anche dai precedenti giudiziari ex art. 133, co. 2, n. 2 cod. pen., afferendo i me-
desimi, indipendentemente dall’essersi tradotti in una condanna definitiva, alla condotta e alla vita del reo, antecedenti al reato.

Né può porsi in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso.

La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. U. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. U., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. Un. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.