Furto di energia elettrica: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica a carico di una donna. Nonostante la difesa sostenesse la mancanza di prove dirette e chiedesse un’attenuante per la breve durata del reato, i giudici hanno ritenuto sufficienti gli indizi, come la residenza nell’immobile e la titolarità del contratto sospeso. La Corte ha escluso l’attenuante del danno lieve, data la natura continuata del furto di energia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: Quando gli Indizi Bastano per la Condanna

Il furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo è un reato che pone complesse questioni probatorie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi su come si accerta la responsabilità penale in questi casi, anche in assenza di prove dirette. La Corte ha confermato la condanna di una donna, ritenendo sufficiente un quadro indiziario solido e coerente per dimostrare la sua colpevolezza.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava una donna condannata in primo e secondo grado per furto aggravato di energia elettrica. L’imputata era l’intestataria di un contratto di fornitura per l’abitazione in cui viveva. Dopo la sospensione del servizio per morosità, era stato scoperto un allaccio abusivo alla rete elettrica che alimentava l’appartamento. Questo allaccio fraudolento era stato attivo per circa un mese, dal momento della sospensione della fornitura fino all’accertamento delle forze dell’ordine. La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione della Corte d’Appello su tre punti principali.

Le Doglianze della Difesa e il furto di energia elettrica

L’imputata ha articolato il suo ricorso in tre motivi distinti:

1. Vizio di motivazione e violazione di legge: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente basato la condanna su un presupposto sbagliato (un presunto stato di detenzione domiciliare) e, soprattutto, che non fosse stata fornita alcuna prova diretta della conoscenza dell’allaccio abusivo da parte dell’imputata.
2. Mancato riconoscimento dell’attenuante: Si richiedeva l’applicazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 2 c.p.), dato che l’allaccio era durato solo un mese e non era stato possibile quantificare l’esatto ammontare di energia sottratta.
3. Trattamento sanzionatorio eccessivo: Infine, si lamentava una pena ritenuta troppo severa e non adeguatamente motivata dalla Corte territoriale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali su ciascuno dei punti sollevati. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno affermato che la responsabilità penale può essere provata anche attraverso un ragionamento logico basato su indizi (prova logica). Nel caso specifico, gli elementi a carico dell’imputata erano molteplici e convergenti: abitava nell’immobile, era l’intestataria del contratto sospeso e l’allaccio abusivo era stato realizzato proprio per sopperire alla mancanza di fornitura legale. La Corte ha specificato che questi elementi, valutati nel loro insieme, erano sufficienti a superare ogni ragionevole dubbio, rendendo irrilevante che nell’abitazione vivesse anche un’altra persona.

Sul secondo motivo, relativo all’attenuante, la Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato. Il furto di energia elettrica è un reato a consumazione protratta, poiché l’appropriazione avviene con un flusso continuo. Per tale ragione, di regola, non è possibile concedere l’attenuante del danno di speciale tenuità, in quanto il reato si estende per tutto il periodo in cui l’abitazione è occupata. La fraudolenza delle modalità di allaccio ha ulteriormente rafforzato questa decisione.

Infine, riguardo al trattamento sanzionatorio, la Corte ha ricordato che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Tale decisione non è sindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è supportata da una motivazione congrua che fa riferimento a elementi concreti come le caratteristiche del fatto e le modalità della condotta.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due principi chiave in materia di furto di energia elettrica. Primo, la colpevolezza può essere affermata sulla base di un quadro indiziario grave, preciso e concordante, senza la necessità di una prova diretta come la confessione o la testimonianza oculare. Secondo, la natura continuativa del reato rende difficile, se non impossibile, l’applicazione dell’attenuante del danno di lieve entità. Questa decisione sottolinea il rigore della giurisprudenza nel contrastare un fenomeno illecito che causa significativi danni economici alla collettività.

In caso di furto di energia elettrica, la responsabilità può essere provata solo con indizi?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la responsabilità può essere accertata attraverso la prova logica, ovvero una valutazione complessiva di indizi gravi, precisi e concordanti (come la residenza nell’immobile e la titolarità del contratto sospeso) che portano a una conclusione univoca.

Un allaccio abusivo durato solo un mese può beneficiare dell’attenuante del danno di speciale tenuità?
Di regola no. La Corte ha ribadito che il furto di energia elettrica è un reato a consumazione protratta con flusso continuo. Pertanto, la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità non è generalmente applicabile, a prescindere dalla durata esatta del prelievo illecito.

La severità della pena per il furto di energia elettrica può essere contestata in Cassazione?
No, a meno che la motivazione del giudice di merito sia totalmente assente, manifestamente illogica o contraddittoria. La graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice che ha valutato il caso, il quale deve basarsi sui criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 30529 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 30529 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a PALERMO il 08/03/1995

avverso la sentenza del 10/12/2024 della Corte d’appello di Palermo Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 10 dicembre 2024, la Corte d’appello di Palermo, confermando la decisione emessa dal Tribunale di Palermo all’esito di giudizio abbreviato, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di furto aggravato di energia elettrica, condannandola alla pena di giustizia.

Avverso tale decisione l’imputata ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi di censura.

2.1. Il primo motivo denuncia vizio di violazione della legge processuale e vizio di motivazione. La Corte territoriale avrebbe erroneamente affermato che l’abitazione ove era stato rinvenuto l’allaccio abusivo alla rete Enel fosse indicata come domicilio presso il quale la Corrao doveva essere sottoposta a detenzione domiciliare. La ricorrente, in realtà, non era sottoposta ad alcuna detenzione domiciliare. Inoltre, in modo del tutto illogico avrebbe affermato che l’imputata doveva essere a conoscenza dell ‘allaccio fraudolento, posto che tale conoscenza non era stata in alcun modo provata.
2.2. Il secondo motivo denuncia vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 2 cod. pen. Invero, irragionevolmente la Corte territoriale avrebbe escluso la par ticolare tenuità del fatto, dal momento che l’arco temporale in cui si era protratto l’allaccio abusivo era pari circa ad un mese, dal 28.10.2018, allorché era stata sospesa la fornitura di energia, al 28.11.2018, quando era avvenuto l’accertamento. Inoltr e, la persona offesa non era stata in grado di stimare il quantitativo di energia sottratta.
2.3. Con il terzo motivo si lamenta vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio irrogato, non avendo la sentenza impugnata spiegato come sarebbe pervenuta a determinare una pena così severa.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

Con memoria in data 22 maggio la ricorrente ha insistito nelle conclusioni già formulate

Considerato in diritto

Il ricorso è nel suo complesso infondato.

Il primo motivo è infondato.

Secondo l’ormai consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, la prova logica raggiunta all’esito di un corretto procedimento valutativo degli indizi, connotato da una considerazione sia unitaria che globale dei dati raccolti, tale da superare l’ambiguità di ciascun elemento informativo considerato nella sua individualità, non costituisce uno strumento meno qualificato rispetto a quella diretta o storica (Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, M., Rv. 271228 -01), essendo necessario e sufficiente che detta valutazione sia conseguita con rigorosità
metodologica; l’unica che giustifica e sostanzia il principio del cosiddetto libero convincimento del giudice (Sez. U, n. 6682 del 04/02/1992, COGNOME, Rv. 191230-01).

Nella specie l’affermazione di responsabilità cui è pervenuta la Corte territoriale è fondata su una pluralità di elementi valutati complessivamente e unitariamente in modo logico e coerente. È stato invero accertato che questa abitava presso l’immobile ove è stato rinvenuto l’allaccio abusivo alla rete Enel; che la medesima era intestataria del contratto di fornitura dell’energia elettrica relativo a detto alloggio; che tale fornitura era stata sospesa; che circa un mese dopo la sospensione era stato rinvenuto un allaccio abusivo alla rete elettrica che forniva il suddetto appartamento. In tale quadro complessivo, la circostanza -evidenziata dalla difesa -che non fosse l’imputata ad essere sottoposta a detenzione domiciliare ma altra persona con la stessa convivente è del tutto ininfluente ai fini dell’accertamento della responsabilità per il reato contestato.
Il secondo motivo, concernente il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 2, cod. pen., è infondato.

Va ribadito che, in tema di furto di energia elettrica in utenza domestica, la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità non può, di regola, essere concessa, poiché l’illecita appropriazione avviene con flusso continuo e la consumazione del reato deve ritenersi protratta per tutto il periodo in cui la casa è abitata. (Sez. 5, n. 9963 del 18/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284178 -01; Sez. 4, n. 18485 del 23/01/2009, COGNOME, Rv. 243978 – 01). Inoltre, la razionale valutazione dei giudici di merito ancorata sulla fruizione continuativa di elettricità dal momento della sospensione del contratto di fornitura è stata rafforzata dalla considerazione delle modalità fraudolente con cui era stato realizzato l’allaccio alla rete elettrica.
Il terzo motivo, concernente il trattamento sanzionatorio, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato. Secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. Nella specie la Cor te territoriale ha adeguatamente assolto all’onere argomentativo attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, richiamando le caratteristiche oggettive del fatto, nonché le modalità della condotta; indici non illogicamente apprezzati.
Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 06/06/2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.