Furto di energia elettrica: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per furto di energia elettrica. La Suprema Corte ha confermato che la responsabilità penale ricade sull’intestatario dell’utenza che ne beneficia, anche senza la prova diretta di chi abbia materialmente manomesso il contatore. È stata inoltre confermata la sussistenza dell’aggravante per aver sottratto un bene destinato a pubblico servizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: Chi Paga se il Contatore è Manomesso?

Il furto di energia elettrica è un reato che pone questioni complesse, specialmente riguardo all’identificazione del responsabile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la responsabilità penale ricade sull’intestatario del contratto che beneficia dell’illecito, anche se non vi è prova di chi abbia materialmente eseguito la manomissione. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una donna condannata in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello per il reato di furto continuato e aggravato di energia elettrica. La condanna si basava sull’accertamento di un prelievo abusivo di elettricità a vantaggio della sua abitazione. L’imputata ha quindi proposto ricorso per Cassazione, contestando la decisione dei giudici di merito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali:

1. Vizio di motivazione sulla responsabilità: Si contestava l’attribuzione della colpevolezza alla ricorrente, sostenendo che la motivazione fosse illogica e contraddittoria, poiché non era stata fornita la prova che fosse stata lei a compiere la manomissione.
2. Vizio di motivazione sull’aggravante: Si lamentava la mancata esclusione dell’aggravante prevista per il furto di cose destinate a pubblico servizio (art. 625 n. 7 c.p.). L’esclusione di tale aggravante avrebbe inciso sulla procedibilità del reato, che non sarebbe più stata d’ufficio.

La Responsabilità nel Furto di Energia Elettrica

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo entrambe le doglianze. Sul primo punto, i giudici hanno chiarito un principio consolidato in giurisprudenza. Ai fini della configurabilità del reato di furto di energia elettrica, non è indispensabile provare chi sia l’autore materiale della manomissione del contatore. L’elemento cruciale è l’indebita fruizione dell’energia.

La Corte ha stabilito che la responsabilità penale è correttamente attribuita all’intestatario dell’utenza e beneficiario della fornitura illecita. La condotta di sottrazione, che genera un indebito profitto per l’imputato a danno della società erogatrice, è sufficiente per integrare il reato. La sentenza impugnata aveva ampiamente motivato sull’esistenza dell’elemento soggettivo, ossia la consapevolezza e volontà di trarre profitto dall’azione illecita.

L’Aggravante del Pubblico Servizio

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile per la sua genericità. La Suprema Corte ha evidenziato che i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 c.p. L’energia elettrica è considerata a tutti gli effetti un bene destinato a un pubblico servizio, pertanto la sua sottrazione integra automaticamente tale circostanza aggravante, che a sua volta rende il reato procedibile d’ufficio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché riproponeva censure già esaminate e respinte correttamente dai giudici di merito, senza introdurre una critica specifica e puntuale alle argomentazioni della sentenza d’appello. La decisione si fonda sul principio secondo cui, nel furto di energia elettrica, la responsabilità penale è legata alla titolarità del contratto e al beneficio tratto dall’illecito. È la fruizione consapevole dell’energia sottratta a costituire il nucleo del reato. L’assenza di prova su chi abbia fisicamente alterato l’impianto non è sufficiente a escludere la colpevolezza di chi, di fatto, ne gode i vantaggi.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione rafforza un orientamento giurisprudenziale chiaro e severo: chi è intestatario di un’utenza elettrica ha il dovere di vigilare sulla correttezza dei consumi e sull’integrità del contatore. In caso di prelievo abusivo, la responsabilità penale ricadrà su di lui, in quanto diretto beneficiario dell’illecito profitto. Questa decisione rappresenta un importante monito e semplifica l’accertamento delle responsabilità in una tipologia di reato molto diffusa, proteggendo le società erogatrici e, indirettamente, la collettività che sostiene i costi delle frodi.

Chi risponde penalmente per il furto di energia elettrica se non si sa chi ha manomesso il contatore?
Secondo la Corte di Cassazione, risponde penalmente l’intestatario del contratto di fornitura che beneficia dell’illecito prelievo di energia, in quanto titolare dell’utenza.

È necessario provare chi ha materialmente manomesso il contatore per una condanna per furto di energia elettrica?
No, non è necessaria la prova dell’autore materiale della manomissione. È sufficiente dimostrare l’indebita fruizione dell’energia elettrica da parte dell’intestatario dell’utenza per affermarne la responsabilità.

Perché il furto di energia elettrica è generalmente procedibile d’ufficio?
Perché si configura quasi sempre l’aggravante di aver sottratto un bene destinato a un pubblico servizio (art. 625 n. 7 c.p.), e la presenza di tale aggravante rende il reato procedibile d’ufficio, senza necessità di una querela da parte della società erogatrice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29302 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29302 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME natcx a TAURIANOVA il 25/04/1978

avverso la sentenza del 27/03/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME

›

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. COGNOME NOME ha proposto ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Reggio Calabria indicata in epigrafe con la quale è stata confermata la sente pronunciata dal Tribunale di Palmi che l’ha condannata per i reati di cui agli artt. 81, 62 n.2 e 7 c.p.

Il ricorrente lamenta, in due distinti motivi di ricorso: 1) vizio di motivazione in all’art. 624 e 625 c.p., per illogicità e contraddittorietà della motivazione con riferim ritenuta responsabilità della ricorrente; 2) vizio di motivazione, per apparenza ed illogici motivazione in riferimento alla mancata esclusione dell’aggravante di cui al n. 7 dell’art. 6 e alla conseguente ritenuta procedibilità d’ufficio.

2. Il ricorso è manifestamente infondato.

I motivi di ricorso appaio riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non scanditi da specifica criti argomentazioni a base della sentenza impugnata, oltre a risultare manifestamente infondat perché inerenti a motivi in palese illogicità della motivazione non emergenti dal provvedime impugnato.

2.1 La Corte territoriale ha in primis logicamente escluso quanto affermato dalla difesa, circa la errata ricostruzione dei fatti: è corretta l’attribuzione della condotta in capo COGNOME, essendo la stessa titolare dell’utenza beneficiaria della fornitura e intestat rapporto con Enel s.p.a. Ai fini della sussistenza del reato di furto non è necessaria la dell’illecita manomissione, essendo rilevante che vi sia, all’atto del controllo, l’indebita di energia elettrica, come da consolidato orientamento della Suprema Corte di legittimità. deriva che, indipendentemente dalla prova certa in ordine all’autore materiale de manomissione, deve essere attribuita all’odierna ricorrente la penale responsabilità per il ascritto. Del tutto infondata è poi la doglianza secondo cui i giudici di merito non avr motivato circa l’elemento soggettivo, dal momento che la sentenza impugnata spende ampi argomenti per illustrare che la condotta volta alla sottrazione di energia, a favore della abi dell’imputata e a danno della società, aveva creato un indebito profitto a favore dell’imp predetta.
2.2. I secondo motivo è inammissibile in quanto del tutto privo di specificità, posto c sentenza impugnata, anche richiamando la conforme sentenza di primo grado, ha adeguatamente motivato in merito alla sussistenza dei presupposti applicativi della circostan aggravante di cui all’art. 625 n. 7 c.p.

Il motivo, nella sostanza, richiede una rivalutazione dei fatti accertati dai giudici del m e adotta una tecnica illustrativa inidonea ad introdurre evidenze di un vizio della motivazi

talmente grave da incrinare la doppia decisione conforme in punto di responsabilità penale.

Stesse considerazioni si impongono relativamente alla dedotta mancanza di querela, essendo stata ritualmente contestata e ritenuta sussistente l’aggravante di cui all’art. 6

comma 1, n.7, avendo l’imputato commesso il reato su cosa destinata a pubblico servizio o pubblica utilità. In tale ipotesi, infatti, il reato di furto è perseguibile d’ufficio (art.

3 cod. pen., come modificato dall’art. 2 del d.lgs n.150/ 2022).

3. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, no ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost.

sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in

dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna 412,ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 14 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.