Furto di energia elettrica: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28520/2025, ha chiarito le condizioni di procedibilità per il reato di furto di energia elettrica a seguito della Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che, anche dopo la riforma, il reato resta procedibile d’ufficio se viene contestata l’aggravante della destinazione del bene a pubblico servizio. Nel caso specifico, un uomo condannato per allaccio abusivo alla rete elettrica ha presentato ricorso sostenendo la necessità di una querela, ma la Corte ha rigettato la sua tesi, confermando che la natura pubblica della rete elettrica rende l’azione penale avviabile d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: Quando è Reato Procedibile d’Ufficio?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28520/2025) ha fornito importanti chiarimenti sul furto di energia elettrica e sulle sue condizioni di procedibilità dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022). La decisione conferma che, nonostante la regola generale della procedibilità a querela per il furto, l’allaccio abusivo alla rete pubblica rimane un reato perseguibile d’ufficio grazie a una specifica aggravante.

I Fatti del Caso: L’Allaccio Abusivo alla Rete Elettrica

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto aggravato di energia elettrica. L’imputato aveva realizzato un allaccio abusivo direttamente alla rete di bassa tensione del fornitore di energia. La sua condanna, pronunciata dal Tribunale e confermata in appello, si basava sulla violazione degli articoli 624 e 625 del codice penale, con il riconoscimento di diverse aggravanti, tra cui l’aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio o pubblica utilità.

Il Ricorso in Cassazione: La Questione della Procedibilità

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando una questione di natura procedurale derivante dalle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia. Secondo la sua difesa, la nuova normativa avrebbe reso il reato di furto punibile solo a seguito di querela da parte della persona offesa (in questo caso, la società erogatrice dell’energia). Poiché tale querela non era presente, si sarebbe dovuto dichiarare il non doversi procedere.

Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente ritenuto il reato procedibile d’ufficio, basandosi sull’aggravante del bene destinato a pubblico servizio, che, a suo dire, non era stata contestata in modo adeguato per giustificare tale regime di procedibilità.

L’Aggravante nel Furto di Energia Elettrica

Il fulcro della decisione della Cassazione ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 625, n. 7, del codice penale. Questa norma prevede un’aggravante specifica quando il furto è commesso su cose “destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità”. La Riforma Cartabia, pur estendendo la procedibilità a querela per il furto, ha mantenuto la procedibilità d’ufficio proprio quando ricorre tale aggravante.

L’energia elettrica distribuita attraverso la rete nazionale è, per sua natura, un bene destinato a un servizio pubblico essenziale. Di conseguenza, la sottrazione di tale bene tramite un allaccio abusivo integra automaticamente l’aggravante in questione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. In primo luogo, ha sottolineato che la questione non era stata sollevata con uno specifico motivo d’appello, rendendola di per sé inammissibile.

Nel merito, tuttavia, i giudici hanno chiarito in modo definitivo la questione. Hanno stabilito che l’aggravante della destinazione a pubblico servizio era stata correttamente e ritualmente contestata sin dall’inizio del procedimento. Il capo d’imputazione faceva esplicito riferimento alla sottrazione di “energia elettrica mediante allaccio diretto alla rete”, indicando chiaramente la natura pubblica del bene sottratto. Secondo la Corte, per le aggravanti cosiddette “valutative” (che richiedono un’interpretazione giuridica), non è necessaria una contestazione formale e pedissequa, ma sono sufficienti “espressioni evocative” che permettano all’imputato di comprendere pienamente l’accusa e di difendersi. L’allaccio abusivo alla rete elettrica è un’espressione che evoca inequivocabilmente la lesione di un servizio pubblico.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio fondamentale: il furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo alla rete pubblica rimane un reato grave, procedibile d’ufficio anche dopo la Riforma Cartabia. La natura del bene sottratto, essenziale per la collettività e destinato a un servizio pubblico, giustifica l’intervento dello Stato a prescindere dalla volontà della società erogatrice. Questa decisione garantisce che la lotta contro un fenomeno socialmente dannoso non venga indebolita da cavilli procedurali, confermando la piena tutela della legalità e del patrimonio delle infrastrutture pubbliche.

Dopo la Riforma Cartabia, il furto di energia elettrica è sempre punibile solo su querela della persona offesa?
No, non sempre. Se sussiste l’aggravante di aver commesso il fatto su beni destinati a pubblico servizio o pubblica utilità, come la rete elettrica, il reato rimane procedibile d’ufficio, cioè l’azione penale può essere avviata dallo Stato senza la necessità di una denuncia della parte lesa.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato?
La Corte ha ritenuto il ricorso infondato perché l’aggravante della destinazione a pubblico servizio dell’energia elettrica era stata correttamente contestata nel capo di imputazione. Questa circostanza rende il reato procedibile d’ufficio, escludendo la necessità di una querela, anche dopo le modifiche introdotte dal D.Lgs. 150/2022.

È necessario che l’atto di accusa specifichi in modo esplicito ogni dettaglio di un’aggravante ‘valutativa’?
No. Secondo la Corte, per le aggravanti ‘valutative’ come quella della destinazione a pubblico servizio, è sufficiente che la contestazione contenga ‘espressioni evocative’ che permettano all’imputato di comprendere l’accusa e difendersi adeguatamente. La descrizione dell’allaccio abusivo alla rete elettrica è stata considerata sufficientemente evocativa in tal senso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28520 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28520 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a PALERMO il 26/07/1968

avverso la sentenza del 27/11/2024 della Corte d’appello di Palermo Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; letta la memoria del pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la pronunzia del Tribunale di Palermo del 26.04.2022, che condannava NOME NOME alla pena di giustizia, per il reato di furto di energia elettrica mediante allaccio diretto alla rete B.T., di cui agli artt.624, 625 n.2 e 7 cod. pen., con le aggravanti di avere commesso il fatto su cose esposte per necessità o consuetudine alla pubblica fede, o destinata a pubblico servizio o pubblica utilità, e per avere usato violenza sulle cose.
Contro l’anzidetta sentenza, l ‘i mputato propone ricorso affidato ad un unico motivo, con il quale lamenta violazione di legge, in relazione agli artt.624,

625 n.7 cod. pen. e D. Lgs. 150 del 2022 e succ. modif. Si duole che la Corte d’appello ha ritenuto il reato procedibile d’ufficio, per la contestazione dell’aggravante di cui all’art. 625 n.7 c od. pen., dell’avere commesso il fatto su beni destinati a pubblico servizio o a pubblica utilità, sebbene la sentenza di primo grado avesse applicato tale aggravante in quanto bene esposto per necessità o per consuetudine alla pubblica fede. La Corte d’appello, a seguito dell’entrata in vigore del D. Lgs. 150/2022, tenuto conto del disposto di cui all’art.624, co . 3, cod. proc. pen., avrebbe, quindi, dovuto emettere sentenza di non doversi procedere per difetto della condizione di procedibilità della querela.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è nel complesso infondato.

1.1 Il primo ed unico motivo di ricorso non è consentito in sede di legittimità perché mancava il corrispondente motivo di appello. Ed invero, non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare siccome non devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio o che non sarebbe stato possibile dedurre in precedenza (cfr. l’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. quanto alla violazione di legge; si vedano, con specifico riferimento al vizio di motivazione, Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745 -01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, COGNOME).
Va, comunque rilevato che, a seguito della modifica dell’art. 624, comma 3, cod. pen., intervenuta per effetto dell’art. 2, comma 1, lett. i), D.Lgs. 10 ottobre 2022 n.150, in vigore dal 30 dicembre 2022, il delitto di furto, anche se aggravato o pluriaggravato ai sensi dell’art. 625 cod. pen., è divenuto punibile a querela della persona offesa, tranne che nei seguenti casi: – se la persona offesa è incapace, per età o per infermità; – se ricorre taluna delle circostanze di cui all’art. 625, numero 7, salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede (il reato, quindi, è procedibile di ufficio anche quando il fatto è commesso su cose esistenti in uffici, stabilimenti pubblici, o sottoposte a sequestro o a pignoramento, o destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità,
difesa o reverenza); – se ricorre taluna delle circostanze di cui all’art. 625, numero 7-bis.

2.2 La circostanza aggravante di avere commesso il fatto su bene destinato a pubblico servizio è sicuramente connotata da componenti di natura valutativa, poiché impone una verifica di ordine giuridico (sulla natura della res, sulla sua specifica destinazione e sul concetto di “pubblico servizio”), che riposa su considerazioni in diritto che non sono rese palesi dal mero riferimento all’oggetto sottratto.

Secondo i recenti approdi della giurisprudenza della Quinta Sezione Penale in casi analoghi (tra le molte, Sez. 5, n. 14890 del 14/3/2024, COGNOME, Rv. 286291; Sez. 5, n. 14888 del 14/3/2024 e, successivamente alla presente decisione, Sez. 5, n. 28108 del 7/6/2024), che il Collegio intende ribadire, l’aggravante con natura “valutativa” dell’essere la cosa sottratta destinata a pubblico servizio (art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen.) è da ritenersi adeguatamente contestata anche ove venga evocata non esplicitamente ma con perifrasi o espressioni che la riguardino puntualmente, idonee a consentire all’imputato di difendersi e, per questo, utili a prendere il posto della contestazione formale. Ciò perché le Sezioni Unite, nella sentenza Sez. U, n. 24906 del 18/4/2019, Sorge, Rv. 275436, distinguendo tra aggravanti contestabili in fatto ed aggravanti con natura “valutativa”, che hanno bisogno di essere specificamente evocate nell’imputazione per potersi ritenere validamente contestate, ricostruiscono in modo articolato, e non con una soluzione rigida, la questione riguardante le modalità di contestazione delle aggravanti che non presentano la caratteristica di essere “autoevidenti”, vale a dire immediatamente percepibili da un agente “medio” nella loro portata aggravatrice del trattamento sanzionatorio, sì da potersi legittimamente ritenere contestabili “in fatto”. Per le Sezioni Unite, nel primo caso, è doverosa una contestazione che risulti chiara e precisa e che richiami l’imputato ad una difesa accorta e puntuale, visto che l’intera disciplina delle coerenza tra contestazione e sentenza è funzionale ad assicurare la piena esplicazione del diritto di difesa; ma è anche consentito che l’aggravamento derivante dalla destinazione pubblica del bene sottratto possa ritenersi adeguatamente contestato ed evidenziato mediante “espressioni evocative” che lo riguardino puntualmente, espressioni che, perciò, risultano anche idonee a prendere il posto della contestazione formale (quella cioè effettuata mediante l’indicazione dell’articolo di legge o del comma in cui è menzionata l’aggravante).
2.3 La Corte d’appello , correttamente, ha ritenuto che, nonostante le modifiche introdotte dal D. Lgs. N.150/2022, il reato oggetto della contestazione è rimasto procedibile d’ufficio.

Nella specie, come è agevole rilevare dalla disamina della chiara ed inequivoca formulazione del capo di imputazione, l’aggravante dell’ essere l’ energia elettrica destinata a pubblico servizio o a pubblica utilità, risulta ritualmente contestata, in diritto, mediante la indicazione della norma giuridica di riferimento (art. 625 n.7 cod. pen.), in fatto, mediante la espressa indicazione della destinazione dell’energia elettrica a pubblico servizio.

Quanto alla qualificazione giuridica, correttamente, la Corte territoriale, ha ritenuto il reato procedibile d’ufficio, per essere stata contestata efficacemente l’aggravante dell’avere commesso il fatto su beni destinati a pubblico servizio o a pubblica utilità, aggravante che sussiste in tutti i casi di sottrazione mediante l’allacciamento abusivo alla rete esterna , indipendentemente dal nocumento arrecato agli altri utenti, perché la rete serve a distribuire l’energia tra tutti gli utenti.
Nessun dubbio sussiste circa la condotta oggetto di contestazione, ben descritta nella sentenza di primo grado, che riconosce tutte le aggravanti contestate, esplicitamente, quanto all’essere il bene esposto per necessità o consuetudine alla pubblica fede, implicitamente, quanto alla contestazione, anche in fatto, della destinazione dell’energia elettrica a pubblico servizio, con l’espresso riferimento alla sottrazione di energia elettrica, mediante allaccio abusivo diretto alla rete Enel, nonché nel dispositivo, laddove, ha ritenuto tutte le aggravanti contestate e non ha escluso la contestazione anche di questa seconda forma di aggravante.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 16/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.