Furto di energia elettrica: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica nei confronti di un individuo che beneficiava di un allaccio abusivo. La sentenza chiarisce che, anche dopo la Riforma Cartabia, tale reato resta procedibile d’ufficio per la presenza dell’aggravante del bene destinato a pubblico servizio. Inoltre, la Corte ha ribadito che la prova della colpevolezza può derivare dalla consapevole fruizione del servizio illecito, anche se non viene identificato l’autore materiale della manomissione del contatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di energia elettrica: la Cassazione chiarisce procedibilità e prova

Il furto di energia elettrica è un reato che solleva questioni complesse, soprattutto riguardo le condizioni per avviare un processo e la dimostrazione della colpevolezza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, confermando la condanna di un imputato e respingendo le sue argomentazioni basate sulla Riforma Cartabia e sulla presunta insufficienza delle prove. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per aver sottratto circa 821,15 Kw/h di energia elettrica. Il furto era stato perpetrato tramite un allaccio diretto alla rete di distribuzione, bypassando il contatore, che era stato manomesso. Oltre al reato base di furto, era stata contestata e ritenuta sussistente l’aggravante di aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio.

L’imputato, dopo aver stipulato un contratto preliminare di compravendita per l’immobile in questione, ne aveva ottenuto il possesso nel novembre 2015. La fornitura precedente era stata interrotta per morosità del precedente occupante. Per circa cinque anni, l’uomo aveva usufruito dell’elettricità tramite l’allaccio abusivo, fino a quando il proprietario dell’immobile, a seguito di contrasti, ha scoperto la situazione e l’ha segnalata.

I Motivi del Ricorso

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi.

Il furto di energia elettrica e la Riforma Cartabia

Il primo motivo riguardava la procedibilità dell’azione penale. Secondo la difesa, a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 150/2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia), il reato di furto aggravato non sarebbe più stato procedibile d’ufficio, ma avrebbe richiesto una formale querela da parte della società erogatrice, che nel caso di specie mancava.

La prova della colpevolezza e l’autore della manomissione

Con il secondo motivo, la difesa lamentava un vizio di motivazione. Si sosteneva che la condanna fosse basata su prove indiziarie deboli, principalmente il fatto che l’imputato fosse il possessore dell’immobile. Si evidenziava come non fosse mai stato individuato l’autore materiale della manomissione del contatore, un elemento che, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto indebolire l’accusa, o quantomeno far escludere l’aggravante.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendoli infondati. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Suprema Corte.

Sulla Procedibilità d’Ufficio del Furto di Energia Elettrica

La Corte ha chiarito che il primo motivo era manifestamente infondato. La Riforma Cartabia ha sì modificato il regime di procedibilità per alcuni reati di furto, ma ha mantenuto la procedibilità d’ufficio per i fatti aggravati ai sensi dell’art. 625, n. 7, cod. pen., ovvero quando il furto è commesso su “cose destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità”. L’energia elettrica prelevata dalla rete di distribuzione nazionale rientra pienamente in questa categoria.

L’allaccio diretto alla rete, che garantisce l’erogazione di un servizio a un numero indeterminato di persone, integra senza dubbio tale aggravante. Di conseguenza, il reato resta perseguibile d’ufficio. La Corte ha inoltre precisato che il giudizio di bilanciamento tra attenuanti e aggravanti (nel caso di specie, era stata ritenuta l’equivalenza tra le attenuanti generiche e le aggravanti contestate) influisce solo sulla determinazione della pena (quoad poenam) e non modifica il regime di procedibilità del reato.

Sulla Prova della Consapevolezza

Anche il secondo motivo è stato respinto. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente valutato una serie di elementi fattuali coerenti per dimostrare la consapevole sottrazione di energia. Non si trattava solo del possesso dell’immobile, ma del fatto che l’imputato ne aveva beneficiato per cinque anni, dopo che la fornitura regolare era stata interrotta per morosità.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: non è necessario individuare l’autore materiale della manomissione per affermare la responsabilità penale di chi si avvale consapevolmente dell’allaccio abusivo. La responsabilità penale sorge dalla consapevolezza e dalla volontà di utilizzare l’energia sottratta, traendone un ingiusto profitto. La lunga durata del prelievo abusivo e le circostanze del suo subentro nell’immobile erano elementi più che sufficienti a dimostrare tale consapevolezza.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma due principi fondamentali in materia di furto di energia elettrica. Primo, questo reato rimane procedibile d’ufficio a prescindere dalla Riforma Cartabia, data la sua natura di bene destinato a un servizio pubblico. Secondo, ai fini della condanna, ciò che rileva è la prova della consapevole fruizione dell’illecito, non l’identificazione di chi abbia fisicamente realizzato la manomissione. La decisione offre quindi un’importante guida interpretativa, confermando un approccio rigoroso a tutela di un servizio essenziale per la collettività.

Dopo la Riforma Cartabia, il furto di energia elettrica è perseguibile solo su querela della società erogatrice?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il furto di energia elettrica, essendo commesso su cose destinate a pubblico servizio (art. 625, n. 7, c.p.), mantiene la sua procedibilità d’ufficio. La Riforma Cartabia ha escluso da tale regime solo il furto aggravato su cose esposte alla pubblica fede, non quelle destinate a pubblico servizio.

Per essere condannati per furto di energia elettrica è necessario che venga identificato chi ha materialmente manomesso il contatore?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Cassazione, non è necessario individuare l’autore materiale della manomissione. La responsabilità penale sussiste per chi si avvale consapevolmente dell’allaccio abusivo alla rete di distribuzione, beneficiando dell’energia sottratta.

Se il giudice considera le attenuanti equivalenti alle aggravanti, il reato diventa procedibile a querela?
No. Il giudizio di bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti (cosiddetto giudizio di equivalenza o sub-valenza) ha effetti solo sulla determinazione della pena finale (quoad poenam). Non modifica la natura del reato né il suo regime di procedibilità, che resta quello d’ufficio se previsto per l’ipotesi aggravata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7481 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7481 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il 26/09/1989

avverso la sentenza del 11/12/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza pronunciata in data 11 dicembre 2023, la Corte di appello di Caltanissetta ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Enna, in composizione monocratica, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di mesi 6 di reclusione ed euro 154,00 di multa, condizionalmente sospesa, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle contestate aggravanti.

1.1: Secondo la concorde ricostruzione dei giudici di merito, l’imputato aveva sottratto energia elettrica alla società erogatrice (per circa 821,15 Kw/h) attraverso un mezzo fraudolento, ovvero attraverso la manomissione del misuratore e l’allaccio diretto alla rete.

E’ stata inoltre contestata e ritenuta l’aggravante del fatto commesso su cose esposte destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo si lamenta violazione della legge penale sostanziale, avendo la Corte erroneamente ritenuto la procedibilità pur in mancanza di querela, nonostante l’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta vizio della motivazione (poiché contraddittoria, carente ed illogica), in quanto i giudici di merito hanno ritenuto la condotta dolosa dell’imputato sulla scorta del semplice subentro nel contratto di fornitura del precedente intestatario, nonché della stipula di un preliminare di compravendita relativo all’immobile dove si trovava il contatore dell’energia elettrica.

È stata poi erroneamente ritenuta priva di rilievo la mancata individuazione dell’autore della manomissione, cosa che, peraltro, avrebbe dovuto incidere quantomeno sulla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625, n. 2, cod. pen..

Gli elementi di natura indiziaria, così individuati, non sono stati valutati secondo la regola di cui all’art. 192 cod. proc. pen., ma semplicemente enfatizzando l’interesse alla manomissione da parte dell’imputato.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va rigettato.

1.1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Per effetto dell’entrata in vigore dell’art. 2, comma 1, lett. i), d.lgs. 1 ottobre 2022, n.150, a decorrere dal 30 dicembre 2022 la procedibilità d’ufficio per i reati di furto è stata mantenuta per i fatti aggravati ai sensi dell’art. 625, n 7, cod. pen., ma con espressa esclusione di quelli commessi «su cose esposte alla pubblica fede».

Conseguentemente, i fatti commessi su cose esistenti in uffici e stabilimenti pubblici o sottoposte a sequestro o pignoramento ovvero destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza, non sono divenuti procedibi4 a querela.

Nel caso in esame il capo di imputazione è stato ab origine formulato con riferimento in fatto (oltre che in diritto), ad una serie di elementi descrittiv riconducibili alla circostanza aggravante dell’essere stato il bene sottratto destinato a pubblico servizio.

Come si legge nella imputazione, la condotta è consistita nella sottrazione di un flusso continuo di energia elettrica, avvenuta mediante allaccio diretto alla rete di distribuzione, e con manomissione del dispositivo anti-tamper.

L’allaccio diretto alla rete di distribuzione dell’ente gestore, che garantisce l’erogazione di un “servizio” destinato a raggiungere le utenze terminali di un numero indeterminato di persone, per soddisfare un’esigenza di rilevanza collettiva, integra certamente l’aggravante che continua a rendere perseguibile di ufficio il furto.

L’imputazione, pertanto, contiene specifici riferimenti, anche normativi, al fatto che la sottrazione è stata commessa su cose destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità (cfr., Sez. 4, n. 46859 del 26/10/2023, Licata, Rv. 285465 – 01).

Il Collegio osserva, infine, che il regime di procedibilità del reato non risente delle determinazioni assunte dai giudici di merito ai sensi dell’art. 69 cod. pen., nella specie consistite nel ritenere l’equivalenza tra le attenuanti generiche e le aggravanti.

Sul punto è sufficiente richiamare il consolidato orientamento di legittimità, secondo il quale il giudizio di equivalenza o di sub-valenza delle circostanze aggravanti rileva soltanto “quoad poenam” e non rende il reato circostanziato perseguibile a querela di parte, ove questa sia prevista soltanto per la sola ipotesi base (Sez. 5, n. 24622 del 9/05/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 24754 del 09/03/2015, COGNOME, Rv. 264208 – 01; Sez. 2, n. 24862 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244340).

ri) GLYPH 3

1.2. Il secondo motivo, con cui si denuncia vizio della motivazione, è complessivamente infondato.

Il ricorrente lamenta la violazione dei criteri di valutazione della prova di cui all’art. 192 cod. proc. pen., avendo la Corte radicato il suo convincimento soltanto sull’avvenuta stipula del preliminare.

Al dato, deduce il ricorrente, non può attribuirsi alcuna rilevanza indiziaria, specie ove si consideri che non è stato individuato l’autore della manomissione.

Osserva il Collegio che i giudici di merito hanno valutato una serie di elementi fattuali, tra loro coerenti, per trarne prova della consapevole sottrazione di energia, da parte del COGNOME.

Il ricorrente, infatti, non aveva soltanto stipulato – il 13 novembre 2015 – il preliminare di vendita con il proprietario dell’immobile servito dal prelievo abusivo, ma ne aveva altresì ottenuto il possesso a partire dal 30 novembre 2015.

Prima di quella data la fornitura, di cui beneficiava il precedente locatario (tale COGNOME, era stata distaccata per morosità.

Il ricorrente, quindi, subentrava in quel contratto di fornitura.

Nel 2020, cinque anni dopo l’immissione in possesso, il proprietario dell’immobile NOME COGNOME insorti contrasti con il Laganga, durate una visita, aveva notato la presenza di fili che collegavano direttamente il contatore alla rete elettrica esterna, che la Corte ha ritenuto sintomatici del prelievo irregolare e della sua consapevolezza da parte del ricorrente.

In conseguenza, quindi, di un successivo sopralluogo, i verificatori della società accertavano l’avvenuta manomissione (anche attraverso la rottura dei sigilli) e l’esecuzione – in un significativo lasso di tempo – di prelievi irregola determinati come da imputazione.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. (p. 10 ricorso), le Sezioni Unite hanno chiarito che è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilit delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 04).
Quanto GLYPH alla GLYPH mancata GLYPH individuazione GLYPH dell’autore GLYPH materiale GLYPH della manonnissionerdo il costante insegnamento di questa Corte inon esclude la responsabilità di chi si sia avvalso consapevolmente dell’allaccio abusivo alla rete di distribuzione (Sez. 5, n. 24592 del 30/04/2021, COGNOME, Rv. 281440 – 01, in

relazione all’altra aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 2, cod. pen., ma argomenti estensibili al caso in esame).

E’ stato efficacemente osservato, infatti, che la distinzione tra l’autore manomissione e il beneficiario della condotta può rilevare, ai fini de configurabilità del reato o della circostanza aggravante, nel solo caso – no ricorrente nella specie per quanto detto poc’anzi – in cui incida sull’elem soggettivo.

Né giova al ricorrente il richiamo (p. 17 ricorso) ad una diversa pronunci resa, si afferma, in un caso simile: il riferimento, infatti, è a Sez. 5, n. 38 20/06/2023, COGNOME, in cui la sentenza impugnata fu annullata senza rinvio ma per mancanza della condizione di procedibilità, nell’assenza delle aggravanti d cui all’art. 625 cod. pen..

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento dell spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso in Roma, il 15 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.