Furto di energia elettrica: il contatore manomesso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Generale in un caso di furto di energia elettrica. La sentenza chiarisce che la semplice manomissione del contatore non integra automaticamente l’aggravante della destinazione a pubblico servizio, necessaria per la procedibilità d’ufficio. Per configurare l’aggravante, l’accusa deve dimostrare un concreto e potenziale danno al servizio pubblico di distribuzione, cosa non avvenuta nel caso di specie, distinguendolo dal più grave allaccio diretto alla rete.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: Quando la Manomissione del Contatore Non Basta

Il furto di energia elettrica è un reato che presenta diverse sfaccettature, le cui conseguenze legali possono variare notevolmente a seconda delle modalità con cui viene commesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sulla distinzione tra la manomissione di un contatore privato e l’allaccio diretto alla rete pubblica, con significative implicazioni sulla procedibilità del reato.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una decisione del Tribunale di Catania, che aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti di un imputato per furto di energia elettrica. Il reato era stato commesso tramite la manomissione del contatore. Il Tribunale aveva basato la sua decisione sul fatto che la querela presentata era tardiva e, di conseguenza, inefficace. Il Pubblico Ministero, nel tentativo di superare questo ostacolo, aveva contestato in udienza l’aggravante della destinazione a pubblico servizio (art. 625, n. 7 c.p.), che avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio, cioè senza necessità di una valida querela. Il Tribunale, tuttavia, non aveva accolto tale impostazione. Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la contestazione dell’aggravante fosse legittima e che il processo dovesse proseguire.

L’Aggravante nel furto di energia elettrica

Il nodo centrale della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’aggravante della destinazione della cosa a ‘pubblico servizio’. Per il furto di energia elettrica, questa aggravante è fondamentale perché trasforma un reato procedibile a querela in uno procedibile d’ufficio. La domanda è: la semplice manomissione di un contatore privato, che altera la registrazione dei consumi, è sufficiente a far scattare questa aggravante? O è necessario qualcosa di più, come un effettivo pericolo per la rete di distribuzione?

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Procuratore Generale inammissibile. I giudici hanno ritenuto il ricorso troppo generico e astratto, in quanto non teneva conto della specifica modalità con cui il furto era avvenuto. La Corte ha sottolineato una distinzione fondamentale, già tracciata in precedenti sentenze, tra due scenari:

1. Sottrazione diretta dalla rete pubblica: L’allaccio abusivo direttamente alla rete di distribuzione dell’ente gestore.
2. Manomissione del contatore: L’alterazione del misuratore dei consumi di una singola utenza.

Secondo la Corte, solo nel primo caso si può presumere più facilmente un vulnus, ovvero una lesione anche solo potenziale, al servizio pubblico, poiché un allaccio incontrollato può creare squilibri e pericoli per la rete destinata a servire la collettività. Nel secondo caso, invece, il danno è principalmente confinato al rapporto contrattuale tra il singolo utente e la società fornitrice, riguardando la scorretta misurazione del consumo individuale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione spiegando che l’aggravante della destinazione a pubblico servizio non è un connotato ‘intrinseco e autoevidente’ dell’energia elettrica. Per affermarne l’esistenza, è necessaria una valutazione complessa. L’accusa deve dimostrare che l’azione delittuosa abbia effettivamente pregiudicato o almeno esposto a pericolo il servizio pubblico. La manomissione di un contatore, di per sé, non raggiunge questo livello di offensività verso la collettività. L’energia sottratta, infatti, segue comunque il suo normale percorso fino all’utenza finale, senza turbare la distribuzione generale.

Il Procuratore ricorrente, affidandosi a deduzioni astratte, non ha fornito alcun elemento concreto per dimostrare che, nel caso specifico, la manomissione avesse creato un pericolo per la rete pubblica o un pregiudizio per gli altri utenti. Di conseguenza, il suo ricorso è stato giudicato disallineato rispetto all’interpretazione consolidata della Corte e, pertanto, inammissibile.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di diritto cruciale: non ogni furto di energia elettrica è automaticamente aggravato. Per la configurabilità dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio, e la conseguente procedibilità d’ufficio, è onere dell’accusa provare che la condotta illecita abbia inciso negativamente, anche solo potenzialmente, sulla funzione pubblica del servizio di distribuzione dell’energia. La sola manomissione del contatore, senza ulteriori prove di un pericolo per la rete, non è sufficiente. Ciò significa che, in tali casi, la tempestività e la validità della querela della persona offesa (la società erogatrice) rimangono un requisito indispensabile per poter procedere penalmente.

La manomissione del contatore elettrico configura sempre un furto aggravato?
No. Secondo la sentenza, la sola manomissione del misuratore non integra automaticamente l’aggravante della destinazione a pubblico servizio. È necessario dimostrare che tale azione ha creato un danno o un pericolo per il servizio pubblico di distribuzione dell’energia.

Perché il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché generico e non specifico. Non ha fornito elementi concreti per dimostrare come la manomissione del contatore, in questo caso specifico, avesse creato un ‘vulnus’ (una lesione) potenziale alla soddisfazione del bisogno di energia della collettività, a differenza di un allaccio diretto alla rete pubblica.

Qual è la differenza tra furto di energia tramite manomissione del contatore e tramite allaccio diretto alla rete?
La manomissione del contatore altera la misurazione dei consumi di un singolo utente, con un danno prevalentemente patrimoniale per il fornitore. L’allaccio diretto alla rete pubblica, invece, sottrae energia prima della misurazione e può potenzialmente pregiudicare la stabilità e la distribuzione dell’energia all’intera collettività, configurando più chiaramente un danno al ‘servizio pubblico’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4335 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4335 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: nel procedimento a carico di: NOME NOME nato a CATANIA il 11/03/1960

Procuratore generale presso Corte d’appello di Catania

avverso la sentenza del 09/07/2024 del TRIBUNALE di Catania Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria trasmessa in data 27 novembre 2024, con la quale il Procurat Generale presso questa Corte, in persona del Sostituto, Dottor NOME COGNOME ha conclu per la rimessione alle Sezioni Unite della questione dedotta con il ricorso, a cagion diversi orientamenti espressi al riguardo dalle Sezioni Semplici di questa Corte, e subordine, per l’accoglimento del ricorso e per l’annullamento con rinvio della senten impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Catania con sentenza del 9 luglio 2024 ha dichiarato non dovers procedere nei confronti di COGNOME NOME per il delitto di furto di energia elett aggravato dalla violenza sulle cose (a mezzo della manomissione del contatore), per

difetto di querela, essendo stata valutata come tardiva, e, quindi, improduttiva di eff in ordine alla procedibilità, la contestazione suppletiva, formulata dal Pubblico Ministe all’udienza del 9 luglio 2024, relativa alla destinazione a pubblico servizio ex art. comma 1, n. 7 cod. pen. dell’energia elettrica.

2. Il ricorso per cassazione proposto dal Procuratore Generale presso la Corte di appello di Catania è affidato ad un solo motivo, che denuncia la violazione degli artt. 51 517, 522 e 129 cod. proc. pen. e ss., rappresentando come la contestazione dell’aggravante della destinazione ad un pubblico servizio dell’energia elettric comunque, già risultante dalla descrizione del fatto – effettuata in limine litis, ossia prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, ancorché anomala non potesse, tuttavia, considerarsi irrituale, di modo che il Tribunale non avrebbe potuto sottrar all’accertamento di merito in ordine alla sussistenza del furto contestato.
3. Il ricorso è inammissibile.

Va evidenziato come, nella fattispecie al vaglio, il furto di energia elettrica avuto luogo tramite «la manomissione del misuratore>> dei consumi, non, quindi, tramite la diretta sottrazione dell’energia dalla rete pubblica di distribuzione.

Trattasi di elemento in fatto potenzialmente decisivo in funzione della qualificazione del furto contestato come aggravato o meno dalla destinazione dell’energia elettrica ad un pubblico servizio o ad una pubblica utilità, ma ignorato dal ricorrente, c con l’affidare le proprie ragioni di censura a deduzioni astratte, per nulla calibrate specificità del caso concreto, ha finito per formulare rilievi non solo intrinsecamen generici, ma anche disallineati dalla lezione interpretativa impartita sul tema da ques Corte, che, nella sentenza COGNOME (Sez. 5, n. 14890 del 14/03/2024, Rv. 286291), ha chiarito come «La destinazione del bene-energia, oggetto di furto, a pubblico servizio, non pare un connotato intrinseco e autoevidente del bene medesimo, posto che, per essere affermato o negato, richiede una complessa valutazione da parte dell’interprete, anche riguardante norme extra penali>> (punto 4. della sentenza citata). Ed, infatti, fini della verifica della sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 7 pen., nella declinazione della destinazione della res ad un pubblico servizio o ad una pubblica utilità, ai soggetti del processo «è demandata l’indagine oltre che de specifica destinazione, anche quella relativa alla nozione più generale di “destinazione pubblico servizio” che non è data dalla constatazione della fruizione pubblica del bene, bensì dalla qualità del servizio che viene organizzato anche attraverso la destinazione risorse umane e materiali, e che è destinato appunto alla soddisfazione di un bisogno riferibile alla generalità dei consociati (Sez. 6, n. 698 del 03/12/2013, dep. 20 Giordano, Rv. 257773). Tale indagine attinge anche il tema, a lungo dibattuto soprattutto nel passato sia da parte della giurisprudenza che della dottrina, della natura de aggravante come “di danno” o “di pericolo” essendo richiesto da taluni, per la sua sussistenza, che il fatto del colpevole abbia pregiudicato o almeno esposto a pericolo d
pregiudizio il servizio pubblico. Il che non si realizzerebbe nel caso della energia elett che, malgrado la sottrazione, raggiunge sempre, sia pure per via traversa, la propri normale destinazione, che è quella di essere consumata senza particolari limitazioni quantitative» (punto 4. della sentenza citata). Nondimeno, poiché «La qualificazione della energia elettrica come servizio pubblico, riferito tanto alla fase della produzione a quella della distribuzione, è stata il frutto di una serie di interventi normativi prim secondari volti a disciplinare positivamente tali fasi con regolamentazione pubblica derogatoria, ad assoggettare il gestore al dovere di imparzialità e ad affermare destinazione istituzionale dell’attività al pubblico, in modo da comprendere solo le attiv che soddisfano direttamente i bisogni collettivi e non quelle che perseguono tale scopo solo in via strumentale» è fatto dovere ai soggetti medesimi di fare emergere quegli elementi della fattispecie concreta atti ad evidenziare il nucleo sostanziale dell’aggrava di cui all’art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen. suscettibile di determinare la procedibi d’ufficio del furto di energia elettrica: ossia, la «sottrazione di un bene posto al ser di un interesse della intera collettività e diretto a vantaggio della stessa»; «scopo appare raggiunto quando…. si faccia menzione di una condotta di furto di energia posta in essere mediante allaccio diretto alla rete di distribuzione dell’ente gestore, rete l’appunto, capace di dare luogo ad un “servizio” e destinata a raggiungere le utenze terminali di un numero indeterminato di persone, per soddisfare una esigenza di rilevanza “pubblica”» (punto 5. della sentenza citata).
Poiché il ricorrente Procuratore Generale nulla di concreto ha addotto per dimostrare che nella fattispecie al vaglio, sebbene la sottrazione di energia elettrica avesse avuto luogo tramite il diretto allaccio alla rete ma attraverso la manomissione de relativo misuratore, si era verificato, comunque, un vulnus almeno potenziale «alla soddisfazione di un bisogno riferibile alla generalità dei consociati», l’impugnativa disamina merita la declaratoria di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del pg Così è deciso, 13/12/2024

Il Presidente

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

GLYPH

NOME COGNOME

MAkt L A AAJAAARAVt L

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.