Furto di energia elettrica: chi può sporgere querela?

Un soggetto è stato condannato per furto di energia elettrica tramite un allaccio abusivo al contatore dei vicini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, chiarendo che la persona che utilizza l’energia, anche se non è l’intestataria del contratto, è persona offesa e può validamente sporgere querela. La Corte ha inoltre confermato che la testimonianza della vittima, se adeguatamente verificata, può essere sufficiente per la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: Anche l’Inquilino Può Sporgere Querela

Il furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo è un reato che solleva questioni giuridiche complesse, specialmente riguardo a chi sia legittimato a sporgere querela. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che non solo il titolare del contratto di fornitura, ma anche chi ha il semplice possesso o la disponibilità di fatto dell’utenza può essere considerato ‘persona offesa’ dal reato e, di conseguenza, presentare una valida querela. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: L’Allaccio Abusivo al Contatore del Vicino

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di furto aggravato. L’imputato, in qualità di locatario di due immobili, aveva realizzato un allaccio abusivo al contatore dei vicini di casa per alimentare le proprie abitazioni senza un regolare contratto di fornitura. In questo modo, si era impossessato di una quantità indeterminata di energia elettrica, sottraendola ai coniugi residenti nell’appartamento adiacente. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna di primo grado, spingendo l’imputato a ricorrere in Cassazione.

Le Questioni Giuridiche: Querela e Valore della Prova

I motivi del ricorso si concentravano su diversi punti, tra cui:

1. Legittimazione alla querela: La difesa sosteneva che la querela, sporta solo da uno dei coniugi residenti, non fosse valida perché l’utenza elettrica era formalmente intestata a un’altra persona (la suocera della querelante). Secondo questa tesi, solo l’intestatario del contratto o il fornitore di energia avrebbero potuto agire legalmente.
2. Valore probatorio: Si contestava che la condanna fosse basata esclusivamente sulle dichiarazioni della parte civile, senza adeguati riscontri esterni e con presunte contraddizioni nella ricostruzione dei fatti.
3. Particolare tenuità del fatto: L’imputato richiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ex art. 131-bis c.p., sostenendo che i giudici di merito l’avessero negata in modo immotivato.

Analisi sul furto di energia elettrica e la legittimazione attiva

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione riguarda la legittimazione a sporgere querela. Richiamando un consolidato principio delle Sezioni Unite, i giudici hanno ribadito che il bene giuridico protetto dal reato di furto non è solo la proprietà, ma anche il possesso, inteso come mera relazione di fatto con la cosa. Chi abita in un immobile e utilizza l’energia elettrica, pur non essendo l’intestatario formale del contratto, ha un rapporto di fatto con quel bene. Di conseguenza, è a tutti gli effetti ‘persona offesa’ dal reato di furto e ha pieno diritto di sporgere querela.

Il valore delle dichiarazioni della vittima nel furto di energia elettrica

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato. La Corte ha ricordato che le dichiarazioni della persona offesa, anche se costituita parte civile, possono essere poste da sole a fondamento della responsabilità penale, a condizione che la loro attendibilità sia sottoposta a un controllo rigoroso. Nel caso specifico, le dichiarazioni della vittima erano state ampiamente corroborate dall’annotazione di polizia giudiziaria, che aveva accertato la presenza di due cavi elettrici abusivi collegati al suo contatore e diretti all’appartamento dell’imputato. Questo riscontro oggettivo ha reso la prova solida e sufficiente per la condanna.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che il concetto di ‘possesso’ tutelato dall’art. 624 c.p. è ampio e non richiede un titolo giuridico formale. Anche una detenzione clandestina o illecita è tutelata contro lo spossessamento violento da parte di terzi. Pertanto, i coniugi che abitavano l’appartamento e pagavano, di fatto, l’energia consumata, erano i soggetti passivi del reato, indipendentemente dall’intestazione del contratto. Per quanto riguarda la querela sporta da un solo coniuge, la Corte ha semplicemente richiamato l’art. 122 c.p., secondo cui, in caso di più persone offese, la querela di una sola è sufficiente a rendere il reato procedibile.

Sul diniego della causa di non punibilità, la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito, che avevano evidenziato la particolare gravità della condotta, consistita in un furto perpetrato ai danni dei propri vicini. Tale circostanza, indicativa di una maggiore offensività, è stata considerata sufficiente a escludere la particolare tenuità del fatto. Infine, la Corte ha confermato la corretta valutazione delle circostanze attenuanti, negate sulla base del comportamento processuale dell’imputato e dei suoi precedenti penali.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: nel reato di furto di energia elettrica, la legittimazione a sporgere querela spetta a chiunque abbia una relazione di fatto con l’utenza, come un inquilino o un convivente, e non solo all’intestatario formale del contratto. La decisione riafferma inoltre la validità probatoria delle dichiarazioni della persona offesa, purché supportate da un’attenta verifica di attendibilità e, possibilmente, da elementi di riscontro esterni. Si tratta di un’importante tutela per tutti coloro che, pur non avendo un titolo formale, subiscono direttamente le conseguenze di un illecito.

Chi può denunciare un furto di energia elettrica se non è l’intestatario del contratto?
Anche chi non è intestatario del contratto ma ha il possesso o la disponibilità di fatto dell’utenza (ad esempio l’inquilino o il convivente che abita l’immobile) può sporgere querela, in quanto è considerato ‘persona offesa’ dal reato.

La sola testimonianza della vittima è sufficiente per una condanna per furto?
Sì, le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste da sole a fondamento di una condanna, a condizione che il giudice ne verifichi con particolare rigore l’attendibilità. Nel caso specifico, la testimonianza era comunque corroborata da un’annotazione di polizia giudiziaria.

Il furto di energia elettrica ai danni dei vicini può essere considerato un fatto di lieve entità?
No. Secondo la Corte, il fatto che il furto sia stato commesso ai danni dei vicini di casa costituisce una caratteristica di particolare gravità della condotta, tale da escludere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131 bis c.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44332 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44332 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il 15/09/1973

avverso la sentenza del 15/02/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Palermo, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la pronuncia con la quale il 1 luglio 2022 il Tribunale di Termini Innerese aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 624 cod. pen. perché, in qualità di locatario di due immobili ubicati in Bagheria, INDIRIZZO in assenza di regolare contratto per la fornitura di energia elettrica, si era impossessato di una quantità di energia elettrica non determinabile al fine di alimentare i citati immobili e trarne profitto, sottraendola ai coniugi COGNOME NOME e COGNOME NOME. Fatto commesso in Bagheria fino al 9 dicembre 2015.
2. NOME COGNOME propone ricorso avverso tale decisione deducendo, con il primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 624, comma 3, cod. pen. in combinato disposto con gli artt. 336 e 337 cod. proc. pen. Il difensore ritiene che erroneamente il giudice di merito abbia ritenuto valida la querela sporta da NOME COGNOME nonostante l’intestataria del contatore sia COGNOME NOME, suocera della querelante. Il proprietario del contatore, si assume, deve essere necessariamente individuato nel distributore di energia elettrica e il possessore dell’energia elettrica deve essere necessariamente identificato nell’intestatario del contratto di fornitura. Non avendo i coniugi COGNOME–COGNOME effettuato la voltura del contatore a loro favore, non erano legittimati a presentare querela, tanto più che quest’ultima è stata sottoscritta solo da NOME COGNOME
Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione e travisamento della prova in relazione all’art. 624 cod. pen. in quanto la prova della sua responsabilità si fonda esclusivamente sulle dichiarazioni della parte civile, senza alcuna verifica della loro attendibilità. Inoltre, la ricostruzione dei fatti riporta in sentenza travisa il fatto che la COGNOME, in fase di indagine, aveva sospettato la sottrazione dell’energia sulla base degli incongruenti ed elevati importi delle bollette Enel, mentre nella querela aveva fatto riferimento anche al black-out contemporaneo del suo immobile e degli immobili di proprietà del Cilia; inoltre, la COGNOME non ha fatto riferimento alla reale intestataria del contratto di fornitura, alla quale presumibilmente venivano indirizzate le bollette. Quale riscontro esterno, a fronte dell’ammissione da parte dell’imputato circa l’allaccio abusivo, non vi sono accertamenti sullo stato dei luoghi e le immagini del contatore Enel realizzate dagli ufficiali di polizia giudiziaria sono risultate indisponibili nel server. La sentenza è affetta da vizio motivazionale laddove, essendo il bene asseritamente sottratto una cosa mobile con un valore
economico, non è stato accertato se l’imputato abbia tratto profitto da tale allaccio.

Con il terzo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 131 bis cod. pen. Secondo la difesa, il giudice dell’impugnazione non ha fornito adeguata motivazione a sostegno del diniego dell’art. 131 bis cod. pen. in quanto si è limitato a fare riferimento all’offensività della condotta, consistita nel furto ai danni dei vicini, e alla gravità dei fatti avvalorata d precedenti penali, ossia a elementi che non tengono conto della mancanza di prova dell’entità del danno subito dalle persone offese né della quantità di energia elettrica sottratta e che, facendo riferimento alla capacità a delinquere’ non possono essere assunti a fondamento del giudizio ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen.
Con il quarto motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione ini relazione all’art. 62 bis cod. pen. Il giudice ha negato le circostanze attenuanti generiche facendo riferimento alla personalità dell’imputato, emergente dai precedenti penali, e all’assenza di elementi positivamente valutabili, ma tale motivazione è contraddittoria in quanto non tiene conto del comportamento del COGNOME, che ha ammesso l’allaccio abusivo, e fa un mero richiamo ai precedenti penali dell’imputato.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto si risolve nella pedissequa reiterazione di analoga doglianza dedotta in appello e puntualmente disattesa dalla corte di merito, dovendosi tale motivo considerare non specifico ma soltanto apparente, in quanto omette di assolvere alla tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso.

Occorre muovere da Sez. U COGNOME (Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, Rv. 255975 – 01), che ha affermato il seguente principio: «Il bene giuridico protetto dal delitto di furto è individuabile non solo nella proprietà o nei diritti re personali o di godimento, ma anche nel possesso – inteso come relazione di fatto che non richiede la diretta fisica disponibilità – che si configura anche in assenza di un titolo giuridico e persino quando esso si costituisce in modo clandestino o illecito, con la conseguenza che anche al titolare di tale posizione di fatto spetta
la qualifica di persona offesa e, di conseguenza, la legittimazione a proporre querela». In base a tale principio, correttamente già richiamato nella sentenza impugnata, non vi è dubbio in merito alla legittimazione di NOME COGNOME a sporgere la querela e la relativa censura risulta meramente reiterativa di un motivo di appello già congruamente rigettato dal giudice di merito.

Risulta pacifico nel caso in esame che l’abitazione fornita di energia elettrica con il contatore al quale è stato abusivamente allacciato altro cavo elettrico era abitata da COGNOME NOME e COGNOME NOME, da considerarsi, indipendentemente dall’intestazione del contratto di fornitura e del relativo contatore, soggetti passivi del reato, in quanto tali legittimati a proporre querela. Il giudice di appello ha già, peraltro, replicato all’ulteriore profilo di censur inerente all’assenza di querela di NOME COGNOME richiamando l’art. 122 cod. pen., a mente del quale «il reato commesso in danno di più persone è punibile anche se la querela è proposta da una soltanto di esse».
2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

E’ pacifico in giurisprudenza che le dichiarazioni del soggetto passivo del reato che si sia costituito parte civile possono essere legittimamente poste da sole a fondamento della responsabilità dell’imputato, senza la necessità di applicare le regole probatorie di cui all’art. 192, commi 3 e 4, cod. proc. pen., purchè il narrato sia soggetto ad un più rigoroso controllo di attendibilità, opportunamente corroborato dall’indicazione di altri elementi di riscontro (Sez. 4, n. 410 del 09/11/2021, dep. 2022, Aramu, Rv. 282558 – 01; Sez. 5, n. 12920 del 13/02/2020, COGNOME, Rv. 279070 – 01; Sez. 5, n. 21135 del 26/03/2019, S., Rv. 275312 – 01). Nel caso esame, secondo quanto espresso dalle conformi sentenze di merito, dall’annotazione di polizia giudiziaria del 9 dicembre 2015, acquisita su istanza dell’appellante ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen., è emersa l’oggettiva constatazione che nella presa collegata al contatore della querelante vi erano due cavi elettrici, uno di colore blu ed uno di colore nero, inseriti nella doppia spina e riconducibili al contatore di pertinenza dell’appartamento del piano secondo di proprietà del Cilia, dovendosi per ciò solo ritenere che il giudizio di responsabilità si sia fondato, non solo sulle dichiarazioni della persona offesa costituita parte civile, ma anche su un solido elemento di riscontro rispetto al quale la censura omette un serio confronto.
Il profilo di censura che allega l’assenza di prova che il ricorrente abbia tratto profitto dall’allaccio abusivo trascura che il legislatore ha strutturato reato di furto configurando il profitto quale componente dell’elemento soggettive in termini di dolo specifico, onde per la consumazione del reato non rileva il

mancato conseguimento del profitto, essendo sufficiente che tale fosse l’obiettivo dell’agente.

Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato. Il giudice di primo grado aveva già rigettato l’istanza di applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. in considerazione delle modalità della condotta e della sussistenza di più pregiudizi penali in capo al ricorrente. Il giudice di appello ha confermato tale valutazione. Sebbene sia condivisibile la censura mossa nel ricorso nel senso che non possono valutarsi come ostativi i precedenti penali, in quanto l’art. 131 bis cod. pen. richiama il solo primo comma dell’art. 133 cod. pen., deve rilevarsi tuttavia l’infondatezza del dedotto vizio di motivazione. La Corte territoriale ha, infatti, valorizzato una specifica caratteristica indicativa di gravità della condotta, consistente nel fatto che l’imputato ha perpetrato un furto al danno dei vicini di casa. Tale motivazione sostiene adeguatamente la pronuncia negativa.
Il quarto motivo è manifestamente infondato. Non spetta al giudice di legittimità sindacare la valutazione discrezionale rimessa, sul punto del trattamento sanzionatorio, al giudice di merito qualora essa non si risolva in arbitrio o in difetto di motivazione. Nel provvedimento impugnato è, a tale proposito, presente congrua motivazione alle pagg. 3-4 e precisamente: si è richiamato il comportamento processuale dell’imputato che, pur avendo ammesso l’allaccio abusivo, ha sostenuto di aver ricevuto il consenso dallo zio della persona offesa (che ha negato la circostanza); si è espressamente escluso che il quantitativo di energia elettrica sottratta possa escludere o attenuare la responsabilità dell’autore del furto; si sono infine richiamati i precedenti penali del COGNOME.
Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso il 12 novembre 2024 sigliere estensore

t Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.