Furto di energia elettrica: chi beneficia è colpevole?

La Cassazione si pronuncia su un caso di furto di energia elettrica tramite magnete. Conferma la condanna per il beneficiario del furto, anche se l’allaccio fraudolento è stato realizzato da un’altra persona. La Corte chiarisce che la consapevole fruizione dell’energia rubata è sufficiente per configurare il concorso nel reato. L’appello viene parzialmente accolto solo per annullare la condanna al pagamento delle spese di appello, data una parziale modifica favorevole della sentenza. L’appello dell’erede del coimputato deceduto viene dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: Chi Paga il Conto? L’Analisi della Cassazione

Il furto di energia elettrica tramite la manomissione del contatore è una pratica illegale purtroppo diffusa. Ma cosa succede quando più persone beneficiano del reato, ma solo una di esse lo ha materialmente commesso? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18814 del 2024, fa luce sulla responsabilità penale di chi, pur non essendo l’autore materiale della frode, ne gode consapevolmente i frutti.

I Fatti di Causa: Un Magnete sul Contatore e Due Imputati

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un classico episodio di frode ai danni di una società erogatrice di energia. All’interno di un’abitazione, veniva accertato un consumo di elettricità anomalo, causato dall’apposizione di un potente magnete sul contatore, in grado di alterarne la registrazione.

Due erano gli imputati: il suocero, intestatario dell’utenza e proprietario dell’immobile, e il genero, convivente nello stesso stabile. Durante il sopralluogo dei tecnici, il genero veniva sorpreso mentre, con una mossa repentina, tentava di rimuovere e occultare il magnete. Successivamente, il suocero confessava di essere stato lui a posizionare il dispositivo fraudolento.

Il Percorso Giudiziario: Dalla Condanna alla Cassazione

Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano ritenuto entrambi gli imputati colpevoli di concorso in furto aggravato. Le sentenze, in una situazione di cosiddetta ‘doppia conforme’, avevano stabilito che la comune e prolungata fruizione dell’energia sottratta e il comportamento del genero durante l’ispezione dimostravano la sua piena consapevolezza e partecipazione al reato.

Il genero, tuttavia, ricorreva in Cassazione, sostenendo di essere estraneo ai fatti. La sua tesi difensiva si basava sul fatto che l’autore materiale e confesso della manomissione fosse esclusivamente il suocero. Anche l’erede del suocero, nel frattempo deceduto, presentava ricorso.

Furto di energia elettrica: Il Principio ‘Cui Prodest’

La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva del genero, confermando la sua responsabilità nel furto di energia elettrica. I giudici hanno sottolineato un principio fondamentale: per essere considerati concorrenti nel reato, non è necessario essere gli esecutori materiali della condotta. È sufficiente fornire un contributo morale o agevolativo.

Nel caso specifico, la Corte ha valorizzato diversi elementi indiziari:

1. La convivenza: L’imputato viveva nell’immobile e beneficiava quotidianamente dell’energia rubata.
2. La durata della frode: Il furto si era protratto per quasi quattro anni, un periodo troppo lungo per non esserne a conoscenza.
3. Il tentativo di occultamento: Il gesto di rimuovere il magnete durante il controllo è stato interpretato come una chiara ammissione di consapevolezza e un tentativo di nascondere le prove del reato.

Applicando il principio del ‘cui prodest’ (a chi giova?), supportato da questi elementi, la Corte ha concluso che l’imputato non solo era a conoscenza della frode, ma vi aveva aderito, traendone un vantaggio diretto. La sua condotta integrava pienamente gli estremi del concorso nel reato.

La Sorte del Ricorso: Annullamento Parziale

Sebbene la condanna per il furto di energia elettrica sia stata confermata, il ricorso del genero ha trovato parziale accoglimento su un aspetto procedurale. La Corte d’Appello, pur confermando la colpevolezza, aveva corretto un errore materiale della sentenza di primo grado, inserendo esplicitamente la concessione della sospensione condizionale della pena.

Secondo la Cassazione, questa modifica, seppur minima, costituisce un accoglimento parziale del gravame. Di conseguenza, è stata annullata la parte della sentenza che condannava l’imputato al pagamento delle spese processuali del grado di appello. Il ricorso presentato dall’erede del suocero, invece, è stato dichiarato inammissibile, poiché la morte dell’imputato estingue il mandato al difensore.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi giuridici consolidati. In primo luogo, la responsabilità per il reato di furto di energia si estende a chiunque, con coscienza e volontà, tragga vantaggio dalla condotta illecita, anche se realizzata materialmente da altri. Il contributo consapevole alla consumazione del reato, anche solo attraverso la sua agevolazione o l’adesione morale, è sufficiente a configurare il concorso. In secondo luogo, la sentenza ribadisce una regola processuale importante: l’imputato non può essere condannato al pagamento delle spese di un grado di giudizio se la sua impugnazione, anche solo in minima parte, viene accolta in senso a lui favorevole.

Le Conclusioni

Questa pronuncia conferma che nel contrasto al furto di energia elettrica, la giurisprudenza adotta un approccio rigoroso, volto a colpire tutti i soggetti che partecipano all’illecito. Non è possibile nascondersi dietro la figura di un ‘prestanome’ o dell’autore materiale, quando si è consapevoli beneficiari della frode. La sentenza offre anche un’importante precisazione sui diritti dell’imputato nel processo, specificando i limiti della condanna alle spese in caso di parziale vittoria in appello. Infine, chiarisce l’inammissibilità di un ricorso presentato per un imputato deceduto, un aspetto tecnico ma cruciale della procedura penale.

È responsabile per furto di energia elettrica anche chi non ha materialmente manomesso il contatore?
Sì. Secondo la sentenza, risponde del reato anche colui che, pur non essendo l’autore materiale della manomissione (in questo caso, l’apposizione di un magnete), si avvale consapevolmente dell’allaccio abusivo e ne trae beneficio, realizzando così un concorso nel reato.

Cosa succede al ricorso in cassazione se l’imputato muore dopo la sentenza d’appello?
Il ricorso presentato dal difensore di fiducia dell’imputato, dopo la sua morte, è inammissibile. La morte dell’imputato estingue il mandato fiduciario al difensore, e gli eredi non possono sanare questo vizio per proseguire l’impugnazione penale.

Se un appello viene parzialmente accolto, l’imputato deve pagare le spese processuali?
No. La sentenza chiarisce che se l’impugnazione viene parzialmente accolta, anche solo tramite la correzione di un errore materiale che porta a una modifica favorevole per l’imputato (come l’esplicito riconoscimento della sospensione condizionale della pena), egli non può essere condannato al pagamento delle spese del grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18814 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18814 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a PARTINICO il DATA_NASCITA

NOME nato a PARTINICO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/07/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento è stato trattato in forma cartolare, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. del 2020, convertito con modificazioni dalla I. 18 dicembre 2020, n. 176. Il Procurato Generale della Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso del COGNOME e l’annullamento se rinvio della sentenza impugnata quanto al COGNOME.

Ritenuto in fatto

1.COGNOME NOME – in qualità di erede di COGNOME NOME – e COGNOME NOME, a mezzo di difensore abilitato, hanno proposto ricorso per cassazione, con unico atto, avverso la sentenza della Corte d’appello di Palermo, che ha confermato la sentenza di primo grado, che a sua volta ne ha affermato la responsabilità per il delitto di cui agli artt. 110, 624,625 nn. 2 e pen. – furto di energia elettrica – con le aggravanti dell’uso del mezzo fraudolento, consi nella collocazione di un magnete sul contatore – e dell’aver commesso il fatto su cos destinate a pubblico servizio o utilità. La sentenza della Corte territoriale ha infine di l’integrazione del dispositivo della sentenza del Tribunale con l’espressione “ordina c l’esecuzione della pena inflitta agli imputati sia sospesa per anni cinque alle condizion legge”.
2.L’atto di impugnazione si è affidato a 4 motivi, qui richiamati nei limiti strett indispensabili ai sensi dell’art. 173 comma 1 disp. att. cod. proc. pen..

2.1.11 primo motivo ha denunciato i vizi di inosservanza della legge penale e dell motivazione, in relazione all’erronea e non adeguatamente giustificata individuazione del concorso di persone nel reato attribuito al COGNOME, in quanto nel processo sarebbe emerso che il suocero COGNOME, peraltro deceduto nelle more tra il giudizio di secondo grado e i ricorso per cassazione, era l’intestatario dell’utenza, proprietario dell’immobile e confe quanto alla condotta materiale di apposizione del magnete, in assenza di qualsiasi contributo fornito dal coimputato. Sarebbe poi stata fornita la prova che il COGNOME utilizzasse l’immo oggetto del controllo come luogo di villeggiatura e che COGNOME e la moglie vivessero in al sito di loro residenza; mentre alcuna prova ricorrerebbe a sostegno di un contribut quantomeno agevolativo ed almeno morale, fornito da COGNOME, non ravvisabile per il sol fatt che costui avesse maldestramente tentato di rimuovere ed occultare il magnete nel corso del sopralluogo dei verificatori.
2.2.11 secondo motivo ha nella sostanza denunciato la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza perché la Corte di merito avrebbe ravvisato la sussistenza della mai contestata circostanza aggravante della destinazione della cosa a pubblico servizio, mentre i decreto di citazione, all’epoca emesso, avrebbe elevato l’addebito dell’aggravant dell’esposizione alla pubblica fede, comunque non ricorrente perché il contatore si trovav all’interno della proprietà, come riconosciuto dalle deposizioni testimoniali assunte.
2.3.11 terzo motivo ha lamentato vizi di violazione di legge e della motivazione, poiché dosimetria della pena e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti sarebbero stati parametrati sulla gravità e reiterazione nel tempo del sottrazione, quando, da un lato, il capo d’imputazione non ha quantificato i volumi dell’energ elettrica asportata e, dall’altro lato, il COGNOME sarebbe stato occasionalmente present momento dell’accertamento e, comunque, difetterebbe la prova che fosse consapevole della risalenza della sottrazione al 2012.
2.4.11 quarto motivo si è soffermato sulla assunta violazione di legge in relazione al condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali del grado di appello, perché la Corte territoriale avrebbe parzialmente accolto l’impugnazione con il riconoscimento della illegalità della pena inflitta in primo grado, desumibile da un errore materiale del dispositi quest’ultima pronuncia, che aveva dimenticato di statuire la concessione del beneficio dell sospensione condizionale, espressamente prevista nella motivazione.
Considerato in diritto

La sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente alla condanna di COGNOME NOME alle spese del giudizio di gravame, mentre nel resto i ricorsi devono esser dichiarati inammissibili.

11 ricorso per cassazione promosso da COGNOME NOME in veste di erede di NOME – deceduto nelle more tra la sentenza della Corte territoriale e la formulazione d ricorso – è inammissibile, perchè presentato dal difensore di fiducia comunque non legittimato venendo meno gli effetti della nomina fiduciaria con la morte dell’imputato; a tale vulnus non possono porre rimedio gli eredi, stante la previsione dell’art. 568 comma 3 cod. proc. pen., c sancisce che il diritto di impugnazione spetta soltanto a colui al quale la legge lo confer (sez.5, n. 15282 del 08/11/2016, COGNOME e altri, Rv. 269695). Ne viene che il mandato ad impugnare, conferito ai sensi dell’art. 581 comma 1 quater cod. proc. pen., da COGNOME NOME, in qualità di erede del defunto, all’AVV_NOTAIO al fine del proposizione del ricorso per cassazione deve ritenersi tamquam non esset.
2.Quanto alla posizione dell’imputato COGNOME, il primo motivo è generico, non consentito sede di legittimità e manifestamente infondato.

Va premesso che la sentenza impugnata costituisce una ipotesi di c.d. doppia conforme sulla responsabilità, sicché «ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, ricor “doppia conforme” quando la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia adottando gli st criteri utilizzati nella valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze posso essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale» (Cass. pen., sez. II, 12.06.2019 – dep. 6.09.2019, n. 37295, rv. 27218).
Il motivo di ricorso è per verso aspecifico, perché non si confronta con gli argomenti che sentenze dei giudici di merito hanno illustrato per ricondurre (anche) al COGNOME realizzazione della condotta di rilevanza penale, ovvero, in particolare, alla luce d

accertamenti effettuati in loco, “che l’unità immobiliare era abitata da entrambi gli imputati” (pag. 2 sentenza di appello); che la comune “fruizione illecita della fornitura” si è protratt un periodo di quasi quattro anni (pag. 2 sent. di appello) e che COGNOME NOME, alla richi degli accertatori di accompagnarli presso il misuratore elettrico, si era portato all’interno nicchia di ubicazione del contatore “e, con mossa repentina” aveva tentato – evidentemente ben cosciente della sua indebita collocazione – “di prelevare il magnete per occultarlo” (pag. e 4 sentenza di primo grado, pag. 2 sent. di appello); per altro verso, esso propon confutazioni che fuoriescono dal perimetro di controllo di competenza della Corte di Cassazione perché in presenza di enunciati che non siano attinti da illogicità manifesta, dunque enucleabi ictu ocu/i, alla Corte di cassazione è normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli d ragionamento mutuati dall’esterno; ed invero, avendo il legislatore attribuito ril esclusivamente al testo del provvedimento impugnato, che si presenta quale elaborato dell’intelletto costituente un sistema logico in sé compiuto ed autonomo, il sindacato legittimità è limitato alla verifica della coerenza strutturale del provvedimento in sé e p considerato, verifica necessariamente condotta alla stregua degli stessi parametri valutativi d cui esso è “geneticamente” informato, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da alt (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260-01); ed ai sensi dell’art. 606, lett. e) proc. pen., la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione devono risultare dal tes del provvedimento impugnato, sicché dedurre tale vizio in sede di legittimità signifi dimostrare che il testo del provvedimento è manifestamente carente di motivazione e/o di logica, e non già opporre alla logica valutazione degli atti effettuata dal giudice di merit diversa ricostruzione, magari altrettanto logica (Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, Di COGNOME Rv. 205621-01) Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.1.Del resto, risponde del reato di furto di energia elettrica, aggravato dalla violenza cose – ma il principio è estensibile, per identità di ratio, al furto aggravato dal ricorso a mezzo fraudolento, pacificamente integrato in caso di apposizione di un magnete al contatore dell’energia elettrica (sez.5, n. 19937 del 15/04/2021, COGNOME, Rv. 281108) – colui che si s avvalso consapevolmente dell’allaccio abusivo alla rete di distribuzione realizzato da ter (Cass. sez.5, n. 24592 del 30 aprile 2021, COGNOME); e, in tema di furto di energia elett l’aggravante prevista dall’art. 625, primo comma, n. 2), cod. pen. è configurabile anch quando l’allacciamento abusivo alla rete di distribuzione venga materialmente compiuto da persona diversa dall’agente che si limiti a fare uso dell’allaccio altrui, trattandosi di circo di natura oggettiva, valutabile a carico dell’agente se conosciuta o ignorata per colpa, con conseguenza che la distinzione tra l’autore della manomissione e il beneficiario dell’energia pu rilevare, ai fini della configurabilità del reato o della circostanza aggravante, solo nel caso incida sull’elemento soggettivo (Cass. sez.4,5 febbraio 2020 n. 5973, COGNOME; Cass. sez. 5, n
32025 del 19/02/2014, Rizzuto, Rv. 261745); senza dimenticare, in proposito, che non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza del giudice di appello che fondi il giudiz colpevolezza sul principio del “cui prodest”, qualora esso sia supportato da altri elementi di fatto di sicuro valore indiziante (Cass. sez.3, n.15755 del 22 gennaio 2020, Ventura), come avvenuto nel caso di specie.

Ed a fronte dell’onere probatorio assolto dalla pubblica accusa, anche sulla base di presunzioni o massime di esperienza, spetta all’imputato allegare il contrario sulla base di concreti oggettivi elementi fattuali, poiché è l’imputato che, in considerazione del principio della “vicinanza della prova”, può acquisire o quanto meno fornire, tramite l’allegazione, tutti elementi per provare il fondamento della tesi difensiva (Cass. sez.2, n. 6734 del 30 gennaio 2020, Bruzzese).

Alla luce di tali considerazioni, i motivi di ricorso risultano anche manifestamente infondati.

3.11 secondo motivo è del tutto fuori fuoco e manifestamente infondato.

Risulta, per tabulas, che nel corso del giudizio di primo grado il pubblico ministero abbia proceduto alla formale contestazione della circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod pen., ritualmente comunicata agli imputati ai sensi degli artt. 516 e segg. cod. proc. pen. (pa 3 sentenza del primo giudice) e, del resto, la sentenza di primo grado reca nell’edit innputativo l’indicazione della circostanza aggravante dell’aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio od utilità. Pertanto, ogni obiezione che investe l’aggravan dell’esposizione alla fede pubblica, non contestata, si rivela aspecifica e manifestament infondata.
4.Anche il terzo motivo è manifestamente infondato.

Su un piano generale, risulta consolidato il principio di diritto secondo il quale nel caso i venga irrogata una pena di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 cod. pen.” deve ritenersi motivazione sufficien dimostrare l’adeguatezza della pena all’entità del fatto; invero, l’obbligo della motivazione ordine alla congruità della pena inflitta, tanto più si attenua quanto maggiormente la pena, concreto irrogata, si avvicina al minimo edittale (Sez. U n. 47127 del 27/04/2021, COGNOME; Sez. 1, n. 6677 del 05/05/1995, COGNOME, Rv.201537; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464). E, per converso, quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio po discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’ar cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai fini di tale giudizio (Sez. 6, n. 35346 del 12/0 COGNOME, Rv. 241189; Sez. 5, n. 511 del 26/11/1996, dep. 1997, Curcillo, 207497).
Nel caso di specie, comminato il minimo della pena edittale della reclusione, i giudici di meri hanno congruamente dato conto, secondo consentita discrezionalità e in aderenza ai principi stabiliti dagli artt. 132 e 133 cod. pen., degli elementi ritenuti decisivi o rilevan

formulazione del trattamento sanzionatorio e, in particolare, la sentenza impugnata ha con proposizione razionale rimarcato l’ampiezza temporale della illecita fornitura e stigmatizzat quale conseguenza, la significativa entità del danno cagionato al servizio pubblico erogatore. La ragione di ricorso, riguardante il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuant generiche sulle aggravanti, è inedita perché attinente a violazione di legge non dedotta con motivi di gravame (che avevano invocato soltanto la riduzione della pena, cfr. pag. 1 sentenza impugnata) e si rivela, pertanto, indeducibile ai sensi dell’art. 606 comma 3 cod. proc. pen..
Miglior sorte merita invece il quarto motivo, che si è doluto dell’intervenuta condanna pagamento delle spese processuali nonostante l’accoglimento del rilievo difensivo che aveva lamentato la sussistenza di un errore materiale omissivo nel dispositivo della sentenza de primo giudice a riguardo del riconoscimento della sospensione condizionale della pena, esplicitato in motivazione. L’art. 592 cod. proc. pen. stabilisce che con il provvedimento rigetta o dichiara inammissibile l’impugnazione la parte privata che l’ha proposta è condannat alle spese del procedimento. Il provvedimento di correzione dell’errore materiale, adotta dalla Corte d’appello, che ha integrato il dispositivo della sentenza del giudice di prime con l’aggiunta relativa al riconoscimento della sospensione condizionale della pena per anni cinque, costituisce tuttavia un intervento di modifica della decisione impugnata in sen favorevole all’imputato, che non può essere perciò ritenuto in toto soccombente secondo il criterio di cui all’art. 91 cod. proc. civ., (cfr. sez. 1, n. 5040 del 09/02/1984, S Rv.164534) ed è pertanto ostativa alla sua condanna al pagamento delle spese del grado.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla condanna dell’imputato COGNOME NOME al pagamento delle spese processuali del giudizio di appello, statuizione che elimina Dichiara inammissibile nel resto il ricorso di COGNOME NOME.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 20/03/2024

Il consiglier e estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.