Furto di energia elettrica: chi abita è responsabile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27268/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto di energia elettrica. La Corte ha stabilito che la responsabilità del reato sussiste per chi abita nell’immobile e beneficia consapevolmente dell’elettricità illecitamente prelevata, anche se l’allaccio abusivo è stato materialmente realizzato da terzi. La semplice fruizione dell’energia, quando l’allaccio abusivo è l’unica fonte di alimentazione, dimostra l’interesse diretto e concreto al reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: La Cassazione Conferma la Responsabilità di Chi Abita l’Immobile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di furto di energia elettrica: la responsabilità penale non ricade solo su chi materialmente realizza l’allaccio abusivo, ma anche su chi, abitando nell’immobile, ne beneficia consapevolmente. Questa decisione chiarisce come la semplice fruizione illecita dell’elettricità sia sufficiente per configurare il reato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello nei confronti di un individuo per il reato di furto aggravato di energia elettrica. Durante un controllo, era stato accertato che l’immobile in cui l’imputato risiedeva era alimentato tramite un allaccio abusivo alla rete pubblica. Tale collegamento rappresentava l’unica fonte di energia per l’abitazione; una volta rimosso, l’immobile rimaneva completamente al buio.

Il Ricorso in Cassazione e le Contestazioni

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Contestazione della responsabilità: La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero provato adeguatamente né la proprietà dell’immobile né l’effettiva disponibilità dello stesso da parte dell’imputato.
2. Contestazione del trattamento sanzionatorio: Si lamentava il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti contestate.

Analisi della Cassazione sul furto di energia elettrica

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti sollevati. Per quanto riguarda la responsabilità, i giudici hanno sottolineato che il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza muovere una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata. Questo tipo di approccio è inammissibile in sede di legittimità, dove non è possibile un riesame dei fatti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto la decisione della Corte d’Appello corretta, logica e giuridicamente immune da vizi.

La Fruizione Consapevole Integra il Reato

Il punto centrale della motivazione risiede nel concetto di “consapevole fruizione”. I giudici hanno stabilito che, anche se l’allaccio abusivo fosse stato materialmente realizzato da una terza persona, la responsabilità del furto di energia elettrica ricade su chi abita nell’immobile. La circostanza di vivere in un’abitazione alimentata illecitamente crea un interesse personale, diretto e concreto al prelievo irregolare di energia. Poiché l’allaccio abusivo era l’unica fonte di alimentazione, l’imputato era l’unico soggetto a trarne un profitto economico e, quindi, l’unico interessato alla manomissione.

La Discrezionalità del Giudice sulla Pena

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ricordato che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze attenuanti rientrano nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è sindacabile in Cassazione solo se esercitato in modo arbitrario o manifestamente illogico. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione coerente per escludere la prevalenza delle attenuanti, non riscontrando elementi positivi a favore dell’imputato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: per essere ritenuti responsabili del reato di furto di energia elettrica, non è necessario essere l’autore materiale della manomissione del contatore o dell’allaccio abusivo. È sufficiente abitare nell’immobile e beneficiare consapevolmente dell’energia prelevata illegalmente. La prova di tale consapevolezza può derivare da elementi logici, come il fatto che l’allaccio illecito sia l’unica fonte di elettricità dell’abitazione. La decisione serve da monito, evidenziando che la semplice “accettazione” passiva di una situazione di illegalità, da cui si trae un vantaggio diretto, è sufficiente per integrare una condotta penalmente rilevante.

Chi è responsabile per il furto di energia elettrica tramite un allaccio abusivo?
Secondo questa ordinanza, la responsabilità penale ricade sulla persona che abita nell’immobile e beneficia consapevolmente dell’energia prelevata illecitamente. La fruizione diretta del vantaggio è sufficiente per integrare il reato, anche se l’allaccio è stato realizzato da altri.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove del processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il che significa che valuta solo la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione. Non può riesaminare i fatti o le prove già valutati dai giudici del Tribunale e della Corte d’Appello.

Il giudice deve sempre motivare in modo approfondito perché non concede le attenuanti generiche?
No. La determinazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito. Per giustificare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche come prevalenti sulle aggravanti, è sufficiente una motivazione sintetica ma logica e coerente, che indichi l’assenza di elementi positivamente valutabili a favore dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27268 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27268 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/10/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Catania ha confermato la sentenza del Tribunale di Catania del 25 maggio 2018, con cui NOME era stato condannato alla pena di mesi sei di reclusione ed euro seicento di multa in ordine al reato di cui agli artt. 81, 624 e 625, n. 2 e 7 cod.

Il ricorso è inammissibile.

Col primo motivo di ricorso si contesta l’affermazione di responsabilità dell’imputato, non avendo la Corte territoriale indicato le ragioni sulla base d quali ritenere che l’imputato fosse il proprietario dell’immobile e che ne aves effettiva disponibilità. Si tratta di un motivo non consentito dalla legge in se legittimità, in quanto ripropone una pedissequa reiterazione di motivi già dedotti appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi pertanto gli stess considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricors (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, Rv. 243838 – 01).
Contrariamente a quanto dedotto, la pronunzia impugnata reca appropriata motivazione, basata su definite e significative acquisizioni probatorie, ed è immune da vizi logico-giuridici.

I giudici di merito hanno valutato in termini logici il materiale probato sottolineando le plurime ragioni in base alle quali hanno ritenuto che l’imputa avesse consapevolmente prelevato indebitamente energia elettrica al fine di trarne profitto economico, atteso che l’allaccio abusivo rappresentava l’unico mezzo di alimentazione elettrica (in sede di verifica veniva riscontrato infatti che, stacca il collegamento, l’immobile restava privo di energia). Egli era, quindi, l’u soggetto interessato alla manomissione del contatore. La consapevole fruizione illecita di energia elettrica integra gli estremi del reato ascritto anche qu l’allaccio abusivo sia stato materialmente realizzato da terzi poiché la circostanza abitare nell’immobile alimentato illecitamente determina l’interesse personale, diretto e concreto al prelievo irregolare di energia elettrica.
Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia il ricorrente chied una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozio di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione, ma un siffatto modo procedere è inammissibile in sede di legittimità.

Il secondo motivo di ricorso non è consentito, poiché attiene al trattamento sanzionatorio, benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da

adeguato esame delle deduzioni difensive. Nella fattispecie in questione, la Corte distrettuale, con motivazione lineare e coerente, ha escluso la possibilità formulare un giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle contestate aggravanti, non sussistendo elementi positivamente valutabili a ta fine.

Con riferimento all’ultimo motivo di ricorso, va ricordato che determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compi anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’ar 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Rv. 230278). Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazio anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nel 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754). Il sindacato di legittimità sussiste solo quando quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illo evenienza nel caso insussistente. Né appare obbligatorio che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli dedotti dalla parte, essendo sufficie che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimane tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione.
Segue, a norma dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 giugno 2024

Il Co sigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.