Furto di energia elettrica: Cassazione sull'aggravante

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto di energia elettrica. La Corte ha confermato la sussistenza dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio, ritenendo inammissibile la richiesta di rivalutazione delle prove e infondato il motivo sul mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di lieve entità, a causa del profitto conseguito e dei precedenti penali del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di energia elettrica: la Cassazione conferma l’aggravante del servizio pubblico

Il furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo alla rete pubblica è una problematica diffusa che presenta importanti implicazioni legali. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul tema, chiarendo in modo definitivo la configurabilità di specifiche circostanze aggravanti e i limiti del ricorso per l’imputato. La decisione analizza tre motivi di doglianza, tutti respinti, offrendo spunti cruciali sulla qualificazione giuridica del reato e sulla valutazione delle prove.

I Fatti del Caso: L’allaccio abusivo alla rete pubblica

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto, aggravato dall’aver sottratto un bene destinato a pubblico servizio. Nello specifico, l’imputato aveva realizzato un allaccio abusivo alla rete elettrica nazionale per alimentare il proprio immobile. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dell’aggravante, l’affermazione della propria responsabilità e il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di particolare tenuità.

I Motivi del Ricorso e la Risposta della Corte sul furto di energia elettrica

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, dichiarandolo inammissibile. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni per ciascun punto.

L’Aggravante della Destinazione a Pubblico Servizio

Il primo motivo di ricorso contestava l’applicazione dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 del codice penale, relativa alla sottrazione di cose destinate a pubblico servizio. La Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato. Ha ribadito che l’energia elettrica distribuita attraverso la rete nazionale è, per sua natura, destinata a un servizio pubblico essenziale, ovvero fornire energia a tutti gli utenti. Di conseguenza, il prelievo fraudolento da tale rete integra senza dubbio la suddetta aggravante, sia in punto di diritto che di fatto.

La Questione sulla Responsabilità dell’Imputato

Con il secondo motivo, il ricorrente cercava di rimettere in discussione la propria responsabilità, sostenendo un’errata valutazione delle prove da parte dei giudici di merito. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, ricordando che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione delle fonti di prova. La Corte territoriale aveva adeguatamente motivato la responsabilità dell’imputato, basandosi sugli accertamenti svolti dagli agenti di Polizia Giudiziaria e dai tecnici della società erogatrice. Tali atti, in particolare il verbale di verifica, godono di fede privilegiata, in quanto redatti da incaricati di pubblico servizio, e confermavano che l’imputato fosse l’effettivo utilizzatore dell’immobile alimentato abusivamente.

Il Mancato Riconoscimento dell’Attenuante del Danno Lieve

Infine, il terzo motivo lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità. Anche questo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha precisato che la concessione di tale attenuante è incompatibile con una valutazione complessiva che tenga conto della non lieve entità del profitto conseguito e, soprattutto, dei numerosi precedenti penali a carico dell’imputato. Questi elementi, correttamente valorizzati dai giudici di merito, escludevano la possibilità di mitigare la pena.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità. In primo luogo, viene riaffermato che il furto di energia elettrica dalla rete pubblica integra sempre l’aggravante del pubblico servizio, data la funzione essenziale che tale rete svolge per la collettività. In secondo luogo, si ribadisce il principio secondo cui il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, precludendo qualsiasi tentativo di ottenere una rivalutazione delle prove. Infine, si sottolinea che la valutazione per la concessione delle attenuanti deve considerare tutti gli aspetti della condotta e della personalità dell’imputato, inclusi i precedenti penali, che possono giustificare un diniego.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida l’orientamento della giurisprudenza in materia di furto di energia elettrica. Essa chiarisce che l’allaccio abusivo alla rete non è un semplice furto, ma un reato aggravato dalla lesione di un interesse pubblico. La pronuncia serve inoltre da monito sull’inammissibilità di ricorsi volti a ottenere una non consentita rilettura del quadro probatorio già ampiamente vagliato nei gradi di merito. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende sancisce la definitività della decisione, confermando la linea di rigore della Corte su questa tipologia di illeciti.

L’allaccio abusivo alla rete elettrica configura sempre l’aggravante della destinazione a pubblico servizio?
Sì, secondo l’ordinanza, trattandosi di furto di energia elettrica commesso mediante allaccio abusivo alla rete che serve a distribuire energia a tutti gli utenti, non vi è dubbio sulla sussistenza della contestata aggravante della destinazione a pubblico servizio.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti basata su un verbale di verifica?
No, la Corte ha dichiarato inammissibile tale motivo di ricorso, in quanto volto a ottenere una non consentita rivalutazione delle fonti probatorie. Inoltre, il verbale di verifica redatto da incaricati di pubblico servizio gode di fede privilegiata.

Perché non è stata riconosciuta l’attenuante del danno di particolare tenuità?
L’attenuante non è stata riconosciuta a causa della non lieve entità del profitto conseguito dall’imputato e dei suoi numerosi precedenti penali gravanti, elementi che contrastano con la concessione di un trattamento sanzionatorio più mite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26732 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26732 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 30/11/1957

avverso la sentenza del 19/09/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo, che ha confermato la sentenza di primo grado;

Considerato che il primo motivo di ricorso – con il quale il ricorrente si duole della violazione di legge e del vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen. – è inammissibile in quanto riproduttivo di profili di censura già correttamente vagliati, oltre ad essere manifestamente infondato in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con la giurisprudenza di legittimità e il dato normativo atteso che, trattandosi di furto di energia elettrica, commesso mediante allaccio abusivo alla rete, che serve a distribuire l’energia tra tutti gli utenti, non vi è dubbio circa la sussistenza della contestata aggravante della destinazione a pubblico servizio, sia in diritto, mediante la indicazione della norma giuridica di riferimento (art. 625 n.7 cod. pen.), sia in fatto, mediante la espressa indicazione della destinazione dell’energia elettrica a pubblico servizio;
Rilevato che il secondo motivo di ricorso – con il quale il ricorrente si duole della violazione di legge e del vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità – è inammissibile in quanto volto ad ottenere una non consentita rivalutazione delle fonti probatorie nonostante la Corte territoriale abbia evidenziato come il ricorrente risultasse utilizzatore dell’immobile abusivamente alimentato, circostanza confortata dagli accertamenti svolti dagli agenti di PG nonché dai tecnici Enel e confluiti nella relativa annotazione e verbale di verifica, il quale gode di fede privilegiata in quanto redatto da incaricati di pubblico servizio (si veda, in particolare, pagina 2 del provvedimento impugnato);
Considerato che il terzo motivo di ricorso – con il quale il ricorrente si duole del vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità – è manifestamente infondato in quanto inerente a censure in contrasto con la costante giurisprudenza di legittimità atteso che questa Corte ha

affermato che in tema di furto di energia elettrica in utenza domestica, la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità non può, di

regola, essere concessa, poiché l’illecita appropriazione avviene con flusso continuo e la consumazione del reato deve ritenersi protratta per

tutto il periodo in cui la casa è abitata (Sez. 5, n. 9963 del 18/11/2022,

COGNOME, Rv. 284178);

Rilevato che il quarto motivo di ricorso – con il quale il ricorrente si duole del vizio di motivazione in relazione al giudizio di comparazione

tra circostanze e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in regime di prevalenza – è parimenti inammissibile poiché è volto ad

ottenere un’inammissibile rivalutazione del quadro probatorio, oltre ad essere manifestamente infondato in quanto asserisce un vizio di

motivazione non emergente dal provvedimento impugnato, atteso che la Corte di appello ha affermato come, alla luce delle modalità del caso

concreto, non vi siano le condizioni per procedere all’invocato

.giudizio di prevalenza né per mitigare la pena inflitta, in considerazione della non lieve entità del profitto conseguito nonché dei numerosi precedenti penali gravanti sull’imputato (si veda, in particolare, pagina 3 del provvedimento impugnato);

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 giugno 2025

Il Consigljere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.