Furto di energia elettrica: appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto di energia elettrica e acqua. I motivi dell’appello sono stati giudicati generici, ripetitivi e volti a una non consentita rivalutazione dei fatti. La Corte ha confermato la pena, l’aggravante della recidiva e il diniego delle attenuanti, inclusa quella per danno di speciale tenuità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di energia elettrica: quando il ricorso in Cassazione è inutile

Il furto di energia elettrica tramite allacciamenti abusivi è un reato che porta a conseguenze serie. Ma cosa succede quando una condanna viene impugnata fino all’ultimo grado di giudizio? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di tale appello, dichiarandolo inammissibile se i motivi sono generici e volti a riesaminare i fatti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di furto aggravato e continuato di energia elettrica e acqua. I fatti, commessi per un periodo di oltre due anni, riguardavano l’allacciamento abusivo a un’unità immobiliare in cui l’imputato risiedeva stabilmente. La condanna era aggravata dalla recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale, a causa dei numerosi precedenti penali dell’imputato.

L’appello e i motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo essenzialmente su due motivi principali:
1. Errata valutazione della responsabilità: Si contestava la motivazione dei giudici di merito, sostenendo che non fosse stata provata la sua consapevolezza riguardo agli allacciamenti abusivi.
2. Eccessività della pena e mancato riconoscimento delle attenuanti: Il ricorrente lamentava una pena troppo severa, la mancata concessione delle attenuanti generiche in prevalenza sulla recidiva e, infine, il diniego dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.).

Le motivazioni della Corte sul furto di energia elettrica

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Le motivazioni della Corte sono state nette e hanno riaffermato principi consolidati.

Innanzitutto, il primo motivo è stato considerato generico e meramente riproduttivo di censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello. I giudici supremi hanno ribadito che non è compito della Cassazione rivalutare le prove o proporre una lettura alternativa dei fatti. La Corte territoriale aveva logicamente dedotto la consapevolezza dell’imputato dal fatto che vivesse stabilmente nell’immobile e non potesse ignorare l’assenza di contratti di fornitura regolari.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha smontato ogni censura:
* Graduazione della pena: La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Se la decisione è motivata in modo logico e non arbitrario, come nel caso di specie, non è sindacabile in sede di legittimità.
* Recidiva e attenuanti generiche: La Corte ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito nel considerare la personalità del reo, caratterizzata da numerosi precedenti specifici, come ostativa a un giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche sull’aggravante della recidiva.
* Attenuante del danno di speciale tenuità: Su questo punto, la Cassazione ha richiamato la sua giurisprudenza consolidata. Nel furto di energia elettrica ad uso domestico, l’illecita appropriazione avviene con un flusso continuo e si protrae nel tempo. Di conseguenza, il reato si consuma per tutto il periodo in cui l’abitazione è occupata, rendendo di regola inapplicabile l’attenuante del danno di speciale tenuità.

Conclusioni

L’ordinanza conferma che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti. I motivi devono essere specifici e basati su vizi di legittimità, non su una diversa interpretazione delle prove. Per il reato di furto di energia elettrica, la decisione ribadisce due principi chiave: la consapevolezza dell’illecito può essere desunta da elementi logici, come la stabile dimora nell’immobile; inoltre, la natura continuativa del prelievo esclude, di norma, la possibilità di riconoscere l’attenuante del danno di speciale tenuità. La condanna è quindi diventata definitiva, con l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi presentati erano generici, si limitavano a ripetere argomentazioni già respinte nei gradi di merito e miravano a una nuova valutazione delle prove, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

È possibile ottenere l’attenuante per danno di speciale tenuità nel furto di energia elettrica domestico?
Secondo la giurisprudenza citata dalla Corte, di regola no. Poiché il furto di energia elettrica è un reato a consumazione protratta nel tempo, con un flusso continuo, l’illecita appropriazione si estende per tutto il periodo di abitazione, rendendo inapplicabile la concessione di tale attenuante.

Come è stata giustificata l’applicazione dell’aggravante della recidiva?
La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali hanno ritenuto che i numerosi precedenti penali dell’imputato, spesso per reati contro il patrimonio, dimostrassero una sua accentuata colpevolezza e una maggiore pericolosità sociale, giustificando così pienamente l’applicazione della recidiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8772 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8772 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TERMINI IMERESE il 30/11/1975

avverso la sentenza del 13/05/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– che, con l’impugnata sentenza, la Corte dì Appello di Palermo ha confermato la condanna inflitta a NOME per i delitti di cui agli artt. 110, 624 e 625, comma 1, nn. 2 e 7, co pen. (capo A, fatto commesso in Termini Imerese dal febbraio 2017 al 16 aprile 2019) e 110, 624 e 625, comma 1, nn. 2 e 7 (capo B, fatto commesso in Termini Imerese fino al 16 aprile 2019), entrambi aggravati dalla recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale;

– che l’atto di impugnativa consta di due motivi, il secondo dei quali a più censure;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il primo motivo, che denuncia il vizio di motivazione in punto di affermazione dell responsabilità del ricorrente, è affidato a doglianze generiche, poiché meramente riproduttive d censure già adeguatamente vagliate e correttamente disattese dai giudici di merito (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708) (cfr. pag.6 della sentenza impugnata in cui la Corte territoriale ha plausibilmente argomentato nel senso che l’imputato non potesse non essere consapevole che l’approvvigionamento di energia elettrica e di acqua dell’unità immobiliare a lui riferibile avvenisse in forza di allacciamenti abusiv momento che vi dimorava stabilmente e, quindi, non poteva non essere al corrente che lo stesso fosse sprovvisto di regolari contratti di fornitura), e non consentite nel giudizio di legitt quanto unicamente dirette a sollecitare una preclusa rivalutazione e/o alternativa lettura de fonti probatorie, al di fuori dell’allegazione di loro specifici, decisivi ed inopinabili tra (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260 e n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), come pure sarebbe stato necessario in presenza di un apparato giustificativo della decisione, desunto dall conformi sentenze di merito nel loro reciproco integrarsi (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Rv 257595), che non si espone a rilievi di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 d 24/11/1999, Rv. 214794);
– che il secondo motivo, nella censura relativa all’operata graduazione della pena, nonché in quella relativa alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in regime d prevalenza, oltre che replicare senza alcun elemento di effettiva novità i rilievi articolat motivi di gravame, pur correttamente e congruamente disattesi dal giudice di appello, prospetta questioni non consentite nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondate posto che la graduazione della pena come anche il giudizio di comparazione tra opposte circostanze, rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderen principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile l doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta sufficiente motivazione (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, dep. 2008, Rv. 238851), come nel caso che occupa (vedasi pag. 7 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha ritenuto congrua, proporzionata e conforme ai criteri sopra riportati la irrogata all’imputato ed, inoltre, ostative ad un giudizio di prevalenza delle circostanze atten le caratteristiche di personalità del reo); che lo stesso motivo, nella parte in cui de l’insussistenza dei presupposti per l’applicazione della contestata e ritenuta recidiva, è gener e manifestamente infondato, perché formulato senza alcun confronto, men che meno, critico con il tenore della sentenza impugnata (vedasí pagg. 6 – 7 della sentenza impugnata), che ha dato conto con congrui riferimenti in fatto, non illogicamente valutati, di come la recidiva potesse essere disapplicata in ragione delle numerose condanne riportate dall’imputato, spesso proprio per reati contro il patrimonio, suscettibili di rivelarsi concretamente significa un’accentuata sua colpevolezza e di una maggiore pericolosità, tanto in conformità all’insegnamento impartito dal dritto vivente in materia (Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, Rv 284878; Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Rv. 247838); che il motivo medesimo, infine, laddove contesta il diniego della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., è manifestam infondato, posto che, per la giurisprudenza di legittimità «In tema di furto di energia elet in utenza domestica, la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità non può, di regola essere concessa, poiché l’illecita appropriazione avviene con flusso continuo e la consumazione del reato deve ritenersi protratta per tutto il periodo in cui la casa è abitata» (Sez. 5, n del 18/11/2022, Rv. 284178) (vedasi pag. 7 della sentenza impugnata);
– rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 febbraio 2025

Il Consigliere estensore residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.