Furto di documenti: quando il danno non è lieve

La Corte di Cassazione ha stabilito che il furto di documenti, come la carta di circolazione, costituisce reato a tutti gli effetti, anche se l’oggetto non ha un valore economico intrinseco. Con l’ordinanza n. 35385/2025, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La Corte ha chiarito che il danno per la vittima non è considerato di lieve entità, poiché non si valuta solo il costo del documento, ma anche il disagio e gli oneri burocratici necessari per ottenerne un duplicato. Pertanto, l’attenuante del danno di speciale tenuità non è applicabile in casi di furto di documenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di documenti: Non solo un valore economico

Il furto di un portafogli contenente documenti personali, come la carta d’identità o la carta di circolazione, è un’esperienza frustrante e comune. Ma quali sono le implicazioni legali? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce aspetti fondamentali sul furto di documenti, stabilendo che la loro sottrazione integra pienamente il reato di furto, anche se privi di un valore di mercato, e che il danno per la vittima non può essere considerato di lieve entità. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un individuo, già condannato in primo grado e in appello per furto aggravato, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tra i vari oggetti sottratti, la difesa si è concentrata sulla carta di circolazione di un veicolo, sostenendo che un simile documento non potesse configurare il reato di furto per mancanza di valore patrimoniale. Inoltre, l’imputato richiedeva l’applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità, data la natura degli oggetti rubati, e un trattamento sanzionatorio più mite.

L’Oggetto del Furto: Rileva l’Utilità, non solo il Valore

Il primo punto affrontato dalla Corte riguarda la natura dell’oggetto del reato. La difesa sosteneva che un documento come la carta di circolazione non avesse valore economico e quindi non potesse essere oggetto di furto.

La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo un principio consolidato, anche a livello di Sezioni Unite: l’oggetto del reato di furto può avere anche natura non patrimoniale. Ciò che conta è l’utilità che l’autore del reato può trarne. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto logico che l’imputato, già autore di altri furti di automobili, potesse avere un interesse specifico nel possedere tale documento. Questo conferma che il furto tutela non solo il patrimonio, ma anche la relazione di possesso tra una persona e un bene, a prescindere dal suo valore commerciale.

L’Attenuante del Danno Lieve nel Furto di Documenti

Un altro aspetto cruciale della decisione riguarda il rigetto della richiesta di applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.). Per concedere questa attenuante, il pregiudizio causato alla vittima deve essere “lievissimo”, quasi irrisorio.

La Corte ha specificato che la valutazione non deve limitarsi al valore intrinseco della cosa sottratta (in questo caso, il costo materiale del pezzo di carta), ma deve considerare tutti gli effetti pregiudizievoli subiti dalla persona offesa. Il furto di documenti comporta una serie di disagi significativi: le pratiche burocratiche per la duplicazione, i costi associati e il tempo perso. Questi oneri, secondo la Corte, costituiscono un pregiudizio tutt’altro che lieve. Pertanto, la sottrazione di un portafogli con bancomat, documenti di identità o, come nel caso di specie, una carta di circolazione, non può beneficiare dell’attenuante, poiché il danno complessivo per la vittima è rilevante.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile, sulla base di tre argomenti principali. In primo luogo, ha confermato che anche un oggetto senza valore economico può essere rubato se ha un’utilità per il ladro. In secondo luogo, ha stabilito che per valutare la lievità del danno non si deve guardare solo al valore della cosa, ma a tutte le conseguenze negative per la vittima, compresi i disagi per ottenere nuovi documenti. Infine, ha ritenuto infondata la contestazione sulla pena, poiché il suo ammontare era al di sotto della media edittale e non frutto di un ragionamento illogico o arbitrario da parte dei giudici di merito.

Conclusioni

Questa ordinanza della Suprema Corte offre un importante insegnamento: il reato di furto protegge il cittadino non solo dalla perdita di beni di valore economico, ma anche dal disagio e dal pregiudizio derivanti dalla sottrazione di oggetti di uso quotidiano e personale. Il furto di documenti è un reato a tutti gli effetti, e le conseguenze per la vittima sono considerate dalla legge sufficientemente gravi da escludere sconti di pena legati alla presunta “lievità” del danno. La decisione sottolinea come il sistema legale riconosca e tuteli il valore pratico e funzionale degli oggetti, al di là del loro semplice prezzo di mercato.

È possibile essere condannati per furto se l’oggetto rubato non ha valore economico, come un documento?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’oggetto del reato di furto può avere anche natura non patrimoniale. Ciò che rileva è la potenziale utilità che l’autore del reato può trarne, a prescindere dal suo valore commerciale.

Perché il furto di documenti non viene considerato un danno di lieve entità?
Perché la valutazione del danno non si limita al valore intrinseco dell’oggetto rubato, ma include tutti gli effetti pregiudizievoli per la vittima. Nel caso del furto di documenti, i costi, il tempo e le procedure burocratiche necessarie per ottenere i duplicati costituiscono un onere significativo, che esclude la possibilità di qualificare il danno come “lievissimo”.

Può la Corte di Cassazione modificare la pena decisa dai giudici di merito?
La Corte di Cassazione può intervenire sulla quantificazione della pena solo se questa è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Se la sanzione, come nel caso esaminato, si attesta al di sotto della media prevista dalla legge e non presenta vizi logici, il suo giudizio è insindacabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35385 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35385 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BONDENO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza de Tribunale di Forlì che ha dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato di furto aggrava

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine configurabilità del reato di furto contestato il capo c), avente ad oggetto la carta di circ di un veicolo; alla esclusione dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4 cod. pen. no trattamento sanzionatorio.

3. Il ricorso è manifestamente infondato. Riguardo alla prima doglianza, la Corte territoriale ha ribadito il principio, recent affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui l’oggetto del reato di furto può a natura non patrimoniale, sottolineando, non illogicamente, la possibile utilità che ne avr potuto trarre l’imputato, resosi autore di altri furti di automobili. Quanto alla attenuan all’art. 62 n. 4 cod. pen, va ribadito che il pregiudizio cagionato deve essere lievissimo, di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della co sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia su conseguenza della sottrazione della “resa, senza che rilevi, invece, la capacità del sogg passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017 Sicu, Rv. 269241 – 01; Sez. 2 – ,n. 5049 del 22/12/2020, COGNOME, Rv. 280615 – 01). E’ st pertanto dichiarato lievemente pregiudizievole il furto di un portafogli conten bancomat e documenti di identità, in considerazione del valore non determinabile, o comunque di non speciale tenuità, del documento, che non si esaurisce nello stampato, nonché degl ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla persona offesa, quali le pratiche re duplicazione dei documenti sottratti (Sez. 4 – n. 37795 del 21/09/2021, COGNOME, Rv. 281952 02; Sez. 4 – , n. 16218 del 02/04/2019, COGNOME, Rv. 275582 – 01). La sentenza impugnata h fatto corretta applicazione del principio sopra riportato, applicandolo alla carta di circolaz veicolo, il cui recupero costituisce certo un onere per la persona offesa. L’ultimo motivo di ri con il quale si contesta il mancato riconoscimento della prevalenza delle riconosciute attenua e si insiste per un trattamento sanzionatorio più mite, è manifestamente infondato. Sul pun va ricordato che è ammissibile il sindacato di legittimità solo quando la quantificazion giudizio di bilanciamento costituiscano il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illog escludersi nel caso di specie (Sez. U., n. 10713 del 25/02/2010, Rv. 245931; Sez. 2, n. 3154 del 08/06/2017, Rv. 270450), e che, riguardo alla dosimetrìa della pena, non è richiesta u dettagliata motivazione se la misura si attesta al di sotto del medio edi (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017 ,Rv. 271243;Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, Rv. 245596 – 01), come nel caso in esame. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
5. All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla C ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 30 settembre 2025

Il Consigliere este sore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.