Furto di acqua: quando l'arresto è legittimo?

La Corte di Cassazione chiarisce la natura del furto di acqua tramite allaccio abusivo. Un uomo, arrestato per essersi impossessato di acqua dalla rete pubblica, aveva visto il suo arresto non convalidato in prima istanza. Il Tribunale riteneva mancasse la flagranza, non essendo stato colto nell’atto di creare il collegamento. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il furto di acqua è un reato a consumazione prolungata. La flagranza sussiste per tutto il tempo in cui la captazione abusiva è in corso, rendendo l’arresto legittimo anche se l’autore non viene sorpreso durante la manomissione iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di acqua: la Cassazione conferma l’arresto in flagranza

Il furto di acqua tramite allaccio abusivo alla rete pubblica è un reato che solleva importanti questioni procedurali, in particolare riguardo alla legittimità dell’arresto. Con la sentenza n. 19053/2025, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, equiparando questa fattispecie a quelle, già consolidate, del furto di energia elettrica e gas, e definendola un reato a consumazione prolungata. Questa pronuncia ribalta una decisione di merito che aveva escluso lo stato di flagranza, consolidando un principio fondamentale per l’operato delle forze dell’ordine.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un arresto effettuato dai Carabinieri nei confronti di un individuo accusato di furto aggravato. L’uomo si era impossessato di una quantità indeterminata di acqua sottraendola all’acquedotto pubblico gestito da una società di servizi idrici. Il prelievo avveniva tramite un allaccio abusivo alla rete idrica, realizzato con un tubo flessibile di metallo. L’aggravante contestata era quella della violenza sulle cose, data la manomissione dell’infrastruttura pubblica.

Il Tribunale di Pisa, chiamato a convalidare l’arresto, aveva però respinto la richiesta. Secondo il giudice di primo grado, l’arresto non era legittimo in quanto l’indagato non era stato colto nell’atto materiale di realizzare l’allaccio abusivo. Mancavano, a suo avviso, le tracce di una commissione del reato “in tempi compatibili con l’arresto”, escludendo così la sussistenza dello stato di flagranza o quasi flagranza.

Contro questa ordinanza, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata interpretazione del concetto di flagranza applicato al furto di acqua.

La Decisione della Cassazione sul furto di acqua

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale. La Suprema Corte ha stabilito che l’arresto era stato legittimamente eseguito. Il fulcro della decisione risiede nella qualificazione giuridica del reato.

I giudici hanno affermato che il furto di acqua potabile, realizzato con lo scopo di fruire di un servizio stabile, non è un reato istantaneo, ma una “fattispecie a consumazione prolungata”. Questo significa che la condotta illecita non si esaurisce nel momento in cui viene creato l’allaccio abusivo, ma perdura per tutto il tempo in cui continua l’illegittima captazione della risorsa idrica.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’analogia ormai pacifica con il furto di energia elettrica e gas. In questi casi, la giurisprudenza consolidata ritiene che il reato si consideri flagrante fino al momento dell’accertamento e dell’interruzione della fornitura. La consumazione del reato, infatti, si protrae nel tempo.

Di conseguenza, lo stato di flagranza che giustifica l’arresto non richiede che l’autore sia sorpreso nell’atto di manomettere il contatore o di effettuare il collegamento abusivo. È sufficiente che, al momento dell’intervento della Polizia Giudiziaria, la captazione dell’acqua sia ancora in corso. Le plurime captazioni d’acqua che si susseguono nel tempo costituiscono singoli atti di un’unica azione furtiva, spostando in avanti il momento della cessazione della condotta criminosa fino all’ultimo prelievo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio di diritto: il furto di acqua tramite allaccio abusivo è un reato permanente o, più precisamente, a consumazione prolungata. Pertanto, lo stato di flagranza sussiste ogni volta che le forze dell’ordine intervengono e constatano che il prelievo illegale è in atto. Questa interpretazione ha implicazioni pratiche significative, poiché legittima l’arresto obbligatorio in flagranza previsto per il furto aggravato, garantendo uno strumento efficace per contrastare un fenomeno diffuso e dannoso per la collettività e per le società che gestiscono il servizio idrico pubblico.

Quando si considera in flagranza di reato il furto di acqua?
Secondo la Corte di Cassazione, il reato di furto di acqua si considera in stato di flagranza per tutto il tempo in cui la captazione abusiva è in corso, fino al momento dell’accertamento e dell’interruzione della fornitura.

Per arrestare una persona per furto di acqua è necessario coglierla mentre realizza l’allaccio abusivo?
No, non è necessario. La Corte ha chiarito che lo stato di flagranza non presuppone che l’autore sia sorpreso nell’atto di manomettere la rete idrica o di creare il collegamento, essendo sufficiente che il prelievo illegale di acqua sia in atto al momento dell’intervento delle forze dell’ordine.

Il furto di acqua è un reato istantaneo o a consumazione prolungata?
Il furto di acqua realizzato tramite un allaccio abusivo per una fruizione stabile è una fattispecie a consumazione prolungata. Questo significa che la condotta criminosa continua nel tempo, e il reato si considera commesso fino all’ultimo atto di prelievo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19053 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19053 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pisa

nel procedimento a carico di COGNOME NOMECOGNOME nato a Pontedera il 21/03/1965

avverso il provvedimento del 14/11/2024 del Tribunale di Pisa

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni in data 11/03/2025 rassegnate dal Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell ‘ ordinanza impugnata, per essere stato l’arresto legittimamente eseguito.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Pisa non ha convalidato l’arresto disposto in data 13 novembre 2024 dai Carabinieri della Stazione di Pontedera nei confronti di COGNOME NOME, sottoposto ad indagini in relazione al delitto di cui agli artt. 624 e 625, comma 1, n. 2 cod. pen., per essersi impossessato di quantità imprecisate di acqua, sottraendole all’acquedotto pubblico gestito dalla RAGIONE_SOCIALE di Empoli, mediante un allaccio abusivo alla rete idrica realizzato attraverso un tubo flessibile di
metallo; furto aggravato dall’essere stato commesso con violenza sulle cose, accertato in Pontedera il 13 novembre 2024.

1.1. In particolare, il Giudice ha respinto la richiesta di convalida dell’arresto ritenendolo non legittimamente eseguito, non essendo stato colto il COGNOME nell’atto di realizzare l’allaccio abusivo alla rete idrica o, comunque, non potendosi «apprez zare le tracce della commissione del reato in tempi compatibili con l’arresto»: dunque , in assenza di configurazione dello stato di flagranza o quasi flagranza del reato.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pisa, denunciando, con un solo motivo, la violazione degli artt. 624 e 625, comma 1, n. 2 cod. pen. e degli artt. 380 e 382 cod. proc. pen. in ragione dell’errata interpretazione del concetto di flagranza nel caso di furto di acqua.

Richiamata la giurisprudenza di legittimità in materia nonché quella formatasi in riferimento alle ipotesi contigue di furto di energia elettrica e di gas, il P.M. ha dedotto l’erroneità della decisione con cui è stata esclusa la sussistenza dello stato di flagranza del reato, rilevando come il furto di acqua potabile non sia un reato di natura istantanea, ma, piuttosto, una fattispecie a consumazione prolungata, che si considera flagrante fino al momento dell’accertamento e dell’interruzione della fornitura. Donde, ha concluso nel senso che, come nel caso del furto di energia elettrica, lo stato di flagranza, che consente l’arresto, non presuppone che l’autore del furto sia sorpreso nell’atto di manomettere il contatore o di effettuare l’allacciamento abusivo, essendo sufficiente che la captazione di acqua – al pari di quanto avvenuto nel caso di specie – sia in corso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato

Deve riconoscersi la pertinenza del richiamo effettuato dal Pubblico Ministero ricorrente al principio di diritto di recente enunciato da questa Corte, secondo cui: «Al pari della condotta di impossessamento di energia elettrica, anche il furto di acqua potabile – realizzato con lo scopo di fruizione di un servizio stabile da parte degli occupanti di un’unità domestica – assume le caratteristiche di una fattispecie a consumazione prolungata, che si considera flagrante fino al momento dell’accertamento e dell’interruzione della fornitura» (Sez. 5, n. 29290 del 07/06/2024, non massimata; Sez. 4, n. 53456 del 15/11/2018, Rv. 274501; Sez. 5, n. 1324 del 27/10/2015, Rv. 265850).
In forza di tale richiamo può trovare applicazione pure nel caso al vaglio l’ulteriore, pacifico, principio di diritto secondo cui: «In tema di furto di energia elettrica, lo stato di

flagranza che consente l’arresto non presuppone che l’autore del furto sia sorpreso nell’atto di manomettere il contatore o di effettuare l’allacciamento abusivo, essendo sufficiente che la captazione di energia elettrica sia in corso e che la condotta integrante l’aggravante di cui all’art. 625, n. 2, cod. pen. sia stata preventivamente posta in essere per consentire l’impossessamento» (Sez. 4, n. 43693 del 10/10/2019, Rv. 277359; Sez. 5, n. 42602 del 23/09/2015, Rv. 266411; Sez. 5, n. 19119 del 16/03/2004, Rv. 227749).
Dunque, anche il furto di acqua potabile, realizzato mediante un abusivo allaccio alla rete idrica pubblica, rientra tra i delitti a consumazione prolungata (o a condotta frazionata), in cui l’evento continua a prodursi nel tempo, sebbene con soluzione di continuità, sicché le plurime captazioni di acqua che si susseguono nel tempo costituiscono singoli atti di un’unica azione furtiva e spostano in avanti la cessazione della consumazione fino all’ultimo prelievo; ne viene che il delitto deve considerarsi flagrante se all’atto dell’intervento della Polizia Giudiziaria -come, per l’appunto, avvenuto nel caso di specie la captazione dell’acqua risulti essere ancora in atto.
Dal rilevato errore di diritto consegue l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, essendo stato legittimamente eseguito l’arresto nei confronti di COGNOME NOME.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato perché l ‘ arresto è stato legittimamente eseguito

Così deciso il 24/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.