Furto del dipendente dal conto corrente aziendale

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto pluriaggravato di una dipendente che si era impossessata di somme di denaro dal conto aziendale. La sentenza chiarisce che avere le credenziali per operare sul conto non equivale ad avere il possesso del denaro, distinguendo così il furto del dipendente dalla diversa ipotesi di appropriazione indebita. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto del dipendente dal conto corrente aziendale: La Cassazione chiarisce i confini

Il furto del dipendente è una delle fattispecie più delicate e complesse nel diritto penale del lavoro. Quando un lavoratore, a cui sono state affidate mansioni amministrative e accesso ai conti correnti, sottrae denaro all’azienda, sorge una domanda fondamentale: si tratta di furto aggravato o di appropriazione indebita? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35204/2025, ha offerto un chiarimento cruciale, tracciando una linea netta tra le due figure di reato e confermando la condanna per furto pluriaggravato a carico di un’impiegata infedele.

Il Caso: Sottrazione Sistematica di Fondi Aziendali

I fatti riguardano un’impiegata amministrativa di una società, la quale, nell’arco di circa due anni, si è impossessata di oltre 88.000 euro appartenenti al suo datore di lavoro. L’imputata, che aveva la delega per effettuare operazioni bancarie e l’accesso al carnet di assegni, ha utilizzato diverse modalità fraudolente per sottrarre il denaro:

* Doppi bonifici: Eseguiva un bonifico a un fornitore e, contestualmente, un altro di pari importo a proprio favore.
* Assegni con firma falsa: Compilava e incassava numerosi assegni societari, apponendo una firma apocrifa del legale rappresentante.
* Bonifici indebiti: In occasione del pagamento dello stipendio, disponeva a proprio favore bonifici di importo superiore a quello dovuto.

La scoperta dell’ammanco è avvenuta solo a distanza di tempo, a seguito delle lamentele di un fornitore per un mancato pagamento, circostanza che ha dato il via alle indagini interne e alla successiva denuncia.

I Motivi del Ricorso: La Difesa tra Prescrizione e Riqualificazione

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. In primo luogo, ha contestato la logicità della motivazione della Corte d’Appello, sostenendo che un ammanco così ingente non poteva passare inosservato per tanto tempo in un’azienda con un fatturato annuo di circa 500.000 euro.

Il punto centrale della difesa, tuttavia, era la richiesta di riqualificare il reato da furto aggravato (art. 624, 625 c.p.) ad appropriazione indebita (art. 646 c.p.). Secondo questa tesi, l’impiegata aveva già la disponibilità giuridica del denaro in virtù delle sue mansioni e della delega a operare sui conti. Di conseguenza, non vi sarebbe stata una ‘sottrazione’ (elemento tipico del furto), ma un’interversione del possesso. Tale riqualificazione avrebbe avuto effetti decisivi, portando all’estinzione del reato per prescrizione.

La Decisione della Cassazione sul Furto del Dipendente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la sentenza di condanna per furto pluriaggravato. Le argomentazioni dei giudici sono state nette e hanno chiarito in modo definitivo la questione giuridica.

Accesso al Conto non Significa Possesso

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la mera autorizzazione a compiere operazioni e il possesso giuridico del denaro. La Corte ha stabilito che la facoltà dell’imputata di effettuare pagamenti non le conferiva una ‘signoria autonoma’ sui conti correnti. Le sue erano facoltà vincolate alle istruzioni e alle direttive aziendali. Il denaro depositato sui conti è sempre rimasto nella piena disponibilità dell’ente titolare, cioè la società.

L’imputata, quindi, non ‘possedeva’ il denaro, ma aveva solo uno strumento per accedervi. L’atto di prelevare somme per scopi personali, al di fuori delle finalità aziendali, costituisce una sottrazione del bene dalla sfera di controllo del legittimo proprietario, integrando così pienamente il reato di furto.

L’Uso di Mezzi Fraudolenti come Aggravante

La Corte ha inoltre sottolineato come le modalità operative dell’imputata (doppi bonifici, assegni falsi) integrassero l’aggravante dell’uso di un mezzo fraudolento. Questa circostanza ha rafforzato la qualificazione del reato come furto aggravato, escludendo l’ipotesi più lieve dell’appropriazione indebita.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e, per alcuni aspetti, basato su censure di merito non ammissibili in sede di legittimità. La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata logica e coerente. I giudici hanno chiarito che il ritardo nella presentazione della querela era plausibile, dato che l’ammanco annuale, seppur significativo, poteva non essere immediatamente percepito rispetto al fatturato complessivo dell’azienda.
Sul punto cruciale della qualificazione giuridica, la Corte ha ribadito un principio consolidato: per aversi appropriazione indebita, è necessario che l’agente abbia già la disponibilità autonoma del bene. Nel caso del dipendente autorizzato a operare su un conto, tale autonomia manca. Il denaro resta di proprietà e nella disponibilità del datore di lavoro. L’atto del dipendente è una vera e propria sottrazione, un impossessamento ex novo, che configura il delitto di furto. L’inammissibilità del ricorso ha poi precluso ogni possibilità di dichiarare la prescrizione del reato, poiché non si è instaurato un valido rapporto processuale di impugnazione.

Le conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza pratica. Essa stabilisce che un dipendente, anche se munito di password e deleghe bancarie, che distrae fondi aziendali per scopi personali, commette il reato di furto aggravato e non quello di appropriazione indebita. La distinzione non è puramente accademica, ma ha conseguenze significative in termini di pene applicabili e di tempi di prescrizione. Per le aziende, questa pronuncia rafforza la tutela del patrimonio e chiarisce il perimetro della responsabilità penale dei propri collaboratori. Per i lavoratori, funge da monito: la fiducia accordata dal datore di lavoro non conferisce la proprietà dei beni aziendali, e l’abuso di tale fiducia può integrare un reato grave come il furto pluriaggravato.

Un dipendente che preleva soldi dal conto corrente aziendale commette furto o appropriazione indebita?
Secondo la sentenza, commette furto aggravato. La Corte ha chiarito che il dipendente, pur avendo le credenziali per operare, non ha il possesso autonomo del denaro, che rimane nella piena disponibilità dell’azienda. L’atto di prelevare fondi per sé costituisce una sottrazione, elemento tipico del furto.

Avere la password del conto corrente aziendale equivale ad avere il possesso del denaro?
No. La sentenza specifica che la facoltà di effettuare pagamenti è vincolata alle direttive aziendali e non conferisce una ‘signoria autonoma’ sul denaro. Avere le credenziali è solo uno strumento per operare, ma non trasferisce il possesso giuridico dei fondi.

Se il ricorso in Cassazione è inammissibile, il giudice può comunque dichiarare la prescrizione del reato?
No. La Corte ha ribadito il principio secondo cui la riscontrata inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare e dichiarare cause di non punibilità maturate successivamente alla sentenza impugnata, come la prescrizione. L’inammissibilità impedisce l’instaurazione di un valido rapporto processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35204 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35204 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Correggio il DATA_NASCITA

Parte civile:

COGNOME NOME, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza del 24/10/2024 della Corte d’appello di Bologna.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO del foro di Modena, in difesa della parte civile, il quale ha eccepito l’inammissibilità del ricorso e ha concluso per la conferma della sentenza impugnata; , in difesa dell’imputata, il quale ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata per tutti i motivi udito l’AVV_NOTAIO del foro di Reggio Emilia indicati nel ricorso, rilevando anche la prescrizione del reato .

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe , la Corte d’appello di Bologna ha confermato la declaratoria di responsabilità di NOME COGNOME in ordine al reato di furto pluriaggravato in danno della RAGIONE_SOCIALE, per essersi impossessata della

somma complessiva di euro 88.411,25 nella sua qualità di impiegata amministrativa della stessa società, munita di delega per le operazioni bancarie e con accesso al carnet di assegni (fatti commessi dal luglio 2011 al 22 maggio 2013).

Avverso tale sentenza il difensore del l’imputata propone ricorso per cassazione, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) quanto segue.

Violazione del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio e vizio di motivazione, per avere la Corte di appello ritenuto irrisorio l’ammanco annuo di circa 33.000 euro rispetto ad un fatturato della ditta di circa 450/500 mila euro l’anno, tanto più se si considera che la somma complessiva drenata è stata pari a 88.411,25 euro. Non è credibile che un simile ammanco non sia stato verificato immediatamente, per cui non si giustifica il ritardo di un anno nella proposizione della querela.

II) Violazione di legge e vizio di motivazione, relativamente alla ritenuta sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi del reato di furto contestato; mancata riqualificazione dei fatti nell’ipotesi di appropriazione indebita; violazione del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio.

III) Intervenuta estinzione del reato per prescrizione.

IV) Violazione di legge in relazione alla mancata concessione delle attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Per quanto attiene al primo motivo, concernente il lamentato vizio motivazionale in punto di responsabilità dell’imputat a per le fattispecie di furto a lei ascritte, si osserva che la doglianza svolge essenzialmente non consentite censure di merito, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata che sfugge ai rilievi sollevati dalla ricorrente.

2.1. La censura si limita a tacciare di illogicità la, per contro, ragionevole valutazione dei giudicanti, i quali hanno spiegato che la denuncia-querela era stata presentata a distanza di un anno dai fatti contestati, a seguito delle rimostranze di un fornitore che aveva lamentato il mancato pagamento di una nota di credito (per euro 752,62) risalente al giugno 2012. In effetti -opinano i giudici -il drenaggio del denaro era stato effettuato su un fatturato della ditta di circa 450/500 mila euro l’anno, motivo per cui il titolare della ditta (COGNOME
NOME) e gli altri impiegati della RAGIONE_SOCIALE non si erano accorti subito dell’ammanco, trattandosi di somme prelevate annualmente all’incirca pari a 33.000 euro, importo considerato -non illogicamente -esiguo se parametrato al fatturato annuo. Il tempo decorso per la presentazione della querela è certamente congruo in relazione agli importi annualmente sottratti, i quali appaiono anche proporzionati rispetto al totale oggetto di contestazione (euro 88.411,25), trattandosi di fatti perpetrati dal 2011 al 2013.
2.2. Per il resto, la sentenza impugnata ha dato ampiamente conto delle prove documentali e orali che hanno consentito di ricostruire il modus operandi adottato dall’imputata per appropriarsi degli ingenti importi dianzi indicati , segnatamente tramite: i) doppi bonifici, uno al fornitore e l’altro, di pari importo e indicando quale beneficiario uno dei fornitori della società, sul proprio conto corrente; ii) redazione ed incasso di numerosi assegni con firma apocrifa ‘COGNOME NOMENOME; iii) disposizione di bonifici a proprio favore, in corrispondenza dell’erogazione dello stipendio mensile, per importi superiori al dovuto.
Le argomentazioni sul punto offerte dalla Corte territoriale, conformi a quelle del Tribunale, appaiono immuni da vizi logico-giuridici e sono, come tali, incensurabili in cassazione.

Anche il secondo motivo sviluppa censure di merito e comunque non si confronta con le esaurienti argomentazioni della pronuncia impugnata.

3.1. Contrariamente a quanto dedotto dalla ricorrente, nel caso non è contestata l’aggravante dell’uso di violenza sulle cose ma quella dell’essersi l’imputata avvalsa di un mezzo fraudolento, circostanza che è stata motivatamente affermata mediante le sopra descritte modalità fraudolente dell’agire della COGNOME, attraverso la sistematica sottrazione e appropriazione di somme di denaro di pertinenza della RAGIONE_SOCIALE.

3.2. Sulla questione della qualificazione giuridica del reato, invocandosi la mancata riqualificazione dei fatti nell’ipotesi di appropriazione indebita, basterà osservare che l’imputata non aveva la disponibilità delle somme sottratte ma era solo autorizzata ad operare sui conti correnti, sulla base di specifiche disposizioni derivanti da esigenze operative dell’azienda. Nella specie, pertanto, trova applicazione il principio per cui risponde del reato di furto aggravato, e non di appropriazione indebita, la dipendente di una società, incaricata di provvedere ai pagamenti in nome della stessa, che si impossessi di somme di denaro sottraendole dal conto corrente aziendale (Sez. 4, n. 8128 del 31/01/2019, Canzian, Rv. 275215 -01; nella fattispecie, la Corte ha ritenuto immune da censure la sentenza che aveva escluso che l’imputata avesse la disponibilità del denaro sottratto solo perché disponeva della “password” per operare sul conto
corrente della società, rilevando che la facoltà dell’imputata di effettuare pagamenti non le conferiva una signoria autonoma sui conti correnti, trattandosi di facoltà vincolata alle istruzioni e alle direttive impartitele dai vertici societari, e che la provvista depositata sui conti correnti era sempre rimasta nella piena disponibilità dell’ente titolare; in senso analogo v. Sez. 2, n. 2098 del 03/11/2022, dep. 2023, Maniscalco, Rv. 283897 -01; Sez. 5, n. 37419 del 21/06/2021, Manoliu, Rv. 281873 – 01). La configurabilità del reato di furto risulta, a maggior ragione, pienamente integrata con riferimento alle condotte di sottrazione di somme di denaro poste in essere mediante la compilazione e l’utilizzo di assegni falsi, stante l’evidente modalità sottrattiva dell’azione .
Il motivo con cui ci si duole del mancato riconoscimento delle attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen., peraltro con considerazioni di puro merito, è manifestamente infondato perché, contrariamente a quanto dedotto dalla difesa ricorrente, tale attenuante è stata riconosciuta dai giudici di merito, con giudizio di equivalenza rispetto alle aggravanti, secondo una valutazione non arbitraria né manifestamente illogica, come tale incensurabile nella presente sede di legittimità.

Quanto alla censura con cui si deduce l’ estinzione del reato per prescrizione, è appena il caso di rilevare che il ricorrente pone a fondamento del motivo la considerazione -manifestamente infondata (v. supra al par. 3.2) -secondo cui la fattispecie in contestazione sarebbe giuridicamente sussumibile nell’ipotesi di appropriazione indebita ex art. 646 cod. pen. Per contro, con riferimento al reato di furto pluriaggravato oggetto di contestazione, basterà rilevare come la riscontrata inammissibilità del ricorso, cui consegue la mancata instaurazione di un valido rapporto processuale di impugnazione, preclude la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen., tra cui la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza impugnata (cfr. Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, Rv. 217266 -01).
6 . Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

La ricorrente va anche condannata a rifondere alla parte civile le spese sostenute nel presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi euro tremila, oltre accessori come per legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, nonché alla rifusione delle spese in favore della parte civile RAGIONE_SOCIALE, liquidate in euro tremila oltre accessori come per legge.

Così deciso il 18 settembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.