Furto d'acqua: calamita sul contatore è reato grave

Il titolare di una lavanderia viene condannato per furto d’acqua aggravato e tentata corruzione. Utilizzava una calamita per alterare il contatore e ha offerto denaro a un ispettore per evitare la denuncia. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ritenendo la prova del furto d’acqua sufficiente e respingendo la richiesta di attenuanti data la natura dell’attività commerciale e il tentativo di garantirsi l’impunità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto d’acqua: la calamita sul contatore è furto aggravato

Il furto d’acqua tramite l’alterazione del contatore con una calamita non è una semplice furbizia, ma un reato di furto aggravato dall’uso di un mezzo fraudolento. Se a questo si aggiunge un’offerta di denaro all’addetto ai controlli per “chiudere un occhio”, il quadro si complica ulteriormente con l’accusa di corruzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha esaminato un caso simile, confermando la condanna del titolare di una lavanderia e fornendo importanti chiarimenti sulla gravità di tali condotte.

I fatti del caso: il furto d’acqua in lavanderia

Il caso riguarda il titolare di un’attività di lavanderia, condannato in primo e secondo grado per due distinti reati: furto aggravato di acqua e istigazione alla corruzione. La società di fornitura idrica, insospettita da consumi eccessivamente bassi per un’attività che notoriamente richiede grandi quantità d’acqua, ha inviato un tecnico per un controllo. Durante l’ispezione, l’addetto ha scoperto una calamita nascosta, posizionata sul contatore per alterarne la registrazione.

Colto in flagrante, l’imprenditore ha tentato di evitare le conseguenze offrendo una somma di denaro al tecnico per convincerlo a non redigere il verbale di accertamento. Di fronte al rifiuto, è scattata la denuncia che ha dato inizio al procedimento penale, conclusosi con una doppia condanna.

La decisione della Corte sul furto e la corruzione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse obiezioni. Sosteneva che la prova del furto fosse debole, basata solo sulla constatazione visiva del tecnico senza una perizia specifica, e che il fatto dovesse essere punito con una semplice sanzione amministrativa. Contestava inoltre l’aggravante del mezzo fraudolento e riteneva eccessiva l’accusa di corruzione. Infine, lamentava il mancato riconoscimento di diverse circostanze attenuanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso quasi interamente inammissibile, confermando la condanna per entrambi i reati. L’unica modifica ha riguardato la durata di una pena accessoria, ridotta a un anno. La Suprema Corte ha ritenuto le motivazioni della Corte d’Appello logiche e complete, respingendo punto per punto le difese dell’imputato.

Le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su un’analisi rigorosa degli elementi presentati dall’accusa e delle argomentazioni difensive.

La prova del furto e l’irrilevanza della perizia tecnica

Secondo la Corte, la prova del furto d’acqua era solida. L’intervento del tecnico era stato motivato proprio dai consumi anomali e la scoperta della calamita occultata ha confermato i sospetti. In questo contesto, l’accertamento de visu (visivo) è stato ritenuto sufficiente a dimostrare l’idoneità del magnete a inficiare la misurazione, senza necessità di una perizia tecnica complessa. La logica dei fatti (bassi consumi + attività idrovora + calamita) era schiacciante.

Differenza tra furto d’acqua e violazione amministrativa

La Corte ha respinto la tesi secondo cui la condotta dovesse essere sanzionata solo in via amministrativa. La norma invocata dalla difesa (art. 23 del d.lgs. 152/1999) punisce il consumo eccessivo di acqua pubblica, una fattispecie completamente diversa dalla sottrazione fraudolenta di una fornitura a un gestore privato senza pagarne il corrispettivo. Quest’ultima integra pienamente il reato di furto aggravato.

La gravità dell’offerta di denaro all’ispettore

L’accusa di istigazione alla corruzione è stata confermata. Il racconto del tecnico, ritenuto attendibile, ha descritto chiaramente l’imputato che gli mostrava delle banconote invitandolo a “chiudere un occhio”. Secondo i giudici, un simile gesto non poteva essere frainteso e manifestava la chiara intenzione di spingere un incaricato di pubblico servizio a omettere un atto dovuto, quale la verbalizzazione di un reato.

Il diniego delle circostanze attenuanti

La Cassazione ha convalidato anche il mancato riconoscimento delle attenuanti. Le attenuanti generiche non sono state concesse perché l’imputato non ha fornito elementi concreti a suo favore. L’attenuante per i reati di corruzione di lieve entità è stata esclusa perché l’offerta di denaro era finalizzata a ottenere l’impunità per un altro grave reato (il furto aggravato). Infine, anche l’attenuante del danno di lieve entità è stata negata: pur senza una quantificazione esatta, era logico presumere che il danno economico non fosse minimo, dato che la frode si protraeva da tempo e riguardava un’attività commerciale con elevati consumi idrici.

Conclusioni

La sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di reati contro il patrimonio e contro la Pubblica Amministrazione. In primo luogo, l’alterazione di un contatore con mezzi come una calamita costituisce un mezzo fraudolento che qualifica il reato come furto aggravato, escludendo l’applicazione di sanzioni amministrative meno severe. In secondo luogo, il tentativo di corrompere un pubblico ufficiale per coprire un illecito è un reato grave, la cui valutazione non si basa solo sull’importo offerto, ma anche sul contesto e sullo scopo, come quello di garantirsi l’impunità.

Perché usare una calamita su un contatore dell’acqua è considerato furto aggravato?
Perché la calamita è un ‘mezzo fraudolento’, ovvero uno stratagemma utilizzato per alterare la misurazione dei consumi e sottrarre la fornitura senza pagare il giusto corrispettivo. Questa condotta integra la circostanza aggravante prevista dall’art. 625, n. 2, del codice penale.

È possibile ottenere l’attenuante per danno di lieve entità se non si conosce l’esatto ammontare del furto d’acqua?
No, non necessariamente. La Corte ha stabilito che, anche in assenza di una quantificazione precisa, l’attenuante può essere negata se il contesto logico suggerisce un danno non irrilevante. Nel caso specifico, trattandosi di una lavanderia con consumi fraudolentemente bassi per un periodo prolungato, si è presunto che il danno economico non potesse essere minimo.

Perché il tentativo di corrompere l’addetto ai controlli non è stato considerato di ‘limitata gravità’?
Perché l’offerta di denaro non era un gesto isolato, ma era finalizzata a un obiettivo preciso e grave: ottenere l’impunità per il reato di furto aggravato appena scoperto. Secondo la Corte, questa finalità impedisce di considerare la condotta di lieve entità, anche a prescindere dall’importo offerto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18538 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 18538 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il 01/11/1964

avverso la sentenza del 04/04/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli ha confermato la condanna di primo grado del ricorrente per i reati di furto aggravato di energia elettrica e di cui all’art. 322 cod. pen. in quanto, al fine di indurre l’addetto della società RAGIONE_SOCIALE, incaricato di un pubblico servizio, a compiere un atto contrario al suo ufficio, ossia a non redigere un verbale in ordine alla sottrazione della fornitura d’acqua, gli offriva una somma di denaro;

Considerato che, con il primo motivo, l’imputato lamenta motivazione apparente e travisamento della prova in ordine alla sussistenza del delitto di furto, poiché l’idoneità della calamita a inficiare la regolare registrazione dei consumi idrici sarebbe stata solo accertata de visu dall’incaricato della società RAGIONE_SOCIALE senza compiere alcun vaglio tecnico;

Ritenuto detto motivo inammissibile per genericità, perché non si confronta con la complessiva motivazione della decisione impugnata (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822), laddove pone in rilievo che l’intervento dell’addetto della società RAGIONE_SOCIALE si era reso necessario proprio per i consumi eccessivamente bassi registrati rispetto all’attività svolta di lavanderia e che la presenza della calamita, peraltro occultata dall’imputato, era atta a confermare il “sospetto” della società erogatrice;
Rilevato che, con il secondo motivo, il ricorrente lamenta che la condotta, ove pure accertata, avrebbe dovuto essere punita con la sanzione amministrativa di cui all’art. 23 del d.lgs. n. 152 del 1999;

Considerato che la condotta di cui all’art. 23 del d.lgs. n. 152 del 1999 attiene alla ben diversa fattispecie del consumo eccessivo di acqua pubblica e non già alla sottrazione al titolare, ossia alla società erogatrice dell’energia elettrica, della stessa senza il pagamento del corrispettivo dovuto (Sez. 5, n. 1010 del 24/11/2017, dep. 2018, Scalet, Rv. 271921; Sez. 4, n. 21586 del 29/01/2016, Marra, Rv. 267275);

Rilevato che, con il terzo motivo, l’imputato deduce motivazione apparente sulla richiesta assolutoria per il delitto di cui all’art. 322 cod. pen. in quanto sarebbe stata valorizzata solo l’espressione utilizzata dal denunciante in querela per la quale l’addetto della Ottogas sarebbe stato invitato a “chiudere un occhio”, senza valutare la serietà dell’offerta, le circostanze di tempo e di luogo etc.;

Ritenuto tale motivo manifestamente infondato poiché la decisione si è fondata, come ha logicamente posto in rilievo, sulle dichiarazioni del teste COGNOME ritenute dai giudici di merito lineari e prive di intento calunnioso, il quale ha riferito che il COGNOME gli mostrava delle banconote, non potendosi dunque fraintendere le intenzioni di questi, invitandolo a “chiudere un occhio”;

Rilevato che, con il quarto motivo, il ricorrente assume che è stata illegittimamente applicata la circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 2, cod. pen. per avere la sentenza impugnata “confuso” l’aggravante contestata ritenendo configurabile quella del mezzo fraudolento in luogo di quella della violenza sulle cose indicata nel capo di imputazione e non verificatasi, in quanto, eliminata la calamita, non è stata necessaria alcuna attività di ripristino del contatore;

Ritenuto detto motivo manifestamente infondato poiché sin dall’origine è stata correttamente contestata la circostanza aggravante della sottrazione del bene mediante un mezzo fraudolento, ossia attraverso l’espediente della calamita;

Considerato che, mediante il quinto motivo, l’imputato denuncia motivazione apparente quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche e di quella di cui all’art. 323-bis cod. pen. in relazione al capo b);

Ritenuto il motivo inammissibile poiché, innanzi tutto, le circostanze ex art. 62-bis cod. pen. possono essere concesse solo in presenza di concreti elementi favorevoli atti a giustificare l’attenuazione del trattamento sanzionatorio, elementi che non sono dedotti neppure con il ricorso;

Ritenuto, quanto alla circostanza attenuante ex art. 323-bis cod. pen., che la sentenza impugnata ha congruamente argomentato il diniego della richiesta, evidenziando che la condotta è stata posta in essere per ottenere l’impunità per il reato di furto aggravato, dopo avere sottratto e occultato il magnete, il che impedisce di considerare la stessa di limitata gravità;

Rilevato che, mediante il sesto motivo, il ricorrente deduce travisamento probatorio e motivazione apparente rispetto al diniego della circostanza attenuante ex art. 62 n. 4 cod. pen. in assenza della quantificazione dell’energia asseritamente sottratta;

Ritenuta tale censura inammissibile a fronte dell’ampia e logica motivazione sotto tale aspetto della decisione impugnata (pag. 4-5), laddove sottolinea che non può ritenersi nella fattispecie in esame il pregiudizio di rilevanza economica minima perché l’imputato era titolare di un’attività di lavanderia che implica di regola il consumo di ingenti quantitativi di acqua e che il controllo seguiva ad un’anomalia dei consumi risultanti, insolitamente bassi, per un prolungato lasso temporale;

Ritenuto che la memoria del difensore del ricorrente non ha apportato

elementi concreti per pervenire ad una differente valutazione dei predetti motivi di ricorso;

Considerato che, con il settimo motivo, il ricorrente lamenta illegalità della

sanzione accessoria inflitta ai sensi dell’art. 32-ter cod. pen., non essendone stata determinata la durata rispetto alla forbice edittale da uno a cinque anni e

dovendo dunque la pena ritenersi perpetua;

Ritenuto tale motivo fondato, in quanto il Giudice avrebbe dovuto

determinare la durata della pena accessoria, entro la forbice edittale prevista dalla norma, operazione che può essere svolta oggi dal Collegio ex art. 620, lett.

I), cod. proc. pen., tenuto conto del complesso delle circostanze evidenziate nelle sentenze di merito per la ricostruzione del fatto e per la quantificazione della

pena principale;

Ritenuto che, all’esito di questa operazione, la pena accessoria in parola può

essere determinata in quella minima di un anno;

Ritenuto di dover dichiarare inammissibile il ricorso nel resto;

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla durata della pena accessoria di cui all’art. 32-ter cod. pen., che determina in anni uno. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 23/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.