Furto contatore gas: non è aggravante di servizio pubblico

La Corte di Cassazione ha stabilito che la manomissione di un contatore del gas per sottrarre il bene non costituisce l’aggravante del furto su cosa destinata a pubblico servizio. Il contatore, infatti, serve a misurare i consumi nell’interesse della società erogatrice e dell’utente, non soddisfacendo un’esigenza generale della collettività. Di conseguenza, il furto contatore gas, in assenza di tale aggravante, è procedibile solo a querela di parte. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del Pubblico Ministero che aveva tentato di contestare tardivamente l’aggravante per rendere il reato procedibile d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Contatore Gas: Non è Aggravante di Pubblico Servizio secondo la Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale in materia di furto contatore gas, stabilendo un principio di diritto importante. La Corte ha escluso che la manomissione di un contatore possa integrare la circostanza aggravante del furto commesso su cose destinate a pubblico servizio. Questa decisione ha implicazioni significative sulla procedibilità del reato, che, in assenza di tale aggravante, richiede la querela della persona offesa.

I Fatti del Caso: La Manomissione del Contatore

Il caso ha origine da un procedimento penale a carico di un individuo accusato del delitto di furto di gas ai danni di una società di fornitura. Il furto sarebbe avvenuto tramite la manomissione del contatore, ovvero il dispositivo che misura i consumi. A seguito della recente riforma legislativa (D.Lgs. 150/2022), il reato di furto semplice è diventato procedibile a querela di parte. Nel caso di specie, la società danneggiata non aveva sporto querela nei termini previsti dalla legge.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso del PM

In prima istanza, il Tribunale, rilevando la mancanza della condizione di procedibilità (la querela), si apprestava a dichiarare l’improcedibilità dell’azione penale. Per ovviare a ciò, il Pubblico Ministero presente in udienza ha tentato di contestare in via suppletiva una nuova circostanza aggravante: quella prevista dall’art. 625, n. 7 cod. pen., ovvero il furto commesso su cose destinate a pubblico servizio. La presenza di questa aggravante avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio, superando così l’ostacolo della mancanza di querela.

Il Tribunale ha però ritenuto tale contestazione tardiva e irrituale, dichiarando il non doversi procedere. Il Pubblico Ministero ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge penale.

L’Aggravante nel furto contatore gas: la Valutazione della Cassazione

La Corte di Cassazione, pur esaminando il ricorso, lo ha rigettato, ma basando la sua decisione su una motivazione di diritto sostanziale, ritenuta dirimente e prioritaria rispetto alle questioni procedurali sollevate dal PM.

Le Motivazioni della Corte

Il punto centrale della sentenza è la natura del contatore del gas. Secondo la Suprema Corte, il contatore non può essere considerato una “cosa destinata a pubblico servizio”. La sua funzione, infatti, è quella di misurare l’effettivo consumo di gas nell’interesse specifico ed esclusivo della compagnia erogatrice (per la fatturazione) e dell’utente (per la verifica dei consumi).

Il contatore, quindi, non soddisfa un’esigenza generale della collettività, che è il requisito fondamentale per poter parlare di “pubblico servizio” o “pubblica utilità”. La manomissione del contatore incide sul rapporto contrattuale tra fornitore e cliente, risolvendosi in una fraudolenta esclusione della registrazione dei consumi, ma non lede la destinazione generale del bene (il gas) alla pubblica utilità. La Corte ha richiamato un suo precedente orientamento già consolidato in materia di manomissione di contatori di energia elettrica, estendendone il principio anche al caso del gas.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha stabilito che, dovendosi escludere in astratto la configurabilità dell’aggravante del pubblico servizio per il furto contatore gas, la decisione del giudice di primo grado di dichiarare l’improcedibilità per mancanza di querela era corretta nel risultato finale. Anche se il Tribunale si era concentrato sulla tardività della contestazione del PM, la Cassazione ha chiarito che, a monte, quell’aggravante non era comunque applicabile al caso di specie. Di conseguenza, il reato resta procedibile solo a querela di parte e, in assenza di questa, il processo non può proseguire.

La manomissione di un contatore del gas per rubare energia è considerata un furto aggravato?
No, secondo la Corte di Cassazione la manomissione di un contatore non integra l’aggravante del fatto commesso su cosa destinata a pubblico servizio. Il contatore serve a misurare i consumi nell’interesse privato del fornitore e dell’utente, non della collettività.

Cosa comporta l’esclusione di questa aggravante per il reato di furto di gas?
L’esclusione dell’aggravante del pubblico servizio implica che il reato di furto di gas, così commesso, non è più procedibile d’ufficio. Per poter avviare un procedimento penale è necessaria la querela (denuncia formale) da parte della società di fornitura del gas.

Il Pubblico Ministero può contestare un’aggravante durante il processo per evitare la dichiarazione di improcedibilità per mancanza di querela?
La Corte ha ritenuto la questione assorbita da un rilievo più importante: l’aggravante in questione era giuridicamente inconferente al caso di specie. Pertanto, a prescindere dalla tempestività della contestazione, essa non avrebbe potuto comunque trovare applicazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 48043 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 48043 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PMP TRIBUNALE DI TORRE ANNUNZIATA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a GRAGNANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/05/2023 del TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Minist GLYPH , in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha conclu chiedendo

RITENUTO IN FATTO

1. Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Torre Annunziata ha proposto ricorso per Cassazione per saltum, ai sensi dell’articolo 569 cod. proc. pen., avverso la sentenza indicata in epigrafe, con cui il Tribunale ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME in ordine al delitto di furto di gas in danno della “RAGIONE_SOCIALE” per difetto della condizione di procedibilità della querela.

All’imputato era contestato il reato di cui agli artt. 624, 625, comma 1, n. 2 cod. pen., divenuto procedibile a querela di parte in seguito all’entrata in vigore del d.lgs. 150/2022.

Il P.M. ricorrente lamenta erronea applicazione della legge penale. All’uopo rappresenta che, all’udienza del 3 maggio 2023, il Pubblico ministero di udienza, ai sensi dell’articolo 517 cod. proc. pen., aveva contestato all’imputato assente l’aggravante del furto commesso su cosa destinata a pubblico servizio (art. 625, comma 1 n. 7, cod. pen.), che determina la perseguibilità d’ufficio del reato.

Il giudice di prime cure, pur ritenendo sussistente nel caso di specie la suddetta aggravante, ha sostenuto che la contestazione fosse tardiva ed irrituale, in quanto effettuata solo dopo la scadenza del termine per proporre la querela e dopo che lo stesso giudice aveva rilevato l’esistenza della relativa causa d’improcedibilità. La sentenza impugnata, si legge nel ricorso, ha argomentato sulla base di un orientamento giurisprudenziale relativo alla contestazione di un’aggravante successivamente alla scadenza del termine di prescrizione del reato, sostenendo che la prosecuzione del processo fosse incompatibile con l’immediata declaratoria di improcedibilità del reato.
Il principio applicato nella sentenza impugnata, affermato in tema di prescrizione (Sez. 5, n. 48205 del 10/09/2019, Rv. 278039), non è affatto pacifico nell’ambito della giurisprudenza di legittimità e non può essere esteso al caso della improcedibilità per mancanza di querela.

La Suprema Corte si è pronunciata anche in senso contrario rispetto all’orientamento citato in sentenza, avendo affermato che, ai fini della determinazione del tempo necessario prescrivere, l’aumento di pena per la circostanza aggravante è valutabile anche se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato non aggravato (Sez. 5, n. 26822 del 23/03/2016, Rv. 267892).

Nel caso esaminato dalla Suprema Corte nella pronuncia richiamata dal Tribunale, viene in rilievo un istituto di diritto sostanziale, qual è appunto l

prescrizione; nell’ambito del presente giudizio, invece, viene in rilievo un istituto di diritto processuale.

Inoltre, osserva il ricorrente, la sentenza impugnata è incorsa in una evidente violazione di legge laddove, pure in presenza della contestazione suppletiva dell’aggravante formulata dal pubblico ministero d’udienza, non ha dato corso alla stessa, ritenendola tardiva e recessiva rispetto all’obbligo di declaratoria d’immediata improcedibilità del reato. Per giurisprudenza pacifica della Suprema Corte il potere del pubblico ministero di procedere in dibattimento alla contestazione suppletiva deriva direttamente dal principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale, di cui è corollario; pertanto lo stesso non incontra alcuna preclusione. Nel caso di specie, una volta effettuata la contestazione suppletiva dell’aggravante del furto commesso su cosa destinata al pubblico servizio, il giudice non avrebbe potuto emettere sentenza di non luogo a procedere per difetto della querela.
Il P.G. presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

Si osserva, con rilievo di ordine dirimente, come la contestazione suppletiva elevata dal P.M. nel corso del giudizio, riguardante l’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen. non si addica alla fattispecie concreta in esame.

All’imputato era contestato di avere sottratto un quantitativo imprecisato di gas alla soc. “RAGIONE_SOCIALE” mediante manomissione del gruppo misuratore dei consumi (contatore).

Secondo consolidato orientamento della Corte di legittimità, dal quale il collegio non intende discostarsi, non integra l’aggravante del fatto commesso su cosa destinata a pubblico servizio la manomissione del contatore di energia elettrica; invero, il contatore, destinato a misurare l’effettivo consumo di energia nell’interesse esclusivo della compagnia elettrica e dell’utente, non può essere considerato una cosa destinata al pubblico servizio o alla pubblica utilità, non soddisfacendo un’esigenza generale della collettività (cfr., sia pure in tema di danneggiamento aggravato Sez. 5, n. 19371 del 17/04/2013, Rv. 255485 – 01).
Il principio può essere esteso anche al caso in esame: l’attività di manomissione da parte del soggetto agente, esplicandosi su cosa che viene concessa senza particolari limitazioni quantitative all’utente, non incide sulla generale destinazione del bene alla pubblica utilità, ma si risolve in una

fraudolenta esclusione della registrazione dei consumi, con impossessamento del bene della fornitura. Conseguentemente, si deve ritenere che il contatore destinato a misurare l’effettivo consumo di gas, nell’interesse esclusivo della compagnia erogatrice e dell’utente, non possa essere considerato una cosa destinata a pubblico servizio.

In ragione di quanto precede, dovendo escludersi anche astrattamente la possibilità di configurare in atti l’aggravante da cui dipende la procedibilità d’ufficio del reato di furto, non è censurabile la decisione adottata dal giudice in sentenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

In Roma, così deciso il 3 ottobre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.