Furto consumato: quando si supera il tentativo?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando la condanna per furto consumato. Viene chiarito che il reato si consuma quando l’agente acquisisce l’autonoma disponibilità della refurtiva, anche per breve tempo, superando le barriere del negozio, a prescindere dal successivo intervento delle forze dell’ordine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Consumato vs. Tentato: La Cassazione Traccia la Linea

La distinzione tra furto tentato e furto consumato è una delle questioni più dibattute nelle aule di tribunale, specialmente per i furti commessi in esercizi commerciali. Sapere quando il reato si considera completato ha implicazioni significative sulla pena e sulla qualificazione giuridica del fatto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce un chiarimento fondamentale su questo punto, stabilendo il momento esatto in cui l’impossessamento della refurtiva diventa definitivo, trasformando un tentativo in un reato consumato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Il Furto e l’Arresto

Il caso riguarda una donna, condannata in primo e secondo grado per furto aggravato. Insieme a una complice, si era impossessata di merce all’interno di un negozio. Le due donne non erano state sorvegliate durante l’azione furtiva. Dopo aver prelevato i beni, avevano superato le barriere antitaccheggio, facendo scattare l’allarme. Nonostante questo, erano riuscite ad allontanarsi e a uscire dall’edificio che ospitava il negozio. Solo a seguito di un controllo successivo, le due venivano fermate e trovate in possesso della refurtiva.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Sulla ritualità delle querele: Si contestava la legittimità dei responsabili dei punti vendita a sporgere querela.
2. Sulla qualificazione del reato: Il motivo centrale del ricorso sosteneva che il reato dovesse essere qualificato come tentato furto, e non furto consumato, poiché le donne erano state fermate poco dopo l’uscita dal negozio.
3. Sulla determinazione della pena: Si lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la conseguente eccessività della sanzione.

L’Analisi della Cassazione sul Furto Consumato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi una mera riproposizione di argomentazioni già correttamente respinte dalla Corte di Appello. La decisione della Cassazione è particolarmente interessante per come affronta e risolve la questione della consumazione del reato.

Il Criterio della Disponibilità Autonoma

Il punto cruciale della decisione risiede nella definizione del momento consumativo del furto. La Corte, richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale (in particolare la sentenza “Prevete” delle Sezioni Unite), ha ribadito che il criterio distintivo tra tentativo e consumazione sta nell’aver conseguito, anche solo per un breve istante, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva.

Nel caso specifico, le imputate avevano superato le barriere antitaccheggio e si erano allontanate dal negozio. In quel momento, secondo la Corte, avevano acquisito un’esclusiva signoria di fatto sui beni sottratti. L’intervento successivo, che ha portato al recupero della merce, non è stato in grado di declassare il reato a semplice tentativo, poiché il rischio di dispersione definitiva dei beni si era già concretizzato.

La Validità delle Querele e le Attenuanti

Anche gli altri motivi sono stati respinti. La Corte ha confermato che i responsabili dei punti vendita erano pienamente legittimati a sporgere querela. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la decisione della Corte di Appello di negarle è stata ritenuta correttamente motivata, sulla base dei precedenti penali dell’imputata per reati simili e della sua condotta volta a evitare l’identificazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha concluso per l’inammissibilità del ricorso perché i motivi presentati erano generici e ripetitivi di questioni già decise con motivazione logica e conforme al diritto. La qualificazione del fatto come furto consumato è stata confermata sulla base del principio, ormai consolidato, secondo cui la consumazione avviene nel momento in cui l’agente acquisisce l’autonoma disponibilità della cosa, anche se per un tempo brevissimo e anche se viene fermato subito dopo. L’assenza di una sorveglianza continua durante l’azione e l’effettivo superamento delle casse e delle barriere di sicurezza sono stati elementi decisivi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di grande rilevanza pratica. Stabilisce chiaramente che per aversi furto consumato non è necessario che l’agente si allontani indisturbato con la refurtiva per un lungo periodo. È sufficiente che riesca a sottrarre i beni alla sfera di vigilanza e controllo del detentore, acquisendone un possesso autonomo, anche se solo momentaneo. Il superamento delle barriere antitaccheggio e l’uscita dall’esercizio commerciale rappresentano, nella maggior parte dei casi, il momento in cui questa condizione si realizza, segnando il passaggio irrevocabile dal tentativo alla consumazione del reato.

Quando un furto in un negozio si considera consumato e non solo tentato?
Secondo la Corte, il furto si considera consumato quando l’autore del reato acquisisce la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, anche solo per un breve periodo. Nel caso specifico, il superamento delle barriere antitaccheggio e l’uscita dal negozio sono stati ritenuti sufficienti per configurare la consumazione, anche se il fermo è avvenuto subito dopo.

Chi è legittimato a sporgere querela per un furto commesso in un punto vendita?
L’ordinanza conferma che i responsabili dei punti vendita sono legittimati a sporgere validamente querela per i furti commessi all’interno dei negozi che gestiscono.

Perché la Corte ha negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche?
La Corte di Appello, con motivazione ritenuta congrua dalla Cassazione, ha negato le attenuanti generiche in base ai precedenti penali specifici dell’imputata per reati analoghi e alla sua condotta finalizzata a sottrarsi all’identificazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12417 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12417 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/01/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Brescia che, in parziale riforma della prima decisione, ha dichiarato non doversi procedere confronti dell’imputata per il reato di cui all’art. 6 d. Igs. 286/1998 perché estinto per presc ha rideterminato in mitius il trattamento sanzionatorio, confermandone la condanna per i reati di cui agli artt. 624, 625, comma 1, n. 2, e 495 cod. pen., e riconosciuta l’attenuante di cui all’a comma 1, n. 4, cod. pen. con giudizio di equivalenza;
considerato che il primo motivo – che lamenta la violazione della legge penale e il vizi motivazione in ordine alla ritualità delle querele – e il secondo motivo – con cui si denuncia violazione della legge penale e il vizio di motivazione in relazione all’esclusione dell’ipotesi tentato, quantomeno per la fattispecie di cui al capo a. della rubrica – si risolvono nella pedis reiterazione di quelli già dedotti in appello e disattesi con motivazione congrua e logica non conforme al diritto; osservato che, difatti, la Corte di merito, rispettivamente:
– ha evidenziato come coloro che hanno sporto le querele fossero le responsabili dei punti vendita nei quali sono stati commessi i delitti di furto e, dunque, fossero legittimate a prese (cfr. Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 255975 – 01);

– ha dato conto – con una ricostruzione che non è stata censurata puntualmente, non essendo stato neppure addotto il travisamento della prova – che l’imputata e la correa avevano gi conseguito la signoria dei beni sottratti (ivi compresi quelli oggetto materiale del reato di cui a.) poiché elle non erano state sorvegliate nel corso dell’azione furtiva ma vennero richiamate do aver oltrepassato le barriere antitaccheggio del negozio (poiché suonava l’allarme) e tuttavia allontanarono dal negozio (uscendo dell’edificio de quo) e solo a seguito di un controllo successivo vennero colte in possesso dei beni sottratti; e, dunque, ha reso un’argomentazione conforme all giurisprudenza di legittimità, secondo cui, «ai fini della configurazione dell’autonoma disponi della cosa, che segna il momento acquisitivo a cui l’impossessamento è funzionale, non rileva il dat temporale ex se, essendo sufficiente che l’agente abbia conseguito anche solo momentaneamente l’esclusiva signoria di fatto sul bene, assumendo, invece, decisivo rilievo la effettiva concretizi del rischio di definitiva dispersione, anche se questa non si sia, di fatto, realizzata per l’inte fattori causali successivi ed autonomi» (Sez. 5, n. 48880 del 17/09/2018, S., Rv. 274016 – 01, c condivisibilmente ravvisa la conformità di tale paradigma ermeneutico ai criteri enucleati dalla ( U, n. 52117 del 17/07/2014, Prevete, Rv. 261186 – 01, e tanto afferma: «il criterio distintiv consumazione e tentativo risiede nella circostanza che l’imputato consegua, anche se per breve tempo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva», e pertanto «risponde di consumato e non semplicemente tentato chi, dopo essersi impossessato della refurtiva, non si sia ancora allontanato dal luogo della sottrazione e abbia esercitato sulla cosa un potere del t momentaneo, essendo stato costretto ad abbandonarla subito dopo il fatto per il pronto intervent dell’avente diritto o della polizia»);
considerato che il terzo motivo – con cui si denunciano la violazione della legge penale e vizio della motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generich e, quindi, della determinazione del trattamento sanzionatorio – è del tutto generico, poiché si a a enunciati assertivi che non muovono alcuna censura alla decisione impugnata, ed è comunque manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, non è necessario che, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, il giudi merito prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle p rilevabili dagli atti, ma è sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rile 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/202 COGNOME, Rv. 279549 – 02); e nella specie la Corte di appello ha indicato gli elementi ri decisivi (segnatamente i precedenti penali dell’imputata per analoghi reati e il condotta funziona sottrarsi all’identificazione);
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.