Furto consumato: quando si realizza il reato?

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra furto tentato e furto consumato. In un caso riguardante due individui sorpresi a caricare merce rubata su un furgone, i giudici hanno stabilito che il reato è consumato nel momento in cui gli agenti acquisiscono l’esclusivo dominio sui beni, anche se per breve tempo e sotto lo sguardo della persona offesa. Il ricorso, che sosteneva la tesi del tentativo, è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto consumato: quando un furto è davvero completo secondo la Cassazione?

Molti credono che un furto sia ‘riuscito’ solo quando il ladro si è allontanato indisturbato con la refurtiva. Tuttavia, la giurisprudenza penale definisce con precisione il momento in cui si passa dal tentativo al reato vero e proprio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’occasione preziosa per chiarire quando si verifica il furto consumato, anche in circostanze apparentemente incerte. L’analisi di questo caso dimostra che la vigilanza da parte della vittima non è sufficiente a escludere la piena realizzazione del delitto.

I fatti del caso

La vicenda processuale riguarda due individui condannati per furto aggravato. I due erano stati sorpresi mentre sottraevano dei beni da un fondo agricolo e li caricavano a bordo di un furgone di loro proprietà. A osservare tutta la scena, però, c’era il padre del proprietario del fondo, il quale, accortosi di quanto stava accadendo, aveva immediatamente allertato le forze dell’ordine e si era messo in attesa del loro intervento.

La questione giuridica: Furto tentato o furto consumato?

Davanti alla Corte di Cassazione, la difesa degli imputati ha sostenuto una tesi precisa: il reato non si sarebbe mai perfezionato, ma sarebbe rimasto allo stadio del tentativo. Secondo i ricorrenti, il fatto di essere stati costantemente sotto osservazione e l’impossibilità di allontanarsi con la refurtiva impedivano di considerare il furto consumato. Essi non avrebbero mai avuto il pieno e pacifico possesso dei beni, elemento che, a loro dire, era necessario per la consumazione del reato.

L’analisi della Corte sul furto consumato

La Corte di Cassazione ha respinto con fermezza questa interpretazione, dichiarando i ricorsi manifestamente infondati e, quindi, inammissibili. I giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: il delitto di furto si considera consumato nel momento in cui si realizza l’impossessamento della cosa mobile altrui. Questo avviene quando il bene trafugato passa sotto il dominio esclusivo dell’agente, anche se per un periodo di tempo brevissimo e nello stesso luogo della sottrazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che, ai fini della configurazione del furto consumato, sono irrilevanti diversi fattori che la difesa riteneva invece decisivi. In particolare, non conta:

1. La vigilanza della persona offesa: Il fatto che la vittima (o una persona per lei) stia osservando la scena non impedisce la consumazione del reato. L’impossessamento è un dato di fatto: l’agente ha il controllo materiale della cosa.
2. La possibilità di recupero: La probabilità che la refurtiva venga immediatamente recuperata non trasforma il reato in un semplice tentativo.
3. La durata del possesso: Non è necessario un possesso prolungato; è sufficiente che l’agente abbia acquisito, anche solo per un istante, l’autonoma ed esclusiva disponibilità del bene.

Nel caso specifico, gli imputati stavano caricando i beni sottratti su un furgone di loro proprietà. Con questa azione, avevano posto la refurtiva sotto il loro esclusivo dominio, realizzando pienamente il momento dell’impossessamento. L’osservazione da parte del padre del proprietario era, da un punto di vista giuridico, ininfluente per qualificare il fatto come furto consumato.

La Corte ha inoltre rigettato gli altri motivi di ricorso, relativi a presunti vizi di motivazione e travisamento della prova, ritenendoli generici e non idonei a scalfire la coerenza logica della sentenza impugnata.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. La linea di demarcazione tra tentativo e consumazione nel reato di furto è netta: essa coincide con l’acquisizione del controllo esclusivo sulla res furtiva. Non è necessario che il ladro riesca a garantirsi la fuga o a consolidare il possesso. Questa interpretazione ha lo scopo di tutelare il patrimonio in modo efficace, riconoscendo la lesione giuridica già nel momento in cui la vittima perde la disponibilità del proprio bene a favore dell’agente. La decisione, pertanto, serve da monito: la soglia per la consumazione del furto è più bassa di quanto comunemente si pensi.

Quando un furto si considera ‘consumato’ e non solo ‘tentato’?
Un furto si considera consumato nel momento in cui l’autore del reato acquisisce l’esclusivo dominio e la disponibilità materiale del bene rubato (impossessamento), anche se per un tempo molto breve e nello stesso luogo in cui è avvenuta la sottrazione.

Se il ladro viene visto dalla vittima mentre ruba, il reato è comunque consumato?
Sì. Secondo la sentenza, il fatto che la ‘res furtiva’ (la cosa rubata) rimanga nella sfera di vigilanza della persona offesa non impedisce la consumazione del reato, se l’agente ne ha già acquisito il possesso esclusivo.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che la Corte non ha esaminato il merito della questione perché il ricorso non rispettava i requisiti previsti dalla legge. In questo caso, i motivi sono stati giudicati ‘manifestamente infondati’, ovvero privi di qualsiasi base giuridica per essere accolti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31593 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31593 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/10/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

efilki-OG1/4C1AO Pco /…)

Rilevato che COGNOME NOME e COGNOME ricorrono avverso la sentenza con cui la Corte d’appello di Catania ne ha confermato la condanna per il delitto di cui agli artt. 624 e 625 nn.2 e 5 cod. pen.;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale entrambi i ricorrenti lamentano l’inosservanza dell’art. 56 cod. pen in relazione alla configurazione del delitto nella forma tentata anziché·consumata, è manifestamente infondato perché in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo la quale nel reato di furto l’impossessamento del bene si realizza quando il bene trafugato passa, anche se per breve tempo e nello stesso luogo in cui è stato sottratto, sotto il dominio esclusivo dell’agente, sicché sono irrilevanti sia il fatto che la “res furtiva” rimanga nella sfera di vigilanza della persona offesa, con la possibilità del suo pronto recupero, sia la durata del possesso, sia, infine, le modalità di custodia e di trasporto (Sez. 5, n. 33605 del 17/06/2022, T., Rv. 283544). Nel caso di specie, deve ritenersi consumato il delitto di furto, in quanto i due momenti dell’impossessamento e della sottrazione della res da parte dell’imputato si sono pienamente realizzati (si veda pag. 4 della sentenza impugnata, in cui emerge che gli imputati ponevano sotto il loro esclusivo dominio i beni sottratti caricandoli a bordo di un furgono di loro proprietà, non rilevando il fatto che il padre del proprietario del fondo, accortosi del furto, stesse osservando la scena in attesa dell’intervento delle forze dell’ordine).
Ritenuto ulteriormente che il dedotto vizio di travisamento della prova, desumibile dal testo del provvedimento impugnato o da altri atti del processo specificamente indicati dal ricorrente, è ravvisabile ed efficace solo se l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa dell’elemento frainteso o ignorato, fermi restando il limite del “devolutum” in caso di cosiddetta “doppia conforme” e l’intangibilità della valutazione nel merito del risultato probatorio. In particolare, dal ricorso non emergono i descritti connotati di decisività e rilevanza risolvendosi le censure proposte nella enucleazione di minime incongruenze che non incidono sulla completezza e linearità della sentenza impugnata complessivamente valutata (cfr. pag. 3-4 della pronuncia).
Considerato, infine, che il secondo motivo, con il quale il ricorrente COGNOME contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità denunciando l’illogicità della motivazione, è manifestamente infondato poiché il vizio censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett e) cod.

proc. pen., è quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento. Invero, l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074). Nel caso in esame, la motivazione della sentenza impugnata non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 2, lett. e) cod. proc. pen.
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.