Furto consumato: quando si perfeziona il reato?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto. L’ordinanza chiarisce che il furto consumato si realizza nel momento in cui l’agente acquisisce l’autonoma disponibilità del bene, anche per un breve istante, uscendo dalla sfera di controllo della vittima. La successiva cattura non trasforma il reato in un semplice tentativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Consumato: Basta un Istante Fuori dal Negozio

Capire la linea sottile tra un tentativo di furto e un furto consumato è cruciale nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, stabilendo che il reato si perfeziona nel momento esatto in cui il ladro acquisisce, anche per pochissimo tempo, la piena ed autonoma disponibilità della refurtiva, uscendo dalla sfera di controllo del proprietario. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato per aver sottratto dei preziosi da una gioielleria. Dopo aver prelevato gli oggetti, usciva dal negozio e si allontanava. Tuttavia, la sua azione era stata notata da un cliente, che avvisava immediatamente il titolare. Insieme, i due inseguivano l’imputato, riuscendo a fermarlo poco dopo con l’aiuto dei carabinieri. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione sostenendo che il reato dovesse essere qualificato come tentato furto, dato che non aveva mai perso di vista la refurtiva e il possesso era stato solo momentaneo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per furto consumato emessa dalla Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno respinto entrambi i motivi del ricorso. In primo luogo, hanno specificato che la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non può essere presentata per la prima volta in sede di legittimità. In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, hanno ribadito il principio consolidato che distingue il tentativo dalla consumazione.

Le Motivazioni: la definizione del furto consumato

La Corte ha chiarito che il criterio distintivo tra tentativo e furto consumato risiede nella circostanza che l’imputato consegua, anche per un breve tempo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva. Nel caso di specie, l’imputato era uscito dalla gioielleria con i preziosi. Questo semplice atto ha determinato l’uscita dei beni dalla sfera di controllo diretto del soggetto passivo (il gioielliere) e l’acquisizione di un’autonoma signoria di fatto sulla cosa da parte dell’agente.

Il fatto che l’inseguimento sia iniziato subito e che la refurtiva sia stata recuperata è considerato un post factum, ovvero un evento successivo alla consumazione del reato. Tali eventi sono idonei ad incidere sul rapido accertamento del reato, ma non ne modificano la natura giuridica. Una volta varcata la soglia del negozio, l’imputato aveva la possibilità concreta di occultare i beni o passarli a un complice, concretizzando così il rischio di una dispersione definitiva. Pertanto, il reato si era già perfezionato.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: per la consumazione del furto non conta per quanto tempo il ladro riesca a mantenere il possesso della refurtiva, né se la sua fuga sia di successo. Ciò che conta è il momento in cui si realizza lo spossessamento della vittima e il conseguente impossessamento da parte dell’agente. L’uscita da un esercizio commerciale con la merce sottratta è sufficiente a integrare il reato di furto consumato, poiché in quel preciso istante il bene entra nella piena ed esclusiva disponibilità del reo, anche se solo per un attimo.

Quando un furto si considera consumato e non solo tentato?
Un furto si considera consumato quando l’autore del reato acquisisce la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, anche per un brevissimo lasso di tempo. Il momento decisivo è quello in cui i beni escono dalla sfera di controllo e vigilanza del proprietario.

È possibile chiedere l’applicazione della particolare tenuità del fatto per la prima volta in Cassazione?
No. La Corte ha stabilito che la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis del codice penale non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione se l’articolo era già in vigore al momento della sentenza di merito e la richiesta non è stata avanzata nei precedenti gradi di giudizio.

Il fatto di essere scoperti e inseguiti subito dopo il furto trasforma il reato in un tentativo?
No. Secondo la sentenza, l’essere scoperti e inseguiti immediatamente dopo la sottrazione del bene è un evento ‘post factum’, cioè successivo alla consumazione del reato. La consumazione avviene nel momento in cui l’agente si impossessa della cosa e la porta fuori dalla sfera di controllo della vittima, come ad esempio uscendo da un negozio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45389 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45389 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOMECUI 02NGI2Z) nato a CATANIA il 27/08/1980

avverso la sentenza del 20/05/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dai Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. e al mancato riconoscimento dell’ipotesi del tentativo, tenuto conto che i preziosi oggetto di appropriazione da parte del COGNOME sono stati detenuti dal medesimo per pochissimi istanti e che lo stesso non è mai stato perso di vista dai proprietari.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

2. Il proposto ricorso è inammissibile.

2.2. Quanto al secondo motivo, lo stesso è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito. Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. Ed invero, quanto al primo motivo, peraltro dedotto in termini assai generici e per la prima volta in Questa sede, costituisce ormai ius receptum il principio che, in tema di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, l questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, ostandovi il disposto di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., se il predetto articolo era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza impugnata, né sul giudice di merito grava, in difetto di una specifica richiesta, alcun obbligo di pronunciare comunque sulla relativa causa di esclusione della punibilità (Sez. 5, n. 4835 del 27/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Ry. 282773; conf. Sez. 6, n. 20270 del 27/4/2016, COGNOME, i:h/. 266678 nella cui motivazione, la Corte ha precisato che la questione postula un apprezzamento di merito precluso in sede di legittimità, ma che poteva essere proposto al giudice procedente al momento dell’entrata in vigore della nuova disposizione, come motivo di appello ovvero almeno come sollecitazione in sede di conclusioni del giudizio di secondo grado; Sez. 7, Ordinanza n. 43838 del 27/5/2016, COGNOME, Rv. 268281; Sez. 3, Sentenza n. 19207 del 16/3/2017, COGNOME, Rv. 269913; Sez. 5, n. 57491 del 23/11/2017, Molo, Rv. 271877; Sez. 3, n. 23174 del 21/3/2018, Sarr, Rv. 272789; Sez. 2, n. 21465 del 20/3/2019, Semmah COGNOME Rv. 275782). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare hanno dato conto che, come correttamente evidenziato dal Tribunale, il furto è consumato, atteso che l’imputato ha prelevato i preziosi dalla gioielleria, è uscito dal negozio e si è allontanato, così conseguendo il pieno possesso degli oggetti sottratti

(avendo il tempo, tra l’altro, di occultarli o passarli ad un eventuale complice all’esterno). Il fatto che la sua azione si stata notata da un cliente, che ha avvisato il titolare, e che i due abbiamo seguito, insieme, l’imputato, chiamando nel contempo i carabinieri, è un post factum idoneo ad incidere sul rapido accertamento del reato, ma non sulla sua consumazione, poiché, sia pure per breve tempo, i beni sono usciti dalla sfera di controllo del soggetto passivo.

La Corte territoriale, pertanto, ha fatto corretta applicazione dei principi che individuano il momento di consumazione del delitto di furto, in quanto “il criterio distintivo tra consumazione e tentativo risiede nella circostanza che l’imputato consegua, anche se per breve tempo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva” (vedasi anche Sez. 5, n.26749 del 11/4/2016, COGNOME, Rv. 267266), di guisa che “risponde di furto consumato e non semplicemente tentato chi, dopo essersi impossessato della refurtiva, non si sia ancora allontanato dal luogo della sottrazione e abbia esercitato sulla cosa un potere del tutto momentaneo, essendo stato costretto ad abbandonarla subito dopo il fatto per il pronto intervento dell’avente diritto o della polizia” (così Sez. 5, n.7704 del 5/5/1993, Gallo, Rv. 194483). Ai fini della configurazione dell’autonoma disponibilità della cosa, che segna il momento acquisitivo a cui l’impossessamento è funzionale, non rileva il dato temporale ex se, essendo sufficiente che Vagente abbia conseguito anche solo momentaneamente l’esclusiva signoria di fatto sul bene, assumendo, invece, decisivo rilievo la effettiva concretizzazione del rischio di definitiva disper sione, anche se questa non si sia, di fatto, realizzata per l’intervento di fattor causali successivi ed autonomi. In altri termini, l’agente acquisisce l’autonoma disponibilità della cosa sottratta – e la fattispecie si realizza in forma consumata solo quando il soggetto passivo del reato ne perda, correlativamente, la detenzione, anche mediata attraverso forme indirette di vigilanza e custodia. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle mende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.