Furto consumato: quando si perfeziona il reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17206/2025, ha chiarito la distinzione tra furto tentato e furto consumato. Nel caso di specie, un individuo è stato condannato per il furto di pannelli metallici. La Corte ha stabilito che il reato si considera consumato nel momento in cui l’agente acquisisce l’autonoma disponibilità del bene, anche se non si è ancora allontanato dal luogo del delitto. La sentenza ha però annullato con rinvio la decisione sulla mancata concessione delle pene sostitutive, ritenendo la motivazione del giudice di merito insufficiente alla luce della Riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Consumato: Quando un Tentativo Diventa Reato Pieno?

La distinzione tra furto tentato e furto consumato rappresenta una delle questioni più dibattute nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17206 del 2025, offre importanti chiarimenti su quando si possa considerare perfezionato il delitto, anche se il ladro viene colto sul fatto. Analizziamo insieme questo caso, che tocca anche il tema cruciale delle pene sostitutive dopo la Riforma Cartabia.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il furto di alcuni pannelli metallici. L’imputato era stato sorpreso mentre smontava i pannelli dalla copertura di un magazzino, situato in un’area condominiale, e li passava a un complice. Alcuni pannelli erano già stati gettati a terra e si trovavano nelle vicinanze, pronti per essere portati via.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errata qualificazione del reato: Secondo il ricorrente, i giudici di merito avevano sbagliato a considerare il reato come furto consumato. Poiché l’imputato era stato fermato all’interno dell’area condominiale mentre era ancora intento a smontare i pannelli, la condotta doveva essere qualificata come mero tentativo.
2. Mancato riconoscimento delle pene sostitutive: La difesa lamentava una motivazione solo apparente da parte della Corte d’Appello nel negare la sostituzione della pena detentiva breve, in violazione dei principi introdotti dalla Riforma Cartabia.

La Decisione della Corte: l’Analisi del Furto Consumato

La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo del ricorso, confermando la qualificazione del reato come furto consumato. I giudici hanno chiarito che il criterio distintivo non è l’allontanamento dal luogo del delitto, ma l’acquisizione di una piena e autonoma disponibilità del bene sottratto.

La Corte distingue due scenari:
* Bene sotto continua sorveglianza: Se il bene è costantemente sorvegliato (ad esempio, in un supermercato con sistemi di allarme e vigilanza), il furto si consuma solo quando l’agente riesce a eludere tali controlli e a uscire.
* Bene non sorvegliato: Se il bene, come nel caso dei pannelli metallici, non è soggetto a sorveglianza diretta e continua, ma è affidato al generale senso di rispetto per la proprietà altrui, il reato si perfeziona prima. È sufficiente che l’agente manifesti una “signoria” sulla cosa, ovvero un potere di disposizione autonomo, anche per un breve lasso di tempo.

Nel caso specifico, l’azione di smontare i pannelli, gettarli a terra e passarli a un complice è stata ritenuta sufficiente per integrare l’impossessamento e, di conseguenza, per configurare il furto consumato.

Pene Sostitutive e Obbligo di Motivazione

Sul secondo punto, invece, la Cassazione ha dato ragione al ricorrente. La Corte ha accolto il motivo relativo al mancato riconoscimento delle pene sostitutive, annullando la sentenza su questo punto con rinvio a un nuovo giudizio.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sul furto consumato richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il momento consumativo del reato di furto si ha con l’impossessamento della cosa mobile altrui, che consiste nell’acquisire una signoria autonoma sul bene. Quando non esistono sistemi di controllo attivi da eludere, qualsiasi atto che manifesti concretamente tale potere di disposizione (come smontare e spostare i pannelli) è sufficiente per considerare il reato perfezionato. L’intervento del proprietario o delle forze dell’ordine è irrilevante se avviene dopo che tale autonoma disponibilità si è già realizzata.

Per quanto riguarda le pene sostitutive, la Corte ha sottolineato che la Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) ha rafforzato l’obbligo del giudice di motivare adeguatamente il diniego. Non è più sufficiente fare un generico riferimento a precedenti condanne. Il giudice deve effettuare una valutazione completa basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale, spiegando perché, nel caso specifico, le pene sostitutive non siano idonee a realizzare le finalità della pena. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata apparente e, pertanto, illegittima.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti insegnamenti pratici:
1. Per il furto consumato: Chiarisce che non è necessario fuggire con la refurtiva perché il reato sia considerato perfezionato. In contesti non sorvegliati, l’acquisizione di un’autonoma disponibilità del bene, anche temporanea e sul posto, è sufficiente a integrare il reato.
2. Per le pene sostitutive: Ribadisce il principio, rafforzato dalla Riforma Cartabia, che il giudice non può negare le sanzioni alternative alla detenzione con motivazioni generiche o basate unicamente sulla presenza di precedenti penali. È richiesto un giudizio personalizzato e approfondito, che dia conto delle ragioni specifiche che rendono inadeguata una pena non detentiva.

Quando un furto si considera consumato e non solo tentato?
Secondo la sentenza, il furto si considera consumato nel momento in cui l’agente, dopo aver sottratto il bene, ne acquisisce la piena e autonoma disponibilità, anche se non si è ancora allontanato dal luogo del reato e anche se tale disponibilità dura per un breve periodo. Ciò è particolarmente vero quando il bene non è soggetto a sorveglianza continua.

L’imputato deve allontanarsi dal luogo del reato perché si configuri il furto consumato?
No, la sentenza chiarisce che l’allontanamento dal luogo del reato non è un requisito necessario per la consumazione. Il reato si perfeziona con l’impossessamento del bene, che coincide con l’acquisizione di un potere di disposizione autonomo sulla cosa sottratta.

Un giudice può negare le pene sostitutive solo perché l’imputato ha precedenti penali?
No. La Corte afferma che, a seguito della Riforma Cartabia, la semplice sussistenza di precedenti condanne non è sufficiente per respingere la richiesta di pene sostitutive. Il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione adeguata e specifica, valutando tutti i criteri indicati dall’art. 133 del codice penale e spiegando perché ritiene le pene alternative non idonee nel caso concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17206 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17206 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MARSALA il 24/04/2000

avverso la sentenza del 05/04/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio in relazione alle pene sostitutive e il rigetto nel resto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5 aprile 2024 la Corte di appello di Palermo ha confermato la pronuncia del 30 settembre 2022 del Tribunale di Marsala in composizione monocratica nei confronti di NOME con la quale l’imputato era stato condannato alla pena di giustizia per il furto di pannelli metallici con l’aggravante dell’aver commesso il fatto con violenza sulle cose.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia contenente i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla qualificazione del reato contestato quale consumato e non tentato.

Lamenta il ricorrente che i giudici di merito avrebbero errato nel ricondurre la condotta accertata alla fattispecie di furto consumato, dovendosi più correttamente ravvisare il reato di furto tentato dal momento che il ricorrente è stato fermato negli spazi condominiali dell’abitazione in cui i beni erano stati trafugati, colto nell’atto di smontare i pannelli oggetto della refurtiva. –

La condotta difetterebbe del dolo specifico del reato di furto e, dunque, il fine di procurare profitto per sé o altri.

2.2.Con il secondo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle pene sostitutive delle pene detentive brevi.

Lamenta il ricorrente una motivazione apparente laddove la Corte territoriale, per respingere la sostituzione ex art. 20 cod. pen., ha richiamato la adeguatezza del trattamento sanzionatorio, contravvenendo alla ratio ispiratrice della riforma cd. Cartabia e alle indicazioni delle recenti pronunzie di questa Corte in punto di obblighi motivazionali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni e nei limiti che seguono.

1.11 primo motivo del ricorso appare infondato.

Deve infatti osservarsi che il furto si consuma nel momento in cui il soggetto agente, dopo aver sottratto il bene al detentore, se ne impossessa, acquisendone la piena e autonoma disponibilità. Come ha osservato la giurisprudenza di legittimità (Sez. 5, n. 36022 del 14/07/2022, Borisov, Rv.283649), l’accertamento dell’esistenza o meno di un pieno ed autonomo potere di disporre del bene sottratto risente dello specifico contesto all’interno del quale si inserisce la condotta di sottrazione. Ove il bene sia soggetto ad una continua sorveglianza, non è sufficiente la sottrazione del bene alla disponibilità del detentore: affinché la condotta non si arresti allo stadio del tentativo, occorre anche che l’autore eluda tali sistemi di controllo, perché solo in questo momento si recide la signoria esercitata dal detentore (Sez. 2, n. 8445 del 05/02/2013, Niang, non mass.) e può esercitarsi quella dell’autore. Invece quando il bene non sia sotto la diretta e continua sorveglianza da parte del detentore, ma – anzi – sia affidato al comune senso di responsabilità verso la proprietà altrui, non vi sono strumenti di controllo e tutela che devono essere elusi o superati e l’impossessamento si perfeziona
attraverso qualsiasi condotta che manifesti (e sia concretamente idonea ad imporre) una signoria sulla cosa.

In quest’ottica, la citata sentenza n. 36022 del 14/07/2022 ha ravvisato il reato di furto consumato nella condotta dei soggetti che, entrati in un fondo, avevano colto le olive dagli alberi, sottraendole al detentore, e le avevano riposte in alcuni sacchi, impossessandosene. Tale condotta, alla luce delle particolari condizioni dei luoghi, in assenza, quindi, di strumenti di controllo e tutela da eludere o superare, e della natura del bene, è stata considerata di effettivo esercizio di un autonomo potere di disposizione del bene stesso e, conseguentemente, idonea modalità di impossessamento. Si è precisato che «sotto tale profilo, non rileva né il limitato lasso di tempo durante il quale la signoria è stata esercitata (Sez. 4, n. 13505 del 04/03/2020, COGNOME, Rv. 279134); né che i ricorrenti, ancora intenti a raccogliere olive, non si siano allontanati dal luogo di commissione del reato (Sez. 5, n. 2726 del 24/10/2016, dep.2017, COGNOME, Rv. 269088), circostanze in sé estranee e successive alla consumazione del reato; né, in ultimo, l’intervento del proprietario, che si è limitato ad avvisare i militari dopo aver notato la presenza dei ladri all’interno del fondo, senza, con ciò, esercitare quell’attuale ed immanente vigilanza che permette al detentore di conservare l’esercizio di una effettiva e concreta signoria sul bene stesso, escludendo la consumazione del reato» (così Sez. 5, n. 36022 del 14/07/2022, cit.)
1.1.Applicando i suesposti principi al caso di specie, deve riconoscersi la configurabilità del delitto di furto consumato (e non tentato) nella condotta del ricorrente che ha smontato dalla struttura di copertura di un magazzino alcuni pannelli metallici, gettandoli a terra e passandoli a un altro soggetto, con la conseguenza che alcuni pannelli venivano rinvenuti anche nell’area limitrofa alla recinzione del fondo.

Fondato risulta il secondo motivo di ricorso.

Il giudice, in seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150 in tema di pene sostitutive è vincolato nell’esercizio del suo potere discrezionale alla valutazione dei criteri di cui all’art. 133 c.p., sicché il suo giudizio se sul punto adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2024, Tornese, Rv. 286031).

Questa Corte ha altresì specificato che in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice di merito non può respingere la richiesta di applicazione in ragione della sola sussistenza di precedenti condanne, in quanto il rinvio all’art. 133 c.p. contenuto dall’art. 58 legge 24 novembre 1981, n. 689, come riformato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, deve essere letto in combinato disposto con l’art. 59 della stessa legge, che prevede, quali condizioni ostative, solo circostanze

relative al reato oggetto di giudizio, non comprensive dei precedenti penali

(Sez.

2, n. 8794 del 14/02/2024, Rv. 286006)

La Corte territoriale, tuttavia, non ha operato buon governo di siffatti principi dal momento che nel respingere la richiesta di sostituzione, non ha adeguatamente

motivato le ragioni del rigetto limitandosi a far riferimento “alla personalità e alle condizioni sociali del reo (..) e alla minima entità della pena irrogata[.

.1″

con una motivazione apparente.

La sentenza deve essere annullata per nuovo esame sul punto con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo perché – avuto riguardo ai principi

fissati da questa Corte in tema di sanzioni sostitutive delle pene detentive come modificate dalla riforma cd. Cartabia – verifichi la sussistenza dei presupposti per

l’applicazione delle pene sostitutive come richieste.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma in data 18 febbraio 2025

iere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.