Furto consumato: quando si perfeziona il reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37663/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto in abitazione. Il caso riguardava la distinzione tra tentativo e furto consumato. Gli imputati, dopo aver sottratto due cacciaviti da un appartamento, erano stati catturati su un balcone adiacente. La difesa sosteneva che il reato fosse solo tentato, non avendo avuto la piena disponibilità dei beni. La Suprema Corte ha ribadito che il furto consumato si realizza nel momento in cui l’agente acquisisce il controllo autonomo della refurtiva, anche per breve tempo, sottraendola alla sfera di sorveglianza della vittima, come avvenuto nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Consumato: La Cassazione Spiega Quando il Reato si Perfeziona

La distinzione tra furto tentato e furto consumato rappresenta un punto cruciale nel diritto penale, con conseguenze significative sulla pena applicabile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 37663 del 2024, offre un’analisi chiara e consolidata su quando un furto possa dirsi pienamente realizzato. La Corte ha stabilito che la consumazione si verifica nel momento in cui l’autore del reato acquisisce una disponibilità autonoma della refurtiva, anche se per un breve lasso di tempo e in prossimità del luogo del delitto.

I Fatti: Un Furto in Appartamento e la Fuga sul Balcone Accanto

Il caso ha origine da un furto commesso in un appartamento a Milano. Due individui, dopo essere stati visti camminare sul tetto di un edificio, si erano introdotti in un’abitazione all’ultimo piano. Per farlo, avevano divelto la porta di accesso al tetto e forzato la portafinestra dell’appartamento. Una volta dentro, si erano impossessati di due cacciaviti.

Allertati da una segnalazione, i Carabinieri erano intervenuti prontamente. Trovando la porta dell’appartamento bloccata dall’interno, erano entrati dal balcone, constatando il furto. Contemporaneamente, un testimone aveva notato due persone nascoste sul balcone di un appartamento adiacente. I militari li avevano raggiunti e identificati, trovando ai loro piedi i due cacciaviti appena sottratti.

Condannati in primo e secondo grado, gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione, basando la loro difesa su diversi motivi.

I Motivi del Ricorso: Tentativo di Furto o Furto Consumato?

La difesa ha articolato il ricorso in cinque punti principali, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nella valutazione dei fatti e nell’applicazione della legge.

1. Mancata riqualificazione in furto tentato: Il motivo centrale era che il reato non si fosse mai consumato. Gli imputati erano stati fermati nell’immediatezza dei fatti, a pochi metri dal luogo del furto, senza aver mai acquisito una piena e autonoma disponibilità della refurtiva.
2. Insussistenza dell’aggravante della violenza sulle cose: Si contestava che gli imputati fossero gli autori della rottura della porta del tetto e si sottolineava che la portafinestra era stata solo ‘forzata’, non divelta, senza prove concrete di effrazione.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: La difesa lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti, nonostante il risarcimento del danno, sostenendo che non vi fossero prove di collegamenti con ambienti criminali.
4. Eccessività della pena: La pena inflitta era stata giudicata sproporzionata rispetto al valore minimo dei beni sottratti.
5. Illegalità della misura di sicurezza dell’espulsione: Si contestava la valutazione di pericolosità sociale, ritenuta basata su mere supposizioni e non su elementi probatori concreti.

La Decisione della Cassazione sul Furto Consumato

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili, confermando integralmente la sentenza di condanna della Corte d’Appello. La decisione si fonda su principi giurisprudenziali consolidati e su un’attenta analisi dei fatti.

La Piena Disponibilità della Refurtiva

Sul punto decisivo della distinzione tra tentativo e consumazione, i giudici hanno ribadito che il criterio distintivo è l’acquisizione, anche solo per un breve periodo, della piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva. Nel momento in cui il detentore del bene perde la signoria che esercitava sulla cosa, il delitto è consumato. Nel caso specifico, gli imputati, dopo aver sottratto i cacciaviti, erano fuggiti dall’appartamento e si erano nascosti su un balcone diverso. In quel frangente, avevano consolidato il possesso della merce rubata, portandola al di fuori della sfera di sorveglianza diretta della persona offesa. Pertanto, il reato era a tutti gli effetti un furto consumato.

La Violenza sulle Cose e le Altre Doglianze

Anche gli altri motivi sono stati respinti. La Corte ha ritenuto logica l’inferenza che gli imputati, presenti sul tetto, avessero divelto la porta d’accesso. Per quanto riguarda la portafinestra ‘forzata’, ha ricordato che la nozione di ‘violenza sulle cose’ include qualsiasi uso di energia fisica volto a vincere la resistenza posta a difesa di un bene, anche senza una rottura evidente. La negazione delle attenuanti generiche è stata considerata legittima, poiché il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole, ma può basare la sua decisione sull’assenza di circostanze positive meritevoli di valutazione. Infine, sia la determinazione della pena che l’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione sono state ritenute correttamente motivate sulla base della gravità della condotta e della pericolosità sociale degli imputati, desunta da elementi concreti come la pianificazione del reato e l’assenza di legami stabili con il territorio italiano.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si radicano in un’interpretazione consolidata delle norme penali. Il principio fondamentale applicato è che l’interesse protetto dalla norma sul furto è la detenzione del bene. Tale interesse è leso non appena la vittima perde il controllo sulla cosa e l’agente ne acquista la piena disponibilità. Non è rilevante la durata di tale possesso né la distanza dal luogo del reato; ciò che conta è l’avvenuta interruzione della relazione tra il proprietario e il bene. Allo stesso modo, la nozione di ‘violenza sulle cose’ è stata interpretata in senso ampio, includendo ogni condotta che superi le difese passive di un bene, in linea con l’art. 392 c.p. La Corte ha inoltre sottolineato l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle circostanze attenuanti e nella commisurazione della pena, sindacabile in sede di legittimità solo in caso di motivazione manifestamente illogica o contraddittoria, vizio non riscontrato nel caso di specie.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di diritto di notevole importanza pratica: per la configurazione del furto consumato non è necessario che il ladro riesca a mettersi in salvo con la refurtiva. È sufficiente che riesca a sottrarre i beni alla sfera di controllo del proprietario, acquisendone un possesso autonomo, seppur precario e di breve durata. Questa pronuncia consolida un orientamento che mira a tutelare in modo efficace il possesso dei beni, chiarendo che la linea di demarcazione con il tentativo viene superata non appena si realizza lo spossessamento della vittima, indipendentemente dal successivo sviluppo degli eventi.

Quando un furto si considera ‘consumato’ e non solo ‘tentato’?
Secondo la sentenza, un furto è consumato non appena l’autore acquisisce la piena, autonoma ed effettiva disponibilità dei beni rubati, anche per un tempo molto breve. Non è necessario che si allontani indisturbato, ma è sufficiente che abbia sottratto i beni alla sfera di sorveglianza diretta della vittima.

Forzare una porta senza romperla integra l’aggravante della violenza sulle cose?
Sì. La Corte ha confermato che l’aggravante della violenza sulle cose sussiste ogni qualvolta venga impiegata energia fisica per superare le difese di un bene, come nel caso di una porta forzata, anche se non si provoca una rottura materiale ma solo un danneggiamento o una modifica della sua funzione.

Cosa valuta il giudice per negare le attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti generiche basando la sua decisione sull’assenza di elementi positivi da valorizzare o sulla presenza di elementi negativi ritenuti decisivi, come la gravità della condotta o la personalità dell’imputato. Non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli argomenti favorevoli proposti dalla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37663 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37663 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/03/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Milano, con sentenza del 21 marzo 2024, ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano di condanna di NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine al reato cui agli artt. 110, 624 bis, 625, comma 2, cod. pen., commesso in Milano il 16 novembre 2023, alla pena di anni 2 mesi 8 di reclusione e euro 700 di multa e alla misura di sicurezza della espulsione.

Nelle conformi sentenze di merito i fatti sono stati descritti nel modo seguente. I carabinieri, alla data suindicata, erano intervenuti in INDIRIZZO , dopo che era stata segnalata la presenza di due uomini che stavano camminando sul tetto dello stabile e nel contempo osservando gli appartamenti sottostanti; al quinto e ultimo piano del palazzo avevano constatato che la porta in ferro di accesso al tetto era stata divelta e insieme al proprietario NOME COGNOME avevano provato a fare ingresso nel suo appartamento, ubicato al quinto piano, senza riuscirvi, in quanto la porta era chiusa dall’interno; erano, indi, entrati nell’alloggio tramite la porta finestra presen sul balcone, anch’essa divelta, e qui avevano constatato l’asportazione di due cacciaviti; nello stesso momento, un altro teste oculare aveva segnalo la presenza di due soggetti rannicchiati all’interno di un balcone di un altro appartamento adiacente a quello in cui si era verificato il furto; i carabinieri s erano così recati su tale COGNOME balcone e avevano individuato COGNOME e COGNOME intenti a nascondersi e, COGNOME ai loro piedi, i due cacciaviti sottratti dall’alloggio di COGNOME.
Avverso la sentenza, gli imputati hanno proposto ricorso, tramite il difensore, con atto unico, formulando cinque motivi.

2.1. Con il primo motivo, hanno dedotto il vizio di motivazione in relazione alla mancata riqualificazione del fatto in forma tentata. Il difensore ribadisce che gli imputati erano stati fermati nella immediatezza dei fatti, sicché non poteva dirsi che avessero acquisito la piena e autonoma disponibilità della refurtiva: la semplice TARGA_VEICOLO> circostanza per cui avevano tentato di nascondersi sul terrazzo adiacente non TARGA_VEICOLO> poteva valere a rendere il reato consumato, in quanto erano stati sorpresi a pochissima distanza dal luogo del furto.
2.2.Con il secondo motivo, hanno dedotto COGNOME il vizio di motivazione in relazione alla configurazione della circostanza aggravante della violenza sulle cose. Il difensore osserva che non vi era prova alcuna che la rottura della porta

di accesso al tetto fosse stata operata dai ricorrenti e osserva, altresì, che la porta finestra della abitazione di COGNOME– secondo quanto riferito in denunciaera stata forzata e non già divelta, come invece indicato dai verbalizzanti negli atti. Fra l’altro la perquisizione disposta nella immediatezza non aveva consentito di rinvenire alcun oggetto atto allo scasso.

2.3. Con il terzo motivo, hanno dedotto il vizio di motivazione con riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. Nella sentenza si è dato atto che non esistevano elementi da valorizzare ai fini della mitigazione del trattamento sanzionatorio, non avendo gli imputati manifestato resipiscenza, né fornito indicazioni in merito al contesto criminale all’interno del quale erano maturati i fatti oggetto di imputazione; si è affermato anche che gli imputati si sarebbero avvalsi di supporto logistico e informativo da parte di altri soggetti presenti sul territorio nazionale per poi far rientro nel paese di origine. Negli atti, tuttavia, non era emerso alcun contatto con qualsivoglia ambiente criminale, né erano emersi elementi di riscontro rispetto alla esistenza di supporti logistici e informativi. Di contro- osserva i difensore- il trattamento sanzionatorio avrebbe dovuto essere mitigato, tenuto anche conto dell’avvenuto risarcimento, superiore al valore del danno arrecato.
2.4. Con il quarto motivo, hanno dedotto la violazione di legge in relazione alla determinazione del trattamento sanzionatorio. La pena, sensibilmente superiore al minimo edittale, era eccessivamente severa e non teneva conto del valore assai modesto dei beni sottratti. Il difensore ricorda che la Corte Costituzionale con la sentenza n. 86/24 ha dichiarato la illegittimità costituzionale nell’articolo 628 cod. pen. nella parte in cui non prevede che la pena prevista sia diminuita in misura non eccedente un terzo, quando, per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo il fatto risulti di lieve entità.
2.5.Con il quinto motivo, hanno dedotto il vizio di motivazione con rifermento alla applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione. La Corte aveva fondato il giudizio di pericolosità sulla elevata capacità criminale emergente dalle modalità del fatto, dalla sua non estemporaneità, dall’assenza di riferimenti abitativi e lavorativi in Italia, in un contesto che accredita l’esistenza di una rete di supporto informativo e logistico, senza che, tuttavia, tali valutazioni fossero in alcun modo suffragate dal compendio probatorio.
Il procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, COGNOME ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

Il primo motivo, relativo alla mancata derubricazione del reato nella forma tentata, è inammissibile, in quanto meramente reiterativo della doglianza già formulata in appello, in assenza di confronto puntuale con il percorso argomentativo della Corte di Appello e con il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità richiamato. Nel delitto di furto, invero, il crite distintivo fra consumazione e tentativo risiede nella circostanza che l’imputato consegua, anche se per breve tempo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva: l’interesse tutelato è quello della detenzione del bene da parte di chi ne ha diritto, sicché, il delitto è consumato ogni qualvolta i detentore del bene perda la signoria che esercitava sulla cosa (Sez 5, n. 26749 del 11/04/2016, COGNOME, Rv. 267266). Così è stato nel caso in esame, posto che i ricorrenti, dopo aver sottratto i cacciaviti presenti nell’abitazione di COGNOME sono scappati e sono stati rintracciati dalle forze dell’ordine, in un luogo vicino sì, ma diverso da quello del furto, dopo che avevano, quindi, consolidato il possesso sulla merce rubata, al di fuori della sfera di sorveglianza della persona offesa.
Il secondo motivo, relativo alla riconosciuta circostanza aggravante della violenza sulle cose è inammissibile, in quanto anch’esso meramente riproduttivo di censura già dedotta ed adeguatamente vagliata e disattesa dalla Corte di Appello con argomenti coerenti e non illogici.

I giudici hanno spiegato, quanto alla porta di accesso al tetto, che essa era stata trovata divelta dagli operanti e, con inferenza non manifestamente illogica, hanno dedotto che la violenza sulle cose sia stata posta in essere dai ricorrenti, presenti sul tetto e autori altresì della contestale manomissione della porta finestra dell’alloggio ove avevano consumato il furto. Quanto alla “forzatura” di tale ultima porta, si ricorda che ai sensi dell’art. 625 n. 2 cod. pen. il furto è aggravato se, per commetterlo, «il colpevole usa violenza sulle cose»: la nozione di «violenza sulle cose» è delineata a livello normativo dall’art. 392, secondo comma, cod. pen. che la ritiene sussistente «allorché la cosa viene danneggiata o trasformata, o ne è mutata la destinazione». La giurisprudenza è concorde nel ritenere che l’aggravante sia integrata dall’uso «di energia fisica diretta a vincere, anche solo immutandone la destinazione, la resistenza che la natura o la mano dell’uomo hanno posto a riparo o difesa della cosa altrui» (cfr. Sez. 5, n. 53984 del 26/10/2017, Amoroso, Rv. 271889; Sez. 5, n. 641 del
30/10/2013, dep. 2014, Eufrate, Rv. 257949). Coerentemente i giudici hanno rilevato che, al di là delle diverse sfumature terminologiche, pacificamente negli atti si dava atto che sulla stessa era stata esercitata una forza fisica, tale da provocare la rottura o quanto meno il danneggiamento.

La Corte si è confrontata anche con la doglianza con cui si era rilevato che agli imputati non erano stati sequestrati oggetti atti allo scasso, spiegando che la manomissione poteva essere avvenuta anche solo tramite l’impiego della forza fisica e che, in ogni caso, prima dell’arrivo delle forze dell’ordine, gli imputa ben avrebbero potuto disfarsi di eventuali strumenti di effrazione.

4. Il terzo motivo, attinente al mancato riconoscimento delle circostanze attenunati generiche, è manifestamente infondato. In tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione. Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che eg faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, COGNOME, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691). Peraltro il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01) ed anche solo sulla base dei precedenti penali (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01). La motivazione della Corte di appello, con cui si è sottolineato che, nel caso di specie, non vi erano elementi da valorizzare ai fini della ulteriore mitigazione del trattamento sanzionatorio, non è, dunque, censurabile. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
5.11 quarto e quinto motivo attinenti al trattamento sanzionatorio sono inammissibili, COGNOME in quanto anch’essi meramente reiterativi delle censure già dedotte, e, comunque, manifestamente infondati. COGNOME Secondo un indirizzo giurisprudenziale ormai consolidato, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale assolve al relativo obbligo di motivazione se dà conto dell’impiego dei criteri di cui all’art.
133 cod. pen. con richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, Serratore, Rv. 256197). A questo proposito la giurisprudenza ha anche specificato che la pena media edittale non deve essere calcolata dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288). Nel caso in esame la pena è stata determinata in misura inferiore alla media edittale e la Corte ha spiegato, con motivazione particolarmente approfondita, che il discostamento dal minimo trovava adeguata giustificazione nelle modalità della condotta, indicative di organizzazione e non estemporaneità, e nella spiccata capacità a delinquere dimostrata dai ricorrenti. Contrariamente a quanto dedotto nel ricorso, invero, i giudici hanno anche chiarito, in aderenza alla ricostruzione dei fatti operata attraverso le risultanze delle indagini, per quali ragioni le modalità concrete dovessero ritenersi gravi. In tal senso hanno evidenziato che gli imputati avevano scelto un appartamento non visibile dall’esterno, nel quale si erano introdotti approfittando dell’oscurità; che avevano provveduto a bloccare la porta di ingresso dall’interno; che, una volta accortisi dell’arrivo delle forze dell’ordine avevano reagito con prontezza. Il motivo, di contro, è meramente avversativo; nel richiamare la sentenza della Corte Costituzionale del 13 maggio 2024 n 68, con cui è stata dichiarata la illegittimità costituzionale dell’art. 628 cod. pen nella parte non prevede che la pena da esso comminata sia diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità, è anche generico, in quanto non si confronta con l contestazione concreta mossa agli imputati e con gli indici di gravità della condotta sottolineati dai giudici di merito. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Anche sotto il profilo della applicazione della misura di sicurezza, la Corte, in ottemperanza al principio per cui la pericolosità sociale rilevante per l’applicazione della misura facoltativa dell’espulsione dal territorio dello Stato di cui all’art. 235 cod. pen. consiste nel pericolo di commissione di nuovi reati e deve essere valutata sulla scorta di ogni altro parametro valutativo di cui all’art. 133 cod. pen.(Sez. 5, n. 23101 del 18/05/2020 Jriji, Rv. 279388), ha ancorato, in modo non irragionevole, il giudizio di pericolosità a dati di fatto concreti, ovvero alla non estemporaneità della condotta, all’assenza di riferimenti abitativi e lavorativi in Italia, tali da far supporre l’esistenza di una rete
supporto informativo e logistico.

6.Alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi, segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che i ricorrenti non versassero in colpa nella determinazione della causa di inannmissibilità, deve essere disposto a loro carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Deciso il 26 s ttembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.