Furto consumato: quando si perfeziona il reato?

Un individuo viene condannato per il furto di un monopattino. In Cassazione, sostiene che si trattasse solo di un tentativo, dato che era sorvegliato dalla polizia. La Corte Suprema rigetta il ricorso, chiarendo che il furto consumato si realizza nel momento in cui l’agente acquisisce l’autonoma disponibilità del bene, interrompendo il controllo del proprietario, anche se per poco tempo e sotto osservazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto consumato: la sorveglianza della polizia non basta a escluderlo

La distinzione tra furto tentato e furto consumato è una delle questioni più dibattute nelle aule di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’analisi dettagliata, stabilendo un principio chiaro: la semplice osservazione dell’azione furtiva da parte delle forze dell’ordine non è sufficiente a qualificare il reato come un mero tentativo. Analizziamo insieme la decisione per comprendere quando un furto si può considerare pienamente realizzato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato per il furto di un monopattino parcheggiato all’esterno di un esercizio commerciale e per il porto di un coltello a serramanico. L’azione si era svolta sotto gli occhi della Polizia ferroviaria che, dopo un breve periodo di ‘studio’ del bersaglio da parte dell’imputato, lo osservava allontanarsi con il veicolo. L’uomo veniva fermato dopo aver percorso circa 20-30 metri. In appello, la condanna veniva confermata, sebbene con una pena ridotta a seguito del proscioglimento per un’altra accusa di furto, estinta per remissione di querela.

Il Ricorso e la Tesi del Furto Tentato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente che il reato dovesse essere riqualificato come furto tentato. Secondo la difesa, il monitoraggio costante da parte della polizia avrebbe impedito fin dall’inizio che egli acquisisse la ‘signoria esclusiva’ sul bene, neutralizzando il rischio che il monopattino venisse definitivamente disperso. A sostegno di questa tesi, veniva richiamata una nota sentenza delle Sezioni Unite (la c.d. sentenza ‘Prevete’) relativa ai furti nei supermercati.

L’Analisi della Cassazione sul Furto Consumato

La Corte di Cassazione ha respinto con forza questa interpretazione. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale tra i due momenti del reato di furto:

1. La Sottrazione: coincide con l’apprensione materiale della cosa.
2. L’Impossessamento: si verifica quando l’agente acquisisce la piena, autonoma ed effettiva disponibilità del bene, recidendo ogni legame di controllo del precedente detentore.

Il furto consumato si perfeziona solo con l’impossessamento. La Corte ha spiegato che il principio stabilito nella sentenza ‘Prevete’ non è applicabile al caso di specie. Nel furto in supermercato, il cliente è autorizzato a prelevare la merce dagli scaffali, e la vigilanza del personale (o dei sistemi di sicurezza) fa sì che il bene rimanga nella sfera di controllo del negoziante fino al passaggio dalle casse. L’impossessamento avviene solo superando le casse senza pagare.

Nel caso del monopattino, invece, la situazione è radicalmente diversa. La sottrazione e l’impossessamento sono avvenuti simultaneamente. Nel momento esatto in cui l’imputato ha preso il veicolo e si è allontanato, ha reciso la signoria del proprietario e ha acquisito un’autonoma disponibilità del bene, seppur per un breve lasso di tempo e per pochi metri. L’osservazione da parte della polizia, non allertata dal proprietario e non agente come sua ‘longa manus’, non impedisce questo risultato.

Le Motivazioni

La Corte ha concluso che la perdita della signoria sul bene, che costituisce il momento consumativo del reato, non è evitata dall’osservazione dell’azione furtiva da parte della polizia giudiziaria (sia essa casuale o preordinata). Tale osservazione non impedisce che si concretizzi la lesione del bene giuridico protetto, ovvero il possesso della cosa da parte della persona offesa. Pertanto, il primo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato.
Anche gli altri motivi sono stati respinti. La richiesta di proscioglimento per particolare tenuità del fatto riguardo al porto del coltello è stata giudicata infondata, dato il pericolo concreto creato dalla condotta (porto dell’arma in luogo affollato durante la commissione di un furto). Infine, la doglianza sulla presunta mancanza di motivazione nel calcolo della pena è stata rigettata, in quanto la Corte d’Appello si era limitata a sottrarre la pena per il reato estinto, commettendo peraltro un errore di calcolo favorevole all’imputato, che quindi non aveva interesse a lamentarsene.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: per distinguere tra tentativo e consumazione del furto, l’elemento dirimente è l’uscita del bene dalla sfera di vigilanza e controllo della persona offesa. Se l’agente riesce, anche solo per un istante, a conseguire un’autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, il reato è consumato. La vigilanza esercitata dalle forze dell’ordine, se non avviene su delega o allerta della vittima, non è sufficiente a mantenere il bene nella sfera di controllo di quest’ultima e, di conseguenza, non può degradare il reato a mero tentativo.

Quando un furto si considera consumato e non solo tentato?
Un furto si considera consumato quando l’autore del reato, dopo aver sottratto il bene (sottrazione), ne acquisisce la piena, autonoma ed effettiva disponibilità (impossessamento), anche solo per un breve periodo. In quel momento, il controllo del legittimo detentore sul bene viene interrotto.

La sorveglianza da parte della polizia impedisce la consumazione del furto?
No. Secondo la sentenza, la semplice osservazione dell’azione da parte della polizia, non allertata dalla vittima, non impedisce la consumazione del reato. Il furto si consuma nel momento in cui l’agente si impossessa del bene, a prescindere dal fatto che venga successivamente fermato.

Perché il furto di un oggetto per strada è diverso dal furto in un supermercato?
Nel furto in supermercato, la merce, anche se presa dagli scaffali, rimane sotto la sfera di vigilanza del negoziante fino al superamento delle casse. L’impossessamento si ha solo dopo. Nel furto per strada, come quello di un monopattino, l’impossessamento è immediato e coincide con la sottrazione, perché il bene esce istantaneamente dalla sfera di controllo del proprietario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 39373 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 39373 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/04/2025 della Corte d’appello di Palermo Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 3 aprile 2025 dalla Corte di appello di Palermo che, in parziale riforma della decisione resa in abbreviato dal Giudice monocratico del Tribunale di Palermo, ha prosciolto NOME COGNOME da uno dei furti per cui era stato tratto a giudizio per estinzione del reato dovuta a remissione di querela, mentre ha confermato la condanna del predetto per il furto consumato di un monopattino (aggravato dall’esposizione alla pubblica fede) e per il porto di un coltello a COGNOME (art. 4 l. 110 del 1975), rideterminando in mitius la pena, fermo restand o l’aumento per la continuazione esterna con un reato già giudicato con sentenza divenuta irrevocabile il 23 aprile 2024.
L’imputato ha presentato ricorso per cassazione a firma del difensore di fiducia, sviluppando tre motivi, di seguito sintetizzati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo di ricorso deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata riqualificazione del furto nell’ipotesi tentata. La Corte di merito avrebbe illogicamente svalutato, nel senso della derubricazione invocata, il monitoraggio attuato dalle forze dell’ordine di tutta la scena, il che avrebbe escluso che l’imputato avesse mai conseguito la signoria esclusiva sul bene . Il monitoraggio da parte della polizia giudiziaria -osserva, altresì, il ricorrente -avrebbe neutralizzato ab origine il rischio della dispersione del bene. Un’interpretazione come quella della Corte di merito priverebbe la norma sul tentativo di possibilità applicativa. A sostegno della tesi propugnata, il ricorrente cita Sezioni Unite Prevete.
2.2. Il secondo motivo di ricorso lamenta violazione di legge e vizio di motivazione quanto al diniego del proscioglimento ex art. 131bis cod. pen. per quanto concerne la contravvenzione di cui all’art. 4 L. 110 del 1975 e omessa motivazione sulla circostanza attenuante di cui al terzo comma dell’art. 4 cit.

La motivazione sul mancato proscioglimento sarebbe congetturale, perché non si era verificato alcun danno -il coltello non era stato usato -e il pericolo era del tutto astratto.

Quanto alla circostanza attenuante, la Corte di merito avrebbe del tutto omesso di rispondere al motivo di appello.

2.3. Il terzo motivo di ricorso lamenta omessa motivazione sul trattamento sanzionatorio perché, una volta espunta la pena per il reato estinto, la Corte di appello si è limitata ad indicare solo la sanzione rideterminata in mitius , senza specificare il quantum di pena base e gli aumenti per la contravvenzione e per il delitto già giudicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato e, pertanto, va respinto.

Il primo motivo di ricorso deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata riqualificazione del furto nell’ipotesi tentata, perché si sostiene -la circostanza che il fatto sia avvenuto sotto l’osservazione della polizia giudizia ria avrebbe impedito l’impossessamento del bene.

Per rispondere alla doglianza occorre rievocare brevemente il fatto così come ricostruito dalle sentenze di merito.

L’imputato era stato notato dalla Polizia ferroviaria avvicinarsi ad un esercizio commerciale all’esterno del quale era stato appena parcheggiato un monopattino e, dopo un periodo di ‘studio’, era stato visto allontanarsi con il bene, per poi essere boccato dalle forze dell’ordine dopo che aveva percorso circa 20 o 30 metri.

Così delineata la condotta, il Collegio ritiene che la doglianza fondi su un ‘errata applicazione del principio di diritto sancito da Sez. U, n. 52117 del 17/07/2014, Prevete, Rv. 261186 -01, secondo cui, «In caso di furto in supermercato, il monitoraggio della azione furtiva in essere, esercitato mediante appositi apparati di rilevazione automatica del movimento della merce ovvero attraverso la diretta osservazione da parte della persona offesa o dei dipendenti addetti alla sorveglianza ovvero delle forze dell’ordine presenti nel locale ed il conseguente intervento difensivo in continenti , impediscono la consumazione del delitto di furto che resta allo stadio del tentativo, non avendo l’agente conseguito, neppure momentaneamente, l’autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, non ancora uscita dalla sfera di vigilanza e di controllo del soggetto passivo». In particolare, il Collegio ritiene fallace la conclusione, ventilata dal ricorrente evocando il precedente suddetto, secondo cui la sentenza Prevete legittimi la tesi che l’osservazione da parte della polizia giudiziaria della fase dell’impossessamento impedisca la sottrazione del bene e, quindi, la consumazione del reato.
Questa possibilità ermeneutica è stata decisamente esclusa da alcuni approdi recenti di questa Corte, che hanno fatto chiarezza su un tema che aveva generato delle oscillazioni interpretative e che hanno ricondotto al campo di applicazione proprio il principio sancito dalle Sezioni Unite (Sez. 5, n. 32582 del 04/07/2025, Pengue, Rv. 288677 -01; Sez. 5, n. 17715 del 16/04/2025, Ibo, Rv. 288010 -01, che si ricollegano a Sez. 5, n. 4333 del 27/11/2024, dep. 2025, COGNOME, non massimata; Sez. 5, n. 25084 del 17/05/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 5, n. 6351 del 08/01/2021, COGNOME, Rv. 280493 -01, n.m. sul punto; Sez. 5, n. 48880 del 17/09/2018, S., Rv. 274016 -01; Sez. 5, n. 26749 del 11/04/2016, COGNOME, Rv. 267266 – 01).
Il ragionamento parte dalla distinzione, che si apprezza dallo stesso tenore testuale della disposizione di cui all’art. 624 cod. pen., tra sottrazione e impossessamento: la prima coincide con l’apprensione della res ; il secondo si ha quando l’agente consegue la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della res sottratta e, correlativamente, è recisa la signoria che sul bene esercitava il precedente detentore. È solo da questo momento che si concretizza l’offesa all’interesse tutelato, che è quello della signoria sul bene da parte di chi lo detiene; mentre, prima che l’autore del fatto si impossessi del bene , detto interesse è solo messo in pericolo. In questo senso -si legge nella sentenza Ibo – non hanno rilievo né il dato spaziale, poiché la norma incriminatrice non richiede lo spostamento della res sottratta dal luogo della sottrazione ad altro luogo; né il dato temporale, perché il furto si consuma se l’agente consegue, anche solo per breve tempo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva. Ciò che
è dirimente, per distinguere tra tentativo e consumazione, dunque, è che la cosa sia uscita dalla sfera di vigilanza e controllo della persona offesa, non rilevando, ad escludere la consumazione del reato che, successivamente a tale momento, il bene sia re cuperato per l’intervento di fattori casuali. Così impostata la questione, le sentenze in parola hanno circoscritto la portata della sentenza Prevete rispetto alle letture ampliative che pure vi erano state nella giurisprudenza successiva. La tesi sostenuta e argomentata dalle sentenze Ibo e Pengue parte dal fatto che le Sezioni Unite si erano occupate del furto in supermercato, nel quale il cliente è legittimato a prelevare la merce dai banchi espositivi, sicché, qualora la persona offesa o un suo delegato controlli l’azione dal momento dall’apprens ione al momento in cui il soggetto oltrepassa la cassa senza pagare, l’azione deve intendersi tentata perché non si è mai spezzata la signoria tra il bene e il suo detentore, in quanto l’autore del fatto ha solo sottratto il bene , ma non se n’è impossessato. La sentenza Ibo, poi, ha anche chiarito che il riferimento, che si legge solo nel principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite, al monitoraggio -anche -delle forze dell’ordine , quale circostanza impeditiva dell’impossessamento, da una parte non trova una corrispondenza nella motivazione, dall’altra , in coerenza con la costruzione del reato di furto e con l’interesse che esso tutela, deve essere ricondotto alle sole ipotesi in cui l’osservazione avvenga ad opera di forze dell’ordine allertate dall a stessa persona offesa, che intervengano quale longa manus della medesima prima del perfezionamento del reato. Il ragionamento delle sentenze in parola rende plasticamente la distinzione tra sottrazione e impossessamento, lasciando cogliere all’interprete l’effetto ostativo all’impossessamento generato dal monitoraggio della persona offesa, che si insinua nello iato cronologico che separa i due momenti. Ed è proprio la conformazione della condotta nel caso di furto in supermercato o di altra situazione in cui sia assicurata la possibilità di vigilanza della persona offesa dopo la fase della sottrazione e prima dell ‘impossessamento che impedisce di esportare il principio della sentenza Prevete ai casi in cui impossessamento e sottrazione non siano temporalmente distinti ed in cui il rapporto tra bene e suo legittimo detentore sia reciso istantaneamente, nel momento stesso in cui il soggetto agente lo sottrae.
Le osservazioni sopra svolte rendono agevole la risposta alla doglianza del ricorrente: la perdita della signoria sul bene che costituisce il momento consumativo del reato non è evitata dall’osservazione dell’azione furtiva da parte della polizia giudiziaria non allertata e delegata dalla persona offesa, sia essa casuale o preordinata, perché tale osservazione non impedisce che l’azione che determina la lesione del bene protetto dello spossessamento ai danni della persona offesa, si concretizzi, a prescindere dalle circostanze che hanno condotto all’attività
di polizia e ai doveri istituzionali che gravano sulle forze dell’ordine, aspetti che esorbitano dalla costruzione della fattispecie nei termini di cui si è detto.

Corretto è, pertanto, il ripudio, da parte della Corte di appello, della tesi difensiva sulla derubricazione, donde il ricorso è, in parte qua , infondato, senza che abbia rilievo centrale l’ulteriore argomentazione di cui alla decisione avversata, quella secondo cui rileverebbe, ad escludere il tentativo, anche la circostanza che l’imputato si fosse allontanato per 20 -30 metri prima di essere bloccato.

Il ricorso è manifestamente infondato quanto al diniego del proscioglimento ex art. 131bis cod. pen., che la Corte di merito ha adeguatamente giustificato, correlandolo al pericolo derivante dalla condotta posta in essere, sostanziatasi nel porto del coltello a COGNOME in un luogo affollato ed in costanza della commissione del furto del monopattino

Rispetto al diniego della circostanza attenuante di cui al terzo comma del l’art. 4 l. n. 110 del 1975, effettivamente nella sentenza impugnata non vi è motivazione; ciò, tuttavia, non incide sulla tenuta della sentenza impugnata, giacché il motivo di appello era aspecifico rispetto a quanto osservato dal Tribunale, che aveva valorizzato le car atteristiche dell’arma e la sua potenziale offensività.

Ne consegue che l’appellante aveva violato il dovere di specificità oggi sancito normativamente nell’art. 581, comma 1 -bis cod. proc. pen. e che tale inammissibilità dell’impugnazione di merito può essere rilevata da questa Corte ora per allora, a prescindere dalle determinazioni del Giudice a quo , in virtù del principio generale secondo cui l’inammissibilità dell’impugnazione non rilevata dal giudice di secondo grado deve essere dichiarata dalla Cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia pervenuto nella precedente fase processuale, atteso che, non essendo le cause di inammissibilità soggette a sanatoria, esse devono essere rilevate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823, in motivazione; Sez. 3, n. 20356 del 02/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281630 -01; Sez. 3, n. 35715 del 17/09/2020, COGNOME, Rv. 280694 -04; Sez. 2, n. 40816 del 10/07/2014, COGNOME, Rv. 260359; Sez. 4, n. 16399 del 03/10/1990, COGNOME, Rv. 185996; Sez. 1, n. 3462 del 24/09/1987, COGNOME, Rv. 176912).
Il terzo motivo di ricorso lamenta omessa motivazione sul trattamento sanzionatorio perché, una volta espunta la pena per il reato estinto, la Corte di appello si è limitata ad indicare solo la pena rideterminata in mitius , senza

specificare il quantum di pena base e gli aumenti per la contravvenzione e per il delitto già giudicato.

Tale motivo è infondato in quanto, se il problema posto è quello dell’oscurità del calcolo della pena, esso si risolve riguardando sia la sentenza di primo grado che la sentenza impugnata. La Corte di appello, infatti, non ha fatto altro che sottrarre, all a pena già scandita dai calcoli del Giudice dell’abbreviato, quella per il reato sub A), dichiarato estinto in appello, sicché l’indicazione della pena base e degli aumenti è quella della decisione di prime cure. L’unico errore in cui è incorsa la Corte di merito è quello di non essersi avveduta che occorreva considerare anche la pena in aumento per il reato di cui alla continuazione esterna, sicché, dopo la diminuzione per il rito abbreviato, è giunta ad una pena -quella di mesi sei e giorni venti e a euro 266 di multa invece che a quella di sette mesi e dieci giorni ed euro 266 di multa -più favorevole per l’imputato ; statuizione di cui il prevenuto evidentemente non ha interesse a dolersi.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così è deciso, 20/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.