Furto consumato: quando si perfeziona il reato?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la sottrazione di un telefono. La Corte chiarisce che il furto consumato si realizza nel momento in cui l’agente acquisisce l’autonoma disponibilità del bene, anche se per un tempo brevissimo e se la polizia giudiziaria lo sta osservando a distanza. Il fatto che gli agenti lo abbiano perso di vista per un istante è stato determinante per considerare il reato perfezionato e non solo tentato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Consumato: La Cassazione Chiarisce il Momento Decisivo

Il confine tra un reato tentato e uno consumato può essere incredibilmente sottile, ma le conseguenze legali sono profondamente diverse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’analisi cruciale su quando un furto si considera furto consumato, anche se l’autore viene fermato poco dopo il fatto. Questo caso, riguardante la sottrazione di un telefono cellulare, stabilisce un principio fondamentale: l’autonoma disponibilità del bene, anche per un solo istante, è sufficiente a perfezionare il reato.

Analisi dei Fatti: Il Furto del Cellulare in Stazione

La vicenda ha origine in una piazza affollata, vicino a una fermata del tram. Agenti di polizia giudiziaria, liberi dal servizio, notano un individuo dal comportamento sospetto, già noto per reati contro il patrimonio. Lo osservano mentre si aggira e poi segue una donna. In un primo momento, l’uomo allunga le mani verso lo zaino della vittima, ma non riesce a sottrarre nulla, probabilmente perché disturbato dalla presenza di altre persone.

Successivamente, l’uomo e la donna svoltano un angolo, uscendo per un breve istante dal campo visivo degli agenti. Quando gli operatori riescono a ristabilire il contatto visivo, vedono l’uomo infilare un oggetto nella tasca dei pantaloni, mentre la vittima prosegue ignara il suo cammino. Gli agenti intervengono immediatamente, si qualificano e fermano il soggetto. Durante il fermo, l’uomo lascia cadere dalla tasca il telefono, che viene poi riconosciuto e restituito alla donna. Sia in primo grado che in appello, l’uomo viene condannato per furto consumato.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Furto Consumato

L’imputato presenta ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato dovesse essere qualificato come tentato e non consumato. La Suprema Corte, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo gli Ermellini, il ricorso era generico e si limitava a riproporre questioni già correttamente valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio.

La Logica dietro la Qualificazione del Reato

Il punto centrale della decisione è l’identificazione del momento esatto in cui si perfeziona il reato. La Corte sottolinea come l’imputato sia riuscito, anche se per un tempo brevissimo, ad acquisire l’autonoma ed esclusiva disponibilità del telefono. Il momento cruciale è stato quello in cui, dopo aver svoltato l’angolo, è uscito dalla sfera di vigilanza non solo della vittima, ma anche degli stessi agenti che lo stavano osservando.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni dei giudici si fondano su un consolidato principio giurisprudenziale. Il reato di furto si consuma quando il bene sottratto passa sotto il dominio esclusivo dell’agente. Questo può avvenire anche nello stesso luogo della sottrazione e per un periodo di tempo molto breve. Sono irrilevanti, ai fini della consumazione, sia il fatto che il bene rimanga nella sfera di vigilanza della persona offesa (che in questo caso non si era accorta di nulla), sia la durata del possesso. L’elemento determinante è l’acquisizione di un potere autonomo sulla cosa rubata.

Nel caso specifico, il fatto che l’imputato abbia potuto nascondere il telefono in tasca dopo essere uscito dal campo visivo degli agenti dimostra che ne aveva ottenuto il pieno controllo, al di fuori della sfera di intervento immediato sia della vittima che della polizia. La sorveglianza degli agenti, essendo stata momentaneamente interrotta, non ha impedito il perfezionamento del delitto. La Corte richiama un precedente (Cass. n. 33605/2022) in cui si affermava un principio analogo in un caso di scippo di un cellulare, dove l’inseguimento e il blocco immediati non avevano impedito di considerare il furto come consumato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale per la distinzione tra tentativo e consumazione nei reati contro il patrimonio. La soglia per il furto consumato è superata non appena l’autore del reato ottiene un controllo autonomo sul bene, anche se tale controllo è precario e di breve durata. Per la difesa, diventa essenziale dimostrare che questo passaggio di potere non sia mai avvenuto e che l’agente non abbia mai avuto la possibilità di disporre liberamente della refurtiva. Al contrario, per l’accusa, è sufficiente provare che, per un solo istante, la cosa sottratta è uscita dalla sfera di controllo della vittima per entrare in quella dell’autore del furto.

Quando un furto si considera consumato e non solo tentato?
Un furto si considera consumato nel momento in cui l’autore del reato acquisisce l’autonoma ed esclusiva disponibilità del bene sottratto, anche se per un tempo molto breve e nello stesso luogo del fatto. Non è necessario un possesso prolungato o sicuro.

La sorveglianza da parte della polizia impedisce la consumazione del furto?
Non necessariamente. Come chiarito dalla sentenza, se la sorveglianza non è continua e ininterrotta e l’agente riesce, anche solo per un istante, a sottrarsi alla vista degli osservatori e a impossessarsi del bene, il furto si considera consumato. Il controllo degli agenti, in questo caso, era casuale e non costante.

Quanto tempo deve durare il possesso del bene rubato affinché il furto sia consumato?
La durata del possesso è irrilevante. Secondo la Corte, anche un possesso di brevissima durata è sufficiente per integrare il furto consumato, a condizione che l’agente abbia avuto la piena ed esclusiva disponibilità del bene, sottraendolo al controllo del legittimo detentore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38411 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38411 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/05/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale in relazione alla ritenuta configurabilità del furto consumato e non tentato.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e sono volti a prefigurare una rivalutazione o e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avulse da una pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare hanno dato atto motivatamente di condividere la qualificazione giuridica del fatto in termini di delitto consumato, contenuta nella sentenza di primo grado, ritenendola congruamente motivata ed esente da vizi logici.

In sentenza si dà atto che, da! verbale di arresto, conformemente a quanto riferito dall’operante in sede di udienza di convalida, il 18.11.2022 gli operanti di p.g., liberi dal servizio e in transito in INDIRIZZO, vedevano il COGNOME, noto per reati contro il patrimonio, aggirarsi con fare sospetto in prossimità della tramvia, per cui decidevano di “attenzionarlo”. Essi rappresentavano nel verbale di arresto che già in INDIRIZZO, non appena ingaggiata la persona, il soggetto veniva visto allungare le mani in direzione dello zaino, dal quale però non veniva asportato ancora nulla, probabilmente poiché disturbato dai soggetti ivi presenti. D’un tratto, NOME svoltava l’angolo tra INDIRIZZO e INDIRIZZO, preceduto dalla signora. A questo punto, al fine di ev i ta re di perdere di vista l’interessato, gli operanti si portavano in direzione del predetto incrocio e non appena svoltato l’angolo, NOME COGNOME era visto da entrambi gli Ufficiali di p.g. inserire nelle tasche dei suoi pantaloni un oggetto, mentre la signora continuava a cam
minare in direzione di INDIRIZZO. A tal punto, gli operanti si avvinavano all’imputato, e dopo essersi qualificati, essendo in abiti civili, io fermavano. Durante il fermo, il AVV_NOTAIO notava che il soggetto, che aveva ancora la mano nella tasca del pantalone, si liberava dell’oggetto precedentemente messo in tasca, a causa del rumore che tale caduta procurava. Tale oggetto, per ragioni di sicurezza, poiché il soggetto si dimenava e già in passato aveva aggredito le forze dell’ordine, non veniva raccolto subito, ma in un secondo momento. Il telefono rinvenuto era poi riconosciuto dalla persona offesa, alla quale veniva restituito.
Detta sequenza dei fatti consente per i giudici del gravame del merito di ritenere consumato il delitto di furto e non tentato, dal momento che l’imputato si impossessato del telefono della p.o. e ne ha avuto autonoma disponibilità, sia pure per breve tempo. Il controllo delle forze dell’ordine era stato del tutto casuale e, come già rilevato dal primo giudice, non era stato continuo e ininterrotto sull’imputato, avendolo essi perso di vista nel momento della sottrazione del bene, che non avevano visto. Essi lo avevano notato di nuovo una volta che questi inseriva la mano nella propria tasca per poi gettare il telefono sottratto alla persona offesa, che ormai si era allontanata. Il fatto, dunque, che lo stesso sia sfuggito alla vista degli operanti dopo la sottrazione, svoltando l’angolo, ha determiNOME l’impossessamento della res, al di fuori della sfera di controllo della p.g., sia pure per breve tempo.
Pertanto, del tutto pertinente e applicabile al caso di specie, è che entrambi i giudici di merito operano al principio di diritto enucleato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui il reato di furto si consuma quando il bene trafugato passa, anche se per breve tempo e nello stesso luogo in cui è stato sottratto, sotto il dominio esclusivo dell’agente, sicché sono irrilevanti sia il fatto che la “refurtiva” rimanga nella sfera di vigilanza della persona offesa, con la possibilità del suo pronto intervento, sia la durata del possesso, sia, infine, le modalità di custodia e di trasporto (così la richiamata Sez. 5, n. 33605 del 17/06/2022, Rv. 283544 01 in una fattispecie relativa ad agente che, subito dopo essersi impossessato di un telefono cellulare, strappandola dalle mani della persona offesa, veniva inseguito e bloccato dalla polizia giudiziaria, che, in modo casuale ed estemporaneo, aveva osservato a distanza la perpetrazione del delitto).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma ocP euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 3/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.